Расширять теоретический плацдарм

Мне хотелось бы продолжить разговор об изучении закономерностей современного литературного процесса и тенденций развития социалистического реализма. Но для того чтобы говорить о понимании сложных и быстро протекающих явлений литературы сегодняшнего дня, необходимо задуматься о более широком вопросе, имеющем, однако, самое непосредственное отношение к предмету наших общих раздумий. Я имею в виду методологические принципы современного литературоведения.

В наше время, когда происходят бурные, революционные изменения во многих областях знаний, когда возникают новые молодые науки, все настойчивее ощущается потребность повышения общего научного уровня эстетических и литературоведческих дисциплин. И пожалуй, меньше всего нами сделано в направлении глубоко теоретического и научно обоснованного осмысления опыта литератур социалистического реализма. Мы довольствуемся здесь самыми общими положениями, известными истинами и даже просто фразой.

XXIII съезд КПСС еще раз подчеркнул выдвинутую на предшествующих ему Пленумах мысль о необходимости постоянного вторжения научного подхода в решение проблем нашей жизни. Отмечалось, что научная аргументация должна быть положена в основу политики партии во всех областях. Причем речь шла не о количественном увеличении, не просто об интенсификации научной мысли, но о принципиальном противопоставлении научного подхода ненаучному, так ярко проявившемуся во многих волевых решениях и субъективных оценках прошлого. Догматизм и субъективизм в течение долгих лет были серьезной помехой научному, теоретическому, концептуальному изучению творческого метода социалистического реализма.

Есть здесь, помимо общеметодологических трудностей развития, и специфические для данной области науки. Прежде всего это изучение не истории, а живого литературного процесса в движении, когда явления еще не устоялись, закономерности и тенденции развития не проявились достаточно полно. Большое значение приобретает конкретная ситуация: оценки отдельных произведений бывают продиктованы конъюнктурными соображениями, личными пристрастиями или групповыми интересами.

Однако сказанное не означает, что «дефект научности» в данном случае более оправдан и к нему можно отнестись снисходительно. Повторение самых общих истин и наряду с ними приблизительных и зачастую противоречивых суждений чрезвычайно тормозит движение научной мысли.

Мы все еще позволяем нашим оппонентам втягивать нас в дискуссии на уровне, не допускающем научной аргументации и выгодном той стороне, которая не заинтересована в выяснении объективного положения вещей, в постижении истины. Сколько раз на протяжении десятилетий мы слышали голословные заявления о том, что искусства социалистического реализма не существует, что это выдумка догматиков и происки недобросовестных критиков. Мы говорим на это: ничего подобного, социалистический реализм существует, развивается и приводит к таким художественным открытиям, которые невозможны на иной творческой основе. Нам возражают: ваш ответ продиктован политической установкой. Мы снова говорим, что это неверно, что творчество Горького, Маяковского, Брехта, Шолохова и других художников – прекрасное подтверждение нашей правоты, что Томас Манн, Хемингуэй и другие современные писатели на Западе неизмеримо обогатили возможности метода критического реализма, имея перед собой творческий опыт того же Горького и Шолохова.

Я не хочу сказать, что такого рода дискуссии не имеют права на существование. Но мы должны все время расширять плацдарм, на котором возможно вести диалог, превращая его в столкновение научных идей и концепций.

Если мы будем ограничиваться отрицанием и критикой выдвигаемых против нас тезисов, то это значит, что мы уступим поле для позитивной разработки затронутых проблем. Так было, в частности, с проблемой эстетической активности искусства, которую мы в течение многих лет просто не замечали, еще раньше так было с проблемой эстетического идеала.

Научный подход всегда сопровождается позитивной разработкой вопросов, связанных с предметом исследования.