№5, 2006/Книжный разворот

Ранние символисты: Н. Минский, А. Добролюбов. Стихотворения и поэмы

Вероятно, логичнее было бы издать две книги из «Новой библиотеки поэта»: Минского в большой серии, Добролюбова – в малой. Но книга вышла с достаточно условным названием «Ранние символисты». Условным, потому что разница в возрасте между двумя поэтами в 20 лет. Дебютировали они тоже с разницей немалой – в 18 лет. Их места в литературе тоже были (и остаются) несопоставимыми. Минский – яркая звезда русского символизма, его мэтр. Добролюбов – поэт, известный в кругу поэтов. Как признаются составители рецензируемой книги в аннотации, «наследие Н. Минского огромно, и перед составителем стояла непростая задача дать по-настоящему репрезентативную подборку его стихов», а «основная часть написанного А. Добролюбовым уместилась в рамках данной книги».

Так что рассмотрим две эти «книги» как самостоятельные.

Если при жизни Н. Минского критика много писала о нем, то современных исследований, можно сказать, нет. Потому ученому надо было воссоздать не только вехи поэтической эволюции, но и биографию поэта. Сделано это весьма основательно. Взять хотя бы разбор трактата Минского «При свете совести…», который повлек за собой «смену всей парадигмы творчества: идеал эстетический трансформировался в религиозный». Сам по себе этот достаточно известный факт интерпретирован С. Сапожковым по-новому: «Мэонизм дал Минскому главное. Он «снабдил» его художественное сознание религиозной легендой, выполнявшей по отношению к отдельным текстам роль поэтического кода, расшифровывающего непосредственный, предметный смысл в аспекте более важного мистического смысла. «Вещественный» мир был понят как «творимая легенда», его законы отныне объяснялись законами мифа. «Поэтика искусства» стала «поэтикой действительности», то есть мифопоэтикой» (с. 38).

Для автора важнее всего проследить, как в поэзии Минского зарождался мэонизм. С. Сапожков справедливо указывает, что третья книга поэта («Стихотворения», 1896 год) – «своеобразная поэтическая версия мэонической философии и эстетики Минского» (с. 38). Но еще в его второй книге («Стихотворения», 1887 год) был заложен прочный фундамент, на котором три года спустя Минский возведет грандиозное здание своей философской поэмы в прозе». С. Сапожков установил: такой жанровый подзаголовок был в беловом автографе «При свете совести…». В творчестве Минского «Стихотворения» 1896 года – кульминация; от нее связующие нити ведут к «Стихотворениям» 1887 года и «Новым песням» (1901 год) – четвертому сборнику поэта, который был призван высветить лик «нового» Минского.

С. Сапожков подчеркивает, что стихотворение из второго сборника «Как сон пройдут дела и помыслы людей…» Брюсов называл «первым манифестом русского символизма» (с. 32). От себя добавим, что оно оказало такое влияние на самого Брюсова, что несколькими годами позднее, зараженный семантическим и ритмическим влиянием Минского, Брюсов пишет свой вариант этого стиха – «Как сон разлит смертельный аромат…» (вторая строка из «Предчувствия», 1894 год).

В случае с Минским исследователю пришлось проделать огромную работу, чтобы изучить столько жизней в одной. В эпоху журнала «Новая жизнь» написавший «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!..» («Гимн рабочих», 1905 год) Минский будет арестован царским правительством и эмигрирует; лишь в 1914-м после помилования (по поручительству СЮ. Витте, как установил С. Сапожков, с. 70) он вернется, никем не замеченный, забытый, в Россию; в том же 1914 году отправится корреспондентом во Францию, чтобы уже никогда не увидеть родины. Умрет Минский, окончательно забытый, в 1937 году в Париже. С. Сапожков вернул из небытия имя, которое на протяжении многих лет встречалось лишь в хрестоматиях по началу XX века.

Особое внимание С. Сапожков уделяет поэме Минского «Гефсиманская ночь». Комментарий к ней исключителен. И дело не только в его объеме – семь страниц петитом.

Статья в PDF

Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №5, 2006

Цитировать

Клинг, О.А. Ранние символисты: Н. Минский, А. Добролюбов. Стихотворения и поэмы / О.А. Клинг // Вопросы литературы. - 2006 - №5. - C. 358-361
Копировать