Пути обновления

До сегодняшнего разговора я не представлял себе, насколько широко и интересно ведется поэтический отдел «Юности». Старый актив журнала: Николай Старшинов, Роберт Рождественский, Тамара Жирмунская, Олег Чухонцев, Олег Дмитриева – рядом с теми, кого «Юность» недавно и с пользой для литературы открыла, – Герман Плисецкий или Георгий Кубатьян; и тут же в поэтической рубрике только нынешнего года – Ярослав Смеляков, и Михаил Дудин, Борис Слуцкий и Варлам Шаламов, Александр Твардовский и Ольга Берггольц, Булат Окуджава и Леонид Мартынов, Глеб Семенов и Николай Ушаков и многие, многие другие. При таком подходе уже не так страшно и ошибиться – представить поэта последним, хотя и не лучшим его словом. Ведь такие «ошибки» тоже бывают весьма характерными и показательными для движения поэзии. Говорят, например, что последняя подборка Бориса Слуцкого слабее прежней. Я так не думаю, мне кажется, что после некоторого «топтания на месте» этот поэт выступил с интересными стихами. Так это или не так, но, во всяком случае, последовательность журнала позволяет сравнивать, размышлять и делать выводы, не опасаясь случайного, искаженного представления о процессе в целом.

К тому же «практика» отдела поэзии поддержана а отделе критики статьями Ст. Рассадина о Смелякове, А. Гидаша – о Мартынове, Б. Куликова – о Кульчицком и такой весьма уместной в «Юности» (хоть, быть может, и слишком академичной для статьи, открывающей дискуссию) статьей, как выступление О. Михайлова о любовной лирике.

Словом, о поэзии «Юность» заботится серьезно и постоянно. Такое же ощущение от публицистики журнала, – тут я согласен с В. Дмитриевым. Причем ставятся здесь самые разные темы, но, пожалуй, больше всего повезло науке и спорту. Например, опубликованные недавно интервью с академиками Капицей и Кедровым, безусловно, заинтересуют и вызовут ответную реакцию у самой широкой аудитории. Кстати, в этом жанре непринужденного собеседования «Юность» достигла наибольших удач: здесь умеют спрашивать не банальные вещи и умеют выслушивать даже такие ответы, на которые редакция явно не рассчитывает. Приглядитесь, например, как находчиво построил свое интервью «Латышская мозаика» Игорь Акимов, – разговор получился серьезный и острый, с подлинным, ненаигранным интересом к собеседникам и с полным доверием к читателю. За такой публицистикой встает характер, живая судьба незаурядных современников. Вот тут мы подходим к самому трудному разговору о сегодняшней «Юности», не случайно он стал основной темой нашего обсуждения. Я имею в виду раздел прозы журнала.

Продолжая этот разговор, не могу не оспорить самым решительным образом то, что говорил здесь М. Лобанов.