Противоречивое выступление

В статье Ю. Кожевникова трактуются важнейшие вопросы истории молдавской литературы дооктябрьского периода.

Характерной особенностью данной статьи является страстная защита определенных методологических принципов, которыми должны руководствоваться советские молдавские историки литературы.

Однако анализ статьи Ю. Кожевникова убеждает нас в том, что современные молдавские литературоведы никак не могут руководствоваться почти всеми тезисами, выдвинутыми в ней.

Во-первых, вряд ли приемлем тезис, согласно которому крупнейшие молдавские писатели XIX века должны рассматриваться лишь как художники-творцы, а их общественно-политические взгляды следует искать в первую очередь в их художественных произведениях. Действительно, как быть с Г. Асаки, который был и писателем, и педагогом, и философом, и общественно-политическим деятелем? Как быть с М. Эминеску, который был и величайшим поэтом, и философом, и педагогом, и общественно-политическим деятелем? Как быть с Б. П. Хашдеу, который был и крупным писателем, и лингвистом с мировым именем, и крупным историком? Как быть с В. Александри, который был и крупным поэтом, и видным общественно-политическим деятелем, и политическим мыслителем? То же самое можно сказать о М. Когэлничану, Н. П. Зубку-Кодряну, З. Арбуре и других молдавских писателях прошлого века. Как мы знаем, общественно-политические, философские, педагогические, исторические и т. п. взгляды Л. Толстого, Ф. Достоевского, Т. Шевченко, И. Франко, М. Коцюбинского и многих других писателей и мыслителей народов СССР особо анализируются в соответствующих работах (см. «История философии», т.