Против ниспровергателей марксистской эстетики

Даже буржуазные идеологи, проводники идеологической диверсии, поневоле признают, что в наш век марксизм-ленинизм является единственной целостной системой, дающей ответ на кардинальные проблемы времени. Но едва речь заходит об эстетике, о литературе и искусстве, они торопятся «доказать», что классики марксизма-ленинизма не были специалистами в этой области, что они не оставили никакой стройной системы взглядов по этим вопросам, что с марксистских позиций вообще невозможно объяснить такой феномен, как искусство. В своей книге «Опиум для интеллигенции» Р. Арон, например, пишет: «Никто больше уже не воображает, что он понимает общество, если он незнаком с организацией труда, с технологией производства, с взаимоотношениями классов» ¹,. По признанию автора, марксизм совершил подлинную революцию в общественных науках: «Ни один историк, ни один экономист не мыслил бы так, как он мыслит сейчас, если бы не существовало Маркса» ². Но тот же Р. Арон не желает признать, что марксизм дает ключ и к пониманию сущности искусства. Более того, он категорически заявляет, что с позиций марксизма невозможно «понять развитие искусства».

Аргументация Р. Арона неоригинальна: положения марксистской эстетики представлены им в упрощенном, карикатурном виде, после чего критику, конечно, не составляет труда «опровергнуть» марксистский подход к искусству как таковой. То же самое мы видим и в книге П. Моро «Литературная критика во Франции». Теоретики «школы Маркса», по мнению Моро, сводят литературу только к «отношениям классов, к экономической эволюции» ³.

Однако это целиком нигилистическое отношение к марксистско-ленинским эстетическим принципам сегодня уже не обманет людей, хотя бы поверхностно знакомых с марксизмом. Вот почему буржуазные идеологи принялись сейчас искать более тонкие методы «ниспровержения» марксизма в эстетике. Робер Эскарпи в своей книге «Социология литературы» руководствуется принципом, согласно которому нужно признать частные достижения этой эстетики, чтобы под маской объективности исказить и «опровергнуть» ее сущность. Настоящая марксистская теория литературы, на взгляд автора, была создана не Марксом и Энгельсом, а только в начале XX века, в трудах Плеханова.

Для Р. Эскарпи не существует эстетических взглядов Ленина, не существует советского литературоведения и искусствознания, не существует марксистской эстетической мысли в других странах. В его книге нашлось место только для Д. Лукача и Л. Гольдманна.

Каждое положение, каждый марксистский принцип подвергается в работая буржуазных эстетиков критике и фальсификации и на его место подставляется, утверждается «соответствующий» принцип буржуазной эстетики. С особенным упорством отрицается правомерность применения к искусству ленинской теории отражения. При оценке художественных произведений такие эстетики меньше всего хотели бы руководствоваться главным критерием – насколько правдиво они отражают действительность. Теорию отражения в искусстве сводят к механическому, примитивному копированию, фотографированию действительности, хотя ничто не может быть дальше от истины, чем такого рода утверждения. А вслед за ними следуют давно знакомые прописи: «Искусство никогда не было копией природы. Это творчество, которое создается в соответствии со специфическими человеческими законами» (Р. Гароди). Ничего нового в таком, с позволения сказать, критическом приеме нет. Он кочует на одной «ниспровергающей» марксизм работы в другую без малого уже столетие.

Образец применения теории отражения к истории и критике, к искусствознанию и эстетике дал В. И. Ленин в своих статьях о Толстом. Актуальность ленинских работ о Толстом, ленинских методологических принципов анализа литературы показана в работе советских и болгарских ученых «Ленинская теория отражения и современность», подготовленной к 100-летию со дня рождения Ленина.

Другим объектом всяческих поношений и искажений стал в работах буржуазных эстетиков принцип классовости и партийности литературы и Искусства. В противовес ленинскому положению о двух культурах во всякой национальной культуре буржуазное литературоведение и искусствоведение отстаивают теорию «единого потока» в литературе и искусстве. Согласно этой теории, ценность художественного произведения определяется только талантом автора. Литература и искусство «общенародны», «общенациональны». Нет классов и классовой борьбы, нет классовой идеологии и искусства.

Теория «единого потока» в современной буржуазной эстетике опирается на пресловутую идею конвергенции, слияния капитализма и социализма, капиталистов и рабочего класса. Классовый и партийный критерий подменяется критерием развития производительных сил. Как видим, буржуазия, если ей это выгодно, не отказывается даже от самых вульгарных социологических взглядов, которые в других случаях приписывает марксистам и объявляет сущностью марксистского учения.

Теория «единого потока» прокрадывается и в историю литературы; знакомясь, в частности, с работами некоторых исследователей болгарской литературы, ощущаешь подспудное стремление к «европеизации» культуры Болгарии.

1. Р. Арон, Опиум для интеллигенции, «ZOPE Verlag», Munchen 1960, стр. 81 (на русском языке).[↩]
2. Тамже.[↩]
3. P. Moreau, La critique litteraire en France, Armand Colin, – Paris 1960, p. 181 – 182.[↩]