Против ниспровергателей марксистской эстетики
Даже буржуазные идеологи, проводники идеологической диверсии, поневоле признают, что в наш век марксизм-ленинизм является единственной целостной системой, дающей ответ на кардинальные проблемы времени. Но едва речь заходит об эстетике, о литературе и искусстве, они торопятся «доказать», что классики марксизма-ленинизма не были специалистами в этой области, что они не оставили никакой стройной системы взглядов по этим вопросам, что с марксистских позиций вообще невозможно объяснить такой феномен, как искусство. В своей книге «Опиум для интеллигенции» Р. Арон, например, пишет: «Никто больше уже не воображает, что он понимает общество, если он незнаком с организацией труда, с технологией производства, с взаимоотношениями классов» 1,. По признанию автора, марксизм совершил подлинную революцию в общественных науках: «Ни один историк, ни один экономист не мыслил бы так, как он мыслит сейчас, если бы не существовало Маркса» 2. Но тот же Р. Арон не желает признать, что марксизм дает ключ и к пониманию сущности искусства. Более того, он категорически заявляет, что с позиций марксизма невозможно «понять развитие искусства».
Аргументация Р. Арона неоригинальна: положения марксистской эстетики представлены им в упрощенном, карикатурном виде, после чего критику, конечно, не составляет труда «опровергнуть» марксистский подход к искусству как таковой. То же самое мы видим и в книге П. Моро «Литературная критика во Франции». Теоретики «школы Маркса», по мнению Моро, сводят литературу только к «отношениям классов, к экономической эволюции» 3.
Однако это целиком нигилистическое отношение к марксистско-ленинским эстетическим принципам сегодня уже не обманет людей, хотя бы поверхностно знакомых с марксизмом. Вот почему буржуазные идеологи принялись сейчас искать более тонкие методы «ниспровержения» марксизма в эстетике. Робер Эскарпи в своей книге «Социология литературы» руководствуется принципом, согласно которому нужно признать частные достижения этой эстетики, чтобы под маской объективности исказить и «опровергнуть» ее сущность. Настоящая марксистская теория литературы, на взгляд автора, была создана не Марксом и Энгельсом, а только в начале XX века, в трудах Плеханова.
Для Р. Эскарпи не существует эстетических взглядов Ленина, не существует советского литературоведения и искусствознания, не существует марксистской эстетической мысли в других странах. В его книге нашлось место только для Д. Лукача и Л. Гольдманна.
Каждое положение, каждый марксистский принцип подвергается в работая буржуазных эстетиков критике и фальсификации и на его место подставляется, утверждается «соответствующий» принцип буржуазной эстетики. С особенным упорством отрицается правомерность применения к искусству ленинской теории отражения. При оценке художественных произведений такие эстетики меньше всего хотели бы руководствоваться главным критерием – насколько правдиво они отражают действительность. Теорию отражения в искусстве сводят к механическому, примитивному копированию, фотографированию действительности, хотя ничто не может быть дальше от истины, чем такого рода утверждения. А вслед за ними следуют давно знакомые прописи: «Искусство никогда не было копией природы. Это творчество, которое создается в соответствии со специфическими человеческими законами» (Р. Гароди). Ничего нового в таком, с позволения сказать, критическом приеме нет. Он кочует на одной «ниспровергающей» марксизм работы в другую без малого уже столетие.
Образец применения теории отражения к истории и критике, к искусствознанию и эстетике дал В. И. Ленин в своих статьях о Толстом. Актуальность ленинских работ о Толстом, ленинских методологических принципов анализа литературы показана в работе советских и болгарских ученых «Ленинская теория отражения и современность», подготовленной к 100-летию со дня рождения Ленина.
Другим объектом всяческих поношений и искажений стал в работах буржуазных эстетиков принцип классовости и партийности литературы и Искусства. В противовес ленинскому положению о двух культурах во всякой национальной культуре буржуазное литературоведение и искусствоведение отстаивают теорию «единого потока» в литературе и искусстве. Согласно этой теории, ценность художественного произведения определяется только талантом автора. Литература и искусство «общенародны», «общенациональны». Нет классов и классовой борьбы, нет классовой идеологии и искусства.
Теория «единого потока» в современной буржуазной эстетике опирается на пресловутую идею конвергенции, слияния капитализма и социализма, капиталистов и рабочего класса. Классовый и партийный критерий подменяется критерием развития производительных сил. Как видим, буржуазия, если ей это выгодно, не отказывается даже от самых вульгарных социологических взглядов, которые в других случаях приписывает марксистам и объявляет сущностью марксистского учения.
Теория «единого потока» прокрадывается и в историю литературы; знакомясь, в частности, с работами некоторых исследователей болгарской литературы, ощущаешь подспудное стремление к «европеизации» культуры Болгарии.
- Р. Арон, Опиум для интеллигенции, «ZOPE Verlag», Munchen 1960, стр. 81 (на русском языке).[↩]
- Тамже.[↩]
- P. Moreau, La critique litteraire en France, Armand Colin, – Paris 1960, p. 181 – 182.[↩]
Хотите продолжить чтение? Подпишитесь на полный доступ к архиву.