Профессор сказочных наук. Научная биография Д. Н. Медриша: Монография / Под ред. А. Х. Гольденберга, О. О. Путило, Н. Е. Тропкиной. М.: ФЛИНТА, 2021. 456 с.

Нарушая каноны жанра, скажу — это очень личная рецензия, что отчасти обусловлено самой спецификой рецензируемой книги: она написана учениками профессора Давида Наумовича Медриша (1926–2011), его бывшими студентами и коллегами по кафедре. Я тоже считаю Д. Медриша своим учителем, хотя не была ни его студенткой, ни аспиранткой. Тем не менее в моей профессио­нальной судьбе его работы сыграли решающую роль. Поэтому и в рецензии речь пойдет не только о книге, но и о ее герое.

Медриш был профессором Волгоградского государственного педагогического института, позднее — университета, долгие годы возглавлял кафедру литературы. Диапазон его научных интересов широк: это и классические труды ученого о поэтике сказки и лирической песни, и новаторские исследования о фольклоризме русской литературы. Главным предметом его изучения стала проблема соотношения фольклора и литературы. И специалисты по устному народному творчеству, и литературоведы по-прежнему активно цитируют его работы, включают их в научные антологии. А так бывает далеко не часто. Фольклор и литература — не просто разные явления: их изучение требует разных подходов, различных методов исследования. Работы, посвященные взаимодействию устной и письменной словесности, пишутся, как правило, либо фольклористами, либо литературоведами. Те и другие обычно ограничены рамками предмета. Возможно, этим обусловлен традиционный подход к изучению фольклоризма литературы — подход, направленный на поиски специфических элементов — сюжетов, мотивов, образов, словесных формул, заимствованных автором литературного произведения из устного народного творчества. Если такие вкрапления в литературном тексте есть — писатель фольклорен, если их мало или совсем не удалось обнаружить — нефольклорен.

Однако так из предметного поля фольклора выводятся значительные материалы, кроме того, категория художественности ограничивает изучение нехудожественных явлений фольклора: устных рассказов, поверий, мифологических представлений и так далее. Существует значительный пласт литературных произведений, авторы которых не использовали прямых отсылок к фольклору, но воспроизводили в разных художественных формах то, что принято называть национальной картиной мира.

Одним из важнейших научных постулатов Медриша было преодоление существовавшего долгие годы противопоставления фольклора и литературы как диаметрально противоположных видов искусства, о чем говорили, например, В. Адрианова-Перетц или Д. Лихачев, и утверждение их типологической и структурной общности. Более того, ученый показал, что некоторые явления, находящиеся на периферии фольклорной традиции, оказываются более продуктивными в литературе. Медриш рассматривал фольклор и литературу как две подсистемы единой метасистемы — русской художественной словесности, при этом прочтение каждой из них сквозь призму другой дает возможность выявить новые, существенные грани смысла.

Фольклор и литература оказываются не только подсистемами единой словесности, но при этом еще и подсистемами национальной культуры в целом, по-разному, но часто очень похоже представляющими одни и те же явления. Речь не идет ни о влиянии, ни о заимствовании. Фольклорные элементы, по мнению Медриша, не вступая с литературой в прямые контакты, могут выступать по отношению к литературному процессу в роли своеобразных «ферментов», скрытых импульсов.