Полезные пособия по истории русской критики
«Хрестоматия критических материалов по русской литературе XVIII века», составил А. Д. Оришин, Изд. Львовского университета, 1969, 443 стр.; «Русская литература XIX в. Хрестоматия критических материалов», составили М. Г. Зельдович и Л. Я. Лившиц, вып. 1. Литературное движение первой четверти века, Изд. Харьковского университета имени А. М. Горького, 1959, 284 стр.
Почти одновременно во Львове и Харькове вышли две хрестоматии критических материалов: первая – по русской литературе XVIII века, вторая – по русской литературе первой четверти XIX века. Таким образом, одно издание как бы продолжает другое. Хрестоматия критических материалов по русскому литературному движению первой четверти прошлого века, судя по указанию на титульном листе («Выпуск 1»), открывает собой ряд подобных пособий, посвященных дальнейшему развитию русской критики.
Оба издания рассчитаны на студентов филологических факультетов университетов и педагогических институтов и составлены применительно к программе вузовского курса русской литературы, но принципы отбора материала в них неодинаковы.
Составитель «Хрестоматии критических материалов по русской литературе XVIII века» А. Оришин включил в нее наиболее значительные критические произведения русских писателей XVIII века (Тредиаковского, Сумарокова, Ломоносова, Новикова, Радищева и др.), посвященные вопросам современной им литературы и оценке отдельных литературных деятелей, а также критические статьи и высказывания о литературе XVIII столетия, принадлежащие писателям и критикам XIX века. Здесь нашли место суждения Жуковского, Батюшкова, А. Бестужева, Пушкина и других писателей первой трети XIX столетия, то есть того времени, «для которого литература XVIII века являлась еще живым и действующим фактом современности». Начало исторического изучения русской литературы XVIII века положено Белинским, статьям которого в хрестоматии уделено большое внимание. Критика последующего времени представлена произведениями Герцена, Чернышевского, Добролюбова, Антоновича и главой из «Истории русской общественной мысли» Плеханова. Материал размещен в хронологическом порядке, в соответствии с развитием критики. Сознавая, что распределение материала по отдельным писателям имеет свои удобства, составитель тем не менее отказался от этого во избежание необходимости дробить некоторые критические статьи на части.
Иной принцип положен в основу второй хрестоматии, посвященной критике первой четверти XIX века. Составители М. Зельдович и Л. Лившиц поместили в этом учебном пособии лишь критические Материалы, современные самому литературному процессу этого времени. Произведения позднейших критиков, дающих оценку литературных явлений и отдельных писателей первой четверти века (например, характеристика Жуковского или Батюшкова в критических статьях Белинского), в хрестоматию не включены. Материал разделен на три части: «Идейно-стилевые искания начала века», «Романтическое направление» и «Развитие реалистических тенденций». В пределах каждой части материал в свою очередь распределен по тематическим признакам.
Оба принципа отбора материала имеют свои основания, хотя первый, быть может, более отвечает интересам студентов. Важно иметь возможность судить не только о том, как современники воспринимали тот или иной факт литературного процесса, но и о том, какую оценку он получил у позднейшей критики. Следует, впрочем, оговорить, что М. Зельдович и Л. Лившиц, как они сами заявляют в предисловии, были ограничены размерами книги; нельзя не пожалеть также, что по тем же самым причинам за пределами хрестоматии остался весьма «выразительный материал эпиграмм, сатир, пародий и т. п., который особенно примечателен как раз для литературной борьбы первой четверти века».
Составителю хрестоматии критических материалов по, литературе XVIII века А. Оришину можно указать, что надписи Державина на изображения Кантемира, Ломоносова, Хемницера и Капниста или надпись Хераскова к портрету Сумарокова имели бы ничуть не меньшее право на включение в хрестоматию, чем надписи В. Майкова.
Обе хрестоматии снабжены примечаниями и алфавитными указателями. Примечания дают необходимые библиографические сведения о помещенных в хрестоматиях материалах, а также пояснения к самому тексту. В некоторых случаях пояснения эти могли бы быть полнее. Думается, например, что А. Оришину, учитывая интересы читателя, на которого рассчитана книга, следовало бы прокомментировать следующее место в отрывке из предисловия Герцена к книге «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева» (1858): «Радищев не стоит Даниилом в приемной Зимнего дворца; он не ограничивает первыми тремя классами свой мир…» Следует пожалеть, что указатель к «Хрестоматии критических материалов по русской литературе XVIII века» ограничен именами писателей и не включает названий литературных произведений.
Составители хрестоматии критических материалов по русской литературе первой четверти XIX века отказались от характеристики – в предисловии или в комментариях – литературного движения данного периода, считая, что «хрестоматия – вспомогательное пособие, дополняющее учебник», а в учебнике такая характеристика имеется. Тем не менее общий обзор развития критики за соответствующие годы был бы в хрестоматии уместен. В этом отношении следует признать, что вводная статья А. Оришина «Русская литература XVIII века в оценке русской критики» хороша ориентирует читателя в материале составленной им хрестоматии.
В целом, оба пособия дают читателю достаточно полный и тщательно отобранный материал, к тому же во многих случаях извлеченный из малодоступных источников.