Писатели Восточной Сибири
«Литературная Сибирь. Писатели Восточной Сибири», Восточно-Сибирское книжное изд-во, Иркутск, 1971, 336 стр.
В Иркутске вышел большой библиографический том «Литературная Сибирь», ожидавшийся специалистами, пропагандистами книги и читателями много лет, едва ли не с 1960 года, когда о нем впервые было объявлено. Тернистый путь библиографических трудов, к сожалению, типичное явление. Между тем очевидно, что отсутствие их тормозит развитие литературоведческой и критической мысли. Отличительная особенность этого издания в том, что в нем собраны не только библиографические сведения о писателях, но даются также и статьи об их творческом пути. Следовательно, этот труд одновременно и литературоведческий. Пусть статьи в нем не всегда аргументированы, но они все-таки позволяют как-то ориентироваться в том обилии имен и произведений, которые представлены в книге. Примечателен и временной охват справочника – от XIX века до наших дней, от Е. Авдеевой-Полевой (1789-1865) и И. Калашникова (1797-1863) до А. Вампилова и В. Шугаева, самых молодых писателей Восточной Сибири. Налицо стремление охватить события литературной жизни края полнее и шире, чем это делалось раньше. Этому подчинена и хорошая вводная статья составителя книги В. Трушкина «Литературное движение в Восточной Сибири (XIX-XX вв.)», и специально выделенная характеристика литературной организации 20-х годов – ИЛХО, и обзоры журналов и альманахов – «Будущая Сибирь», «Новая Сибирь», «Ангара». Читатель книги может теперь конкретней представить себе, что такое литература Сибири, причем только» одного края – от Иркутска до Читы. Необходимо подчеркнуть, что ничего подобного по обстоятельности и охвату материала в Сибири давно уже не появлялось. И в этом смысле бесспорна заслуга инициатора издания В. Трушкина и Иркутской писательской организации.
Статьи в «Литературной Сибири» не всегда являются простым изложением уже добытого нашим литературоведением. Так, об Н. Чужаке (Насимовиче) сложилось мнение как о крайнем лефовце, с весьма противоречивыми взглядами на литературу и политику. Однако это обстоятельство, как убедительно показано в книге, не должно перечеркивать значение деятельности Н. Чужака в Сибири. Заметен его вклад в предреволюционную сибирскую журналистику. Он один из видных организаторов партийно-советской печати Сибири и Дальнего Востока в первые годы советской власти. Его многочисленные статьи и книги по вопросам литературы были воодушевлены стремлением с марксистских позиций осмыслить литературный процесс в Сибири.
Или еще один пример. Более десяти лет назад умер Ю. Бессонов, автор интересного романа о гражданской войне в Сибири – «Восстание». В рецензируемой книге впервые дан очерк его жизненного и творческого пути, поучительного и в чем-то типичного для нашего времени. О. Хавкин известен как автор целого ряда талантливых повестей, однако впервые читаем мы кратенькую заметку, обобщающую его работу более чем за четверть века, и убеждаемся, что наступила пора поосновательней поговорить о творчестве этого писателя. У молодых авторов, быть может, нечего еще обобщать, тем не менее попытка взглянуть на все сделанное ими позволяет обнаружить некоторые общие для них особенности, ранее не замечаемые. Словом, во многих статьях есть и новые факты, и заслуживающие внимания наблюдения.
В книге есть, однако, и пробелы и недостатки. На них следует обратить преимущественное внимание, так как опыт иркутян должен быть учтен.
Прежде всего, об отборе имен. Б. Евтушенко представлен в книге, потому что начинал он в Иркутске. Но родился и начинал литературную работу в Иркутске и П. Нилин, однако же, его нет в справочнике. Хорошо, что вспомнили Ю, Бесеоярва и Г. Куклина, уроженцев Восточной Сибири, хотя они выступали в основном в Москве и Ленинграде, но непонятно, почему нет имени критика и литературоведа Б. Жеребцова (1900-1941), который долго жил в Иркутске и всю жизнь посвятил изучению литературы Сибири. Нет сподвижника М. Азадовского фольклориста Г. Виноградова (1887-1945), Ильи Чернова (1900-1962), работавшего в журнале «Будущая Сибирь» и опубликовавшего в нем свое первое крупное произведение; да и роман «Семейщина», дело всей жизни писателя, связан с Забайкальем. Напрасно опущены В. Кокосов (1845-1911), автор рассказов о Карийской каторге, поэт и публицист К. Дубровский (1879-1943), писатель-сатирик А. Баренцев (П. Золин, 1869-1915), поэты Н. Янчевский (1892-1937), В. Пруссак (1895-1918), Д. Глушков-Олерон (1884-1918). Очевидно, потому, что молодые писатели Б. Лапин, Ю. Скоп, Г. Донец пока еще не члены Союза, их имен мы тоже не найдем в книге. И напрасно. Статьи об иркутских альманахах и журналах есть, а забайкальские, к сожалению, не упомянуты даже в предисловии. Вообще литературное Забайкалье отражено в книге недостаточно.
Расположение статей и рецензий в книге преимущественно хронологическое, но литература о В. Липатове, О. Смирнове, И. Лаврове, И. Гольдберге и некоторых других дана с нарушением хронологии, без тщательного отбора. Видимо, не обязательно было перечислять журнальные и газетные публикации критика, если есть их книжный вариант, называть работы в статье, а затем перечислять их в разделе «Литература», ссылаться на «краткую биографию» в «Антологии сибирской поэзии», коль в самой книге биография дана отнюдь не краткая. Весьма значителен разнобой в отборе биографических сведений. Для биографии важны данные о происхождении, образовании, о начале трудовой, общественной и литературной деятельности. Между тем в одних статьях рассказано о дедушке с бабушкой, в других – ни слова о родителях. В одних случаях перечисляются все учебные заведения, в которых писатель обучался, начиная с начальной школы, в других об образовании ничего не сказано. Дело здесь, видимо, в том, что авторам статей не были предъявлены единые требования.
Примером того, как не надо писать статьи для такого издания, может служить статья Е. Раппопорта о Н. М. Ядринцеве. Начинается статья с атрибуции стихотворения «Байкал». Интересно, но явно не для справочной книги. Далее идут биографические данные и особо подчеркивается, что в Томске «серьезное влияние на юношу оказывают будущие известные писатели Иван Афанасьевич Кущевский и Николай Иванович Наумов» (стр. 54). Но ведь когда девятнадцатилетний Ядринцев выехал в Петербург, Кущевскому было всего-навсего четырнадцать лет, и как он успел повлиять на «убеждения и взгляды» Ядринцева – неизвестно. Наумов же в это время служил в Омске. Как-то неудобно читать то, что Е. Раппопорт написал об обществе «Независимость Сибири», созданном Потаниным и Ядринцевым в Томске, сейчас, после обстоятельного исследования вопроса в «Истории Сибири», где показана связь сибирского землячества с «Землей и волей», с идеями Герцена, Чернышевского и Добролюбова, где обоснованно говорится о его организованных действиях в период 1863-1865 годов почти во всех крупных городах Сибири. И заявление Е. Раппопорта о том, что «они несли с собой просвещение и не помышляли о большем», находится в прямом противоречии с выводами авторов «Истории Сибири»: «Практическая деятельность сибирской организации с 1863 г. до ее разгрома весьма многообразна и свидетельствует о продолжении дела революционных организаций России начала 60-х годов» («История Сибири», т. 3, Л. 1968, стр. 143). В статье есть абзац о жене писателя, описание его внешности («с бородой почти как у народников»), пространная цитата из воспоминаний Н. Вержбицкого, нет только самого главного, ради чего и следовало в таком издании давать статью, – хотя бы краткого разговора о его литературных работах: о стихах, фельетонах, статьях по литературе, о достоинствах его исследовательских трудов.
Однако большинство статей содержательны и несут необходимую читателю информацию. Правда, в книге есть отдельные неточности, описки, оговорки, а более всего – опечатки, весьма досадные в справочном труде.
Вошедшая теперь в научный обиход «Литературная Сибирь» лишний раз доказывает, что библиография – живое, насущное дело, и она служит еще одним свидетельством того, как многообразен литературный процесс России, если брать его во всей сложности и географической широте.
г. Новосибирск