№5, 1966/Советское наследие

«Писать глубоко, правдиво…» (Читатели о литературе)

Разговор о нашей литературе, развернувшийся перед Четвертым всесоюзным съездом советских писателей, был бы не полным, если бы в нем не прозвучал голос тех, для кого пишутся книги, то есть читателей. Вот почему редакция «Вопросов литературы» еще в N 8 журнала за прошлый год обратилась к читателям с просьбой высказать свои суждения о нашей литературе, ответив на следующие вопросы;

1. Какие из произведений, прочитанных Вами, по Вашему мнению, вошли в фонд советской классики?

2. Насколько, на Ваш взгляд, широко и глубоко советская литература отражает сегодняшнюю действительность? Какие стороны нашей жизни, какие ее проблемы требуют особого внимания писателей?

3. Назовите произведения советской литературы последних лет, которые, по Вашему мнению, являются выдающимися. Какие из современных книг не удовлетворяют Вас? Чем Вы обосновываете свое мнение?

Кроме того, с этими же вопросами редакция обратилась к читателям в специальной анкете, которая была разослана по библиотекам Москвы, Ленинграда, Саратова, Тбилиси, Киева и ряда других городов страны1. Более тысячи читателей откликнулись на наше обращение и дали ответы на поставленные вопросы. Среди этих читателей люди самых различных профессий (рабочие, служащие, инженеры, студенты, учителя, библиотекари, научные работники), различного возраста (от 15 – 16 до 70 – 80 лет) и образования.

Далеко не все читатели отвечают на три вопроса. Многие ограничиваются ответом на два вопроса, а то и на один. Большинство ответов краткие. И тем не менее воспроизвести их все на страницах журнала, конечно, совершенно невозможно. В настоящем обзоре мы приводим те суждения, которые нам представляются наиболее интересными или которые повторяются наиболее часто. В ответах читателей нет полного единодушия. Взгляды на ту или иную проблему, на то или иное произведение подчас оказываются даже прямо противоположными. Редакция стремилась представить существующие точки зрения по возможности полно и разносторонне.

СНАЧАЛА О НАШЕЙ КЛАССИКЕ

Четвертый всесоюзный съезд советских писателей собирается в знаменательное время. Только что состоялся XXIII съезд КПСС, принявший важные решения, способствующие быстрейшему созданию материально-технической базы коммунизма. В следующем году вся страна будет отмечать 50-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Почти полвека живет и развивается наша литература. Советские писатели создали немало произведений, представляющих собой значительные идейно-художественные ценности, ставших нашей классикой.

Подводя итоги полувековому развитию литературы, естественно спросить: каков же ныне фонд советской классики? Таким и был первый вопрос анкеты.

Нужно сразу же сказать, что к этому вопросу читатели отнеслись по-разному.

Одним он показался хрестоматийно ясным, а потому – явно излишним. «Перечень – в учебнике литературы для X класса», — отвечает студент-москвич Л. Веселов, Ему вторит и студент из Саратова Родимин: «Вся классическая советская литература подробно перечислена в учебниках литературы для средней школы». Литературоведу В. Акимову (Ленинград) представляется, что вопрос вообще задан неудачно, «Классика общеизвестна, – пишет он. – И хотя учебники не называют среди классиков Зощенко, Пастернака, Платонова, Бабеля, они тоже «вошли в фонд». И это тоже общеизвестно».

Другие читатели, напротив, находят этот вопрос чересчур сложным, направленным не по адресу. Мнение их наиболее четко выразил москвич В. Носонов: «Я не знаю, где начинается классика, а где она кончается. «Классика», устанавливается не мною, а временем».

Может быть, редакция и в самом деле напрасно задала приведенный выше вопрос? Думается, что нет.

В. Носонов, конечно, прав, когда пишет, что классика устанавливается временем. Но ведь под «временем» в этом случае подразумевается не просто астрономический счет часов, месяцев, десятилетий, а коллективное мнение новых и новых поколений читателей, которое складывается из мнений отдельных лиц. Вот почему «проверка временем» вовсе не отменяет суждений отдельных читателей, а подразумевает их. Мало того, только так можно проверить, действительно ли не устарели те произведения, которые уже давно считаются советской классикой. Только так можно узнать, какие еще книги вошли в фонд нашей классики. Ведь не исключено, что «учебники», о которых упоминается в приведенных выше ответах, зафиксировали отнюдь не все те произведения, которые достойны называться классическими. Наконец, только таким путем можно выяснить, насколько жива ныне наша классика. Классиков почитают. Это известно. Но вот читают ли их?

Преобладающее большинство ответов свидетельствует о том, что советская классика пользуется у читателей неизменным успехом. В анкетах называются произведения известнейших прозаиков, поэтов, драматургов.

«Прежде всего поэзия В. Маяковского. Это гордость советской литературы, советская классика, – пишет химик Э. Кикабидзе (Москва) и добавляет: – Драматургия и проза А. М. Горького, проза Н. Островского тоже неизменно стоят в ряду советской классики». «В первую очередь хочется назвать произведения М. Шолохова, – пишет учащийся 2 из Саратова и продолжает:

— Они мне очень и очень нравятся. Я могу их читать и перечитывать по нескольку раз».

Некоторые читатели считают, что фонд советской классики, собственно говоря, и ограничивается творчеством двух-трех крупнейших писателей. Правда, имена здесь называются разные.

«После Маяковского, – пишет студентка МГУ, – не было ни одного писателя, достойного называться классиком. Да и, конечно, Горький. Это немного по школьному учебнику, но, если вдуматься, это так». Студент-москвич А. Миголь высказывает другое мнение: «Из устоявшихся произведений можно свободно назвать классическими «Тихий Дон» и «Поднятую целину» М. Шолохова и «Василия Теркина» А. Твардовского. А об остальных книгах время скажет свое слово». Подобной же точки зрения придерживается и читательница из Саратова. «В фонд советской классики, – пишет она, – по моему мнению, можно отнести только произведения Шолохова и Твардовского. Вот и все».

С таким ограничением явно не согласна другая читательница из Саратова. Она говорит: «Я очень люблю и ценю стихи Есенина. В них много грусти, нежности, любви к русской природе, к народу. По моему мнению, Есенин вошел в советскую классику не каким-то отдельным произведением, а всем своим творчеством».

А читатель-москвич заявляет: «Из советской классики я люблю Шолохова и абсолютно все, что написал Паустовский, – и его новеллы, и романы. Я считаю, что они по достоинству вошли в фонд советской классики».

Многие читатели приводят в своих ответах целые списки книг, которые, по их мнению, стали классическими.

Называя имена М. Горького, В. Маяковского, М. Шолохова, А. Толстого, А. Блока, С. Есенина, Н. Островского, А. Твардовского, К. Паустовского, И. Ильфа и Е. Петрова, одни читатели считают необходимым особо выделить те или иные их произведения, другие же полагают, что в фонд советской классики вошло все творчество этих писателей.

В качестве классических называются и книги многих иных советских писателей. Причем список (и немалый!) зачастую завершается фразой о том, что перечисление заведомо неполно. «На этот вопрос нельзя ответить, назвав 10 или 15 произведений, – пишет литературовед И. Рождественская (Ленинград). – Советская литература настолько многообразна и богата, что для ответа на первый вопрос не хватило бы никакой анкеты».

В самом деле, в анкете не перечислить все те произведения, которые вошли в золотой фонд нашей литературы. Каждый читатель называет лишь те, которые ему понравились больше всего, которые первыми приходят на память. Однако из массы ответов, не только повторяющих, но и дополняющих друг друга, складывается весьма авторитетное коллективное читательское мнение.

Если на основе этих ответов попытаться составить, так сказать, «сводный» список, то он окажется громадным. В этот список, кроме сочинений уже названных выше писателей, войдут: «Железный поток» А. Серафимовича, «Чапаев» Дм. Фурманова, «Разгром» и «Молодая гвардия» А. Фадеева, «Города и годы» и трилогия К. Федина, «Конармия» и рассказы И. Бабеля, произведения М. Пришвина, Ю. Тынянова, Вс. Иванова, А. Грина, В. Кина, «Цемент» Ф. Гладкова, «Ташкент – город хлебный» А. Неверова, «Разин Степан» А. Чапыгина, «Цусима» А. Новикова-Прибоя, «Россия кровью умытая» А. Веселого, «Бруски» Ф. Панферова, «Люди из захолустья» А. Малышкина, «Зависть» Ю. Олеши, «Капитальный ремонт» Л. Соболева, «Педагогическая поэма» А. Макаренко, «Дерсу Узала» В. Арсеньева, рассказы М. Зощенко, И. Катаева, А. Платонова, «Два капитана» В. Каверина, «Угрюм-река» и «Емельян Пугачев» В. Шишкова, «Севастопольская страда» С. Сергеева-Ценского, «Порт-Артур» А. Степанова, «Белеет парус одинокий» В. Катаева, «Падение Парижа» и публицистика И. Эренбурга, «Звезда» Эм. Казакевича, «В окопах Сталинграда» В. Некрасова, «Русский лес» Л. Леонова, книги для детей А. Гайдара, К. Чуковского… В этот список войдут также: сатира Д. Бедного, стихи и поэмы Н. Асеева, Э. Багрицкого, Б. Пастернака, С. Маршака, Н. Тихонова, М. Исаковского, А. Ахматовой, Н. Заболоцкого, Вл. Луговского, М. Светлова, Д. Кедрина; пьесы В. Биль-Белоцерковского, К. Тренева, Б. Лавренева, Вс. Вишневского, М. Булгакова, А. Афиногенова, Н. Погодина, Е. Шварца…

Разумеется, и этот «большой» список не вобрал в себя всех тех книг, которые называются в анкетах в качестве классических.

Так, наряду с книгами русских писателей, в фонд советской классики, по мнению читателей, вошли и многие сочинения литераторов, пишущих на разных языках народов СССР. В ответах называются, в частности, произведения В. Лациса, М. Рыльского, О. Вишни, А. Корнейчука, О. Гончара, М. Ауэзова, Г. Гуляма, С. Айни, С. Вургуна, М. Джавахишвили, Г. Табидзе, Г. Леонидзе, К. Гамсахурдиа и других писателей братских республик.

Какие же выводы можно сделать на основе ответов читателей на первый вопрос?

Думается, эти ответы прежде всего подтверждают, что за минувшие пятьдесят лет советскими писателями были созданы такие идейно-художественные ценности, которые не стареют. Лучшие произведения советской литературы пользуются громадной любовью читателей. Эти книги не канули в Лету, они живут в сейчас, воспитывая новые и новые поколения, доставляя людям громадное эстетическое удовольствие.

Эти ответы свидетельствуют также о том, что испытание временем выдержали не только те произведения, которые давно признаны классическими, но и немало других. Фонд советской классики ныне намного богаче и разнообразнее, чем порой казалось раньше.

Ответы на первый вопрос позволяют сделать вывод и относительно уровня эстетической воспитанности читателей. Некоторое время назад наша критика охотно говорила от имени читателя. Причем читатель представал неким непогрешимым мудрецом, всегда знающим, какие книги надо «принять», а какие «отвергнуть». Затем выяснилось, что «единого» читателя нет, что читатель – разный. И раздались мудрые голоса о том, что иного читателя нужно воспитывать: объяснять ему, что такое искусство, развивать его эстетический вкус и т. д. и т. п.

Среди тех, кто ответил на анкету нашего журнала, встречаются и читатели такого рода. Наряду с книгами действительно отличными, высокохудожественными они зачисляют в фонд советской классики и произведения явно слабые. Так, один из читателей считает классикой «И один в поле воин» Ю. Дольд-Михайлика; другой причисляет к классическим «несколько книг из библиотечки военных приключений». Однако, подобного рода курьезы редки. Большинство же ответов свидетельствует о том, что читатель наш за последние годы очень вырос, что он неплохо разбирается в идейно-художественных ценностях и научился отличать «подлинную литературу от ее суррогата.

Прежде чем перейти к ответам на второй вопрос анкеты, следует сказать, что значительная часть читателей в числе произведений, вошедших в фонд советской классики, называет не только книги, относящиеся к истории литературы, но и произведения, созданные сравнительно недавно и принадлежащие к нынешнему этапу литературного развития.

  1. Редакция пользуется случаем, чтобы поблагодарить за помощь в распространении и сборе анкет тов. Г. З. Корчажинского, Т. Ф. Попель, А. В. Коржову, В. Я. Борового, З. Л. Резникова, Н. П. Борисевич, а также сотрудников следующих библиотек Москвы: N 5, 7, 10, 18, 20, 36, 36, 45, 47, 75, 110, 118, 122, 126, 171, 172; библиотек завода имени Лихачева, Московского завода кисдородного машиностроения, Московского государственного университета, Научно-исследовательского института искусственного волокна, Библиотеки имени Ленина и Библиотеки иностранной литературы. Кроме того, редакция благодарит работников ленинградских библиотек имени Салтыкова-Щедрина и имени Маяковского, библиотеки Ленинградского института культуры; Центральной областной и Центральной городской библиотек Саратова; Центральной республиканской библиотеки Грузии (Тбилиси); Центральной республиканской библиотеки Украины (Киев); Центральной областной библиотеки Тулы; городской библиотеки N 1 Новомосковска и районной библиотеки Каменска Тульской области; библиотеки Мытищинского машиностроительного завода; библиотек мытищинских школ N 5, 10 и 15, а также отдел школ Оренбургского обкома КПСС и комитет комсомола Московского кооперативного института.[]
  2. Рассылая анкету, редакция просила читателей не только ответить на поставленные вопросы, но и сообщить некоторые данные о себе (фамилию, имя, отчество, возраст, профессию). Отвечая на анкету, часть читателей фамилии не указала. Вот почему в настоящем обзоре наблюдается некоторый «разнобой» при цитировании читательских ответов.[]

Цитировать

От редакции «Писать глубоко, правдиво…» (Читатели о литературе) / От редакции // Вопросы литературы. - 1966 - №5. - C. 44-69
Копировать