Отживший метод

Перечитывая работы некоторых критиков, посвященные роману Абдуллы Каххара «Мираж», убеждаешься в том, что высказанные в них критические замечания в адрес писателя являются по существу выражением одного и того же методологического подхода к произведениям художественной литературы. Судите сами.

И. Бородина в монографии об Абдулле Каххаре (1957) отмечала, что положительные герои «Миража»»не выступают как сила, активно противостоящая националистическому лагерю и побеждающая его» потому, что они «действуют эпизодически».

То же самое утверждал и автор статьи о творчестве А. Каххара, помещенной во втором томе «Очерков истории узбекской советской литературы» (1962).

М. Кошчанов (в книге «Жизнь, характеры, мастерство», Ташкент, 1963) также сожалеет, что А. Каххар сосредоточил свое внимание в «Мираже» лишь «на одной стороне явлений – на жизни отживающего класса местной буржуазии, не отразив в должной мере другую сторону действительности – борьбу рабочих и крестьян за новое, справедливое общественное устройство». Ту же оценку М. Кошчанов повторил и в своей интересней книге «Мастерство Айбека» (1965).

Не стоило бы специально останавливаться на подобных упреках критиков, которые не только игнорируют идейный замысел писателя, но и вступают в противоречие со специфическими законами самого искусства, если бы упреки эти относились лишь к одному каххаровскому роману.

Беда в том, что они то и дело звучат и в других критических статьях. Так, М. Сафаров отчитывает молодого писателя М. Мансурова только за то, что тот в своем рассказе «Садарайхон» («Заколдованный круг») «подробно описывает похождения, переживания и драму человека, который не хочет подвергать свою жизнь опасностям, не хочет работать ради счастья других, вместо того чтобы показать на первом плане мысли, чувства и поступки положительных героев, которые противостоят отрицательному типу» («Шарк Юлдузи», 1966, N 6).

В чем же все-таки дело?