От редакции

Обвинение, предъявленное М. Лапшину в письме И. Кузьмичева, серьезное. И, как показала проверка, вполне основательное. Статья М. Лапшина действительно в большой степени построена на заимствованиях из работ Г. Зайцевой и М. Шаталина. Буквальные совпадения текста составляют четверть статьи.

М. Лапшин не оспаривает факт плагиата. Но ответственность за него он возлагает на своего студента-дипломника, с разрешения которого он использовал «несколько малоизвестных интересных фактов из литературной жизни 20-х годов», содержащихся в его дипломной работе и являющихся, по его утверждению, «плодом его исследовательских изысканий».

Обычно научные руководители стремятся способствовать публикации работ своих подопечных. Нередко при этом случается и так, что преподаватель переоценивает заслуги своих учеников в разработке той или иной темы, преувеличивает их оригинальность и научно-критическую значимость. Понятен и объясним такой, пусть даже чрезмерный, энтузиазм.

М. Лапшин, как видим, пошел путем прямо противоположным. И объяснение, данное М. Лапшиным, не только не оправдывает его, но налагает еще и дополнительную ответственность: какой же нравственный пример он, «автор трех книг и восьмидесяти статей», показывает молодому человеку, только начинающему свой путь в науке?