Орудие познания истории

Выступление Я. Кумока вызвало много споров. Увы, такова судьба докладчика: первое слово должно быть полемичным, «непричесанным», иначе не было бы предмета для дискуссии.

В. Жданов немедленно потребовал уточнений. Он «бросился в бой» в целях установления истины («Платон мне друг, но истина дороже»).

Итак, два критика разошлись во мнениях. Я не профессиональный критик. С моей стороны было бы в высшей степени неразумно пытаться подвести итоги полемике. Мне остается лишь поделиться своим опытом работы над биографическим романом и высказать некоторые сугубо личные, субъективные суждения по предмету спора.

Соглашусь с В. Ждановым, – и на мой взгляд, «биографического жанра» вообще не существует. Конечно, биографии нужны. Когда мы знакомимся с тем или иным писателем, политическим деятелем, ученым и т. д., мы смотрим в энциклопедии (или в предисловии к книге) даты и место рождения, основные труды и прочие подробности: как жил, с кем жил, когда умер. Интерес наш чисто познавательный. Но докладчик говорил о биографическом романе как о самостоятельном жанре в литературе. Более того, он утверждает, что биографический роман стал некоей новацией XX века.

На мой взгляд, мы просто возвращаемся «на круги своя». Ведь в принципе литература родилась из трех жанров: исторических хроник, записок путешественников и «Жития святых». Из «житийной» литературы вышли также роман, повесть, рассказ, героями которых были не только «замечательные люди», а просто люди. И не столько святые, сколько грешники, и у некоторых недостатков было больше, чем достоинств.

Чем же отличается биографический роман от канонического романа?

Я. Кумок подробно разобрал недостатки изобразительных средств, свойственных биографическому роману: робкие портреты, трафаретные пейзажи, неуклюжую искусственность в передаче мыслей героев. Эти беды объясняются непрофессионализмом авторов. Примеров можно привести великое множество. Еще Александр Фадеев утверждал, что у нас почти нет писателей, которые способны провести своего героя от одного дома к другому, не описав подробно, что видел по дороге этот персонаж, кого он встретил, как выглядела улица, какая была погода…

Любопытно рассуждение Я. Кумока о «течении времени» в биографическом романе. Однако и тут нет никакой «обязательности». Скрупулезно воссоздавать жизнь героя с момента рождения до смерти или выбрать какой-то определенный этап его деятельности – частное дело автора. Это зависит от квалификации литератора, от характера героя, от «сюжетности» самой биографии героя, от масштабности событий того времени – и в конечном итоге от тех идейно-художественных задач, которые ставит перед собой писатель. Эту азбучную истину прекрасно понимал Стефан Цвейг (литератор не самого высокого класса), озаглавивший свои биографические новеллы «Звездные часы человечества». Вот именно, звездные часы, годы. Поклонникам Эйнштейна совсем не обязательно знать, в какого цвета пеленки его закутывала мамаша…

Прошу прощения. Я вынужден отвлечься от темы и заступиться за книгу В. Аксенова «Любовь к электричеству». Думаю, что в данном случае С. Семанов не прав. Согласен, что роман о Л. Красине нельзя причислить к шедеврам биографического жанра. Он грешит беглой исторической разработкой. Можно найти и другие недостатки. Но надо учитывать сверхзадачу, которую ставил перед собой В. Аксенов. Увы, как часто еще бывает, когда писатель повествует о ком-либо из известных исторических деятелей, его герой становится скучным, начинает буквально «бронзоветь» на ходу. С детских лет герой ведет себя так правильно, так примерно… Роман В. Аксенова же намеренно полемичен, подан в форме детектива, «сработан» в приключенческом жанре, что делает его доступным широкому читателю.

Вернемся к нашей теме. Я уже говорил, что форма книги зависит от тех идейно-художественных задач, которые ставит перед собой автор. Но эти задачи автор берет не «с потолка». Углубляясь в историю, писатель ищет ответа на сегодняшние, животрепещущие вопросы.