Обсуждение журнала «Детская литература» – итоги и задачи

Более шести лет назад, в преддверии, выхода первого номера журнала «Детская литература», редакция обратилась к ряду писателей с просьбой ответить на вопрос, каким, по их мнению, должен бить новый ежемесячник. В ответах (см. «Вопросы литературы», 1965, N 10) было высказано немало интересных пожеланий, свидетельствовавших об искренней поддержке литературной общественностью доброго начинания… Шесть лет прошло. Очевидно, что настало время оглянуться на пройденный журналом путь. «Вопросы литературы» снова попросили высказаться некоторых литераторов и художников-иллюстраторов – в первую очередь, естественно, тех, кто напутствовал «Детскую литературу» при ее рождении, – о том, каким же стал этот теоретический орган, освещающий состояние и развитие советской многонациональной детской литературы – одного из важнейших участков коммунистического воспитания. Участники сегодняшнего обсуждения, признавая значительную роль, которую играет «Детская литература» в изучении и пропаганде лучших достижений советской и мировой литературы для детей, сделали ряд критических замечаний, которые, думается, окажутся действенными при дальнейшем совершенствовании работы, журнала.

Ниже публикуются ответы детских писателей и художников – участников обсуждения.

Анатолий АЛЕКСИН

Шесть лет назад мне довелось со страниц «Правды» сердечно приветствовать рождение нового журнала «Детская литература». Заметка моя, помнится, называлась «Доброго пути!». Что ж, шестилетний путь журнала оказался в самом деле добрым. Добрым для многих талантливых детских и юношеских писателей: иные из них, проработав на «литературно-воспитательной» ниве десятки лет, впервые услышали по-дружески заинтересованный разговор о своем творчестве.

Свою задачу – служить благородному делу эстетического воспитания юных – журнал понимает творчески, широко: имея в своем названии слово «литература», он в то же время не просто затрагивает, а глубоко изучает и проблемы, волнующие деятелей детского театра, детского и юношеского кинематографа; не от случая к случаю, а постоянно обращается к творчеству художников, иллюстрирующих детские книги.

Горький учил нас разговаривать с юными читателями «забавно», то есть увлекательно, интересно. Было бы странно, если б журнал «Детская литература», призывая выполнять этот горьковский завет, сам обладал характером скучным, брюзгливым. К счастью, коллектив редакции стремится к тому, чтобы журнал был не только полезным, но и по-настоящему интересным: материалы разнообразны, нередко остры, полемичны, в каждом номере много красочных иллюстраций.

Бывает, что молодые и немолодые литераторы, приходя в детскую и юношескую литературу, начинают с изобретения велосипеда: они не знают, что было создано для юных читателей раньше, до них. Да и мы, отдающие детской и юношеской литературе всю свою творческую жизнь, как порой оказывается, не знаем историю этой литературы детально, во всех подробностях. Журнал добросовестно и настойчиво помогает нам ликвидировать эти пробелы в образовании.

Вначале я сказал, что шестилетний путь журнала был добрым. Добавлю: быть может, чересчур добрым. Решительнее, я думаю, надо выступать против блеклых произведений, уж не говоря о книгах откровенно халтурных.

Мы часто повторяем, что духовная пища, которую преподносят юным гражданам, должна быть не просто доброкачественной, но и высококалорийной, богатой всеми витаминами, которые необходимы душе и сердцу ребенка. Пусть же наш журнал будет и впредь добрым, но очень взыскательным и строгим дегустатором этой духовной пищи!

Мария ПРИЛЕЖАЕВА

Шесть лет. Столько существует на свете журнал «Детская литература». Срок не велик, но достаточен, чтобы сделать первые выводы о работе и поисках. Читатель вправе уже решить, стал ли журнал его другом, компасом в плавании по большому волнующемуся морю, имя которому – литература для детей.

Принято называть эту литературу отдельной державой, живущей по общим законам развития искусства и одновременно подчиненной своим особым законам. А мне захотелось сравнить ее с морем. Возможно, я позволила себе эту вольность потому, что «Детская литература» представляется мне именно компасом, задача которого давать ориентир, указывать направление.

Журнал уникальный. Единственный.

В Отчетном докладе ЦК на XXIV съезде Коммунистической партии Советского Союза о литературной критике убедительно сказано:

«Несомненно, успехи советской литературы и искусства были бы еще значительнее, а недостатки изживались бы быстрее, если бы наша литературно-художественная критика более активно проводила линию партии, выступала с большей принципиальностью, соединяя взыскательность с тактом, с бережным отношением к творцам художественных ценностей».

Эти требования партии в полной мере относятся и к критике детской литературы, рост в развитие которой уж, конечно, должны бы заботить не только педагогов и детских писателей.

Между тем мы узнаем поразительные факты: за два года (1968 – 1969) в журнале «Новый мир» опубликовано две рецензии на детские книги. В «Октябре» – три. В журнале «Москва» – ничего (за два года!). В журнале «Знамя» две статьи об одном авторе – Агнии Барто. В журнале «Вопросы литературы» о состоянии детской в юношеской литературы за два года – два выступления.

Я беру эта данные из доклада К. Воронкова на секретариате ССП.

Из доклада В. Николаева на Совете по детской и юношеской литературе мы узнаем, что не только журналы, но даже газеты, даже такая призванная заниматься воспитанием подростков и юношей газета, как «Комсомольская правда», ничтожно мало откликаются на книги для детей.

Стоит ли доказывать, как существенно важно на фоне такого безмолвия, резче скажу – глухоты, появление специального ежемесячника, чья цель – анализ детской литературы, помощь литераторам и художникам, работающим для детей.

И художникам!

Оценка рисунков в детской книге, ведущийся из номера в номер обстоятельный и заинтересованный, иногда пылкий разговор о творчестве графиков, иногда дискуссия о принципах иллюстрирования, как, например, начатая острой и умной статьей В. Ракитина «Расцвет или застой?» (1971, N 1) и продолженная далее не менее интересными статьями М. Чегодаевой (N 5) и В. Пивоварова (N 6), – все это бесспорное достижение журнала. Никогда и нигде о работе художников-графиков детской книги не говорилось так полно и широко.

Думаю, статьи и отклики, литературные портреты художников, экскурсы в историю графики, воспоминания о старых мастерах важны и необходимы не только авторам, но и всем читателям журнала, литераторам и педагогам. Материалы эти расширяют эстетические познания, воспитывают художественный вкус.

Потому я горячо приветствую специальный раздел журнала «Художник и книга» и желаю ему продолжать и укреплять достигнутое и искать все новые увлекательные формы исследования и пропаганды искусства.

Но, разумеется, центральное место в журнале занимает критика.

Журнал обдуманно предлагает читателю под отдельными рубриками выступления критиков, литературоведов и писателей на темы: 1) Современная советская литература, 2) Зарубежная литература, 3) Из истории, 4) Портрет писателя, 5) Рецензии.

Мне приходилось слышать мнения о том, что предпочтительнее в журналах и газетах публикация проблемных статей на место излишне размножившихся за последние годы рецензий. Думаю, нужно и то и другое, и уж во всяком случае, никак не следует опасаться множества рецензий. Наоборот, на мой взгляд, рецензия – наиболее активный, подвижный и действенный род критического оружия. Рецензия всегда конкретна. Она может содержать интересные ассоциации и исторические параллели. Может быть проблемной. Она должна быть очень емкой, чтобы на немногих страничках сказать многое. Сказать четко, ясно и увлекательно.

Журнал дает порядочно рецензий, что, в общем-то, составляет наш положительный и полезный критический фонд, во до все они (и далеко не все!) отвечают тем требованиям, которые мы теперь, повзрослев на шесть лет, вправе им предъявить.

Мне кажется, редакции следует направить особые усилия на организацию ярких, интересных рецензий. Назову, к примеру, рецензию «Это ли родное слово?» А. Нечаева, опубликованную, правда, под другой рубрикой, но представляющую собой образец именно содержательной рецензии на книги для чтения в первом классе, кстати, рецензии, убедительно и нелицеприятно критической (1971, N 2).

Что касается статей, я назову несколько хороших, даже очень хороших, и об отдельных писателях, и о насущных проблемах детской литературы, как статья А. Романенко «Целое и частности» – о творческом пути Н. Н. Михайлова (1970, N 12); как написанная пером критика-художника, обстоятельная и вдумчивая статья Веры Смирновой «Поговорим о критике» (1971, N 5) и о том же сердитая, остро аргументированная – В. Николаева «Не у семи нянек…» (1971, N 5); как поэтическое и взволнованное размышление о теме труда Ю. Коринца «Во глуби бессчетных умов» (1971, N 6).

И так далее.

А если говорить о желаниях, мне хотелось бы находить в журнале «Детская литература» ежегодную обзорную статью, или две, или три, которые не перечисляли бы выпущенные в минувшем году произведения различных жанров для разного возраста, а открывали явления, тенденции, находки или потери. Которые рассказали бы, как движется литература для детей, как растет. Растет или повторяет уже открытое и найденное?

Наверное, для осуществления этой, на мой взгляд, абсолютно необходимой идеи журналу надо заранее конкретно договариваться с авторами, которые могли бы взять на себя труд пристально следить за новыми книгами, вчитываться в них с особым вниманием, чтобы в своей будущей обзорной статье поддержать свежее, сильное и, напротив, воспротивиться шаблону и серости.

Журнал «Детская литература» – живой, ищущий. И, я сказала бы, пестрый. Пестрота его иной раз излишня. Наверное, вызывается она тем, что не всегда достаточно продумано, кому журнал адресован. На мой взгляд, адресаты журнала в основном: писатель, художник, редактор, педагог, библиотекарь. Большой коллектив, объединенный общим делом коммунистического воспитания детей и подростков! Задача одна. Приемы и средства различные. Как вести разговор об искусстве с читателем, столь близким и схожим по целям и в то же время столь различным?

Я ставлю вопрос. А как на него ответить, не знаю. Наверное, нужно думать, искать. Спрашивать.

Что еще?

В отделе библиографии новым и ценным мне кажется информация не только о книгах для детей, но и о статьях и рецензиях на детскую литературу в газетах и журналах.

Это нужно и важно.

Хорошо, что в журнале систематически даются литературные портреты писателей. Жаль, что нередко они так информационны и столь мало выразительны, что скорее являют собой бухгалтерскую справку, чем образ художественный. Как было бы славно, если бы этот «жанр» стал интереснее!

Редакция привлекает много новых авторов, а мы их не знаем. Хотелось бы знать. Расскажите: кто, где, давно ли пиния, о чем.

Редакция делает все, чтобы журнал выглядел привлекательно: рисунки, иллюстрации, фото – в изобилии.

Но как дешева и невзрачна бумага! Как мелок и утомителен шрифт! Иногда почти невозможно читать. Откройте, например, страницу 38 в N 6 за 1970 год, попробуйте прочитать статью Ю. Герчука «Черный снег Александра Дейнеки» или в том же номере на странице 47 «Концы и начала» В. Ракитина. Даже совсем молодым глазам скучно читать эти мелкие тесные строчки. Боюсь, что именно по этой причине они остаются не прочитанными многими.

Журнал «Детская литература» существует недавно. Между тем уже немало сделано.

Впереди долгая жизнь. С каждым годом перед детской литературой ставятся жизнью крупные и сложные задачи.

И работа нашего литературно-критического ежемесячника с каждым годом должна быть крупнее, значительнее.

Чтобы надежным стать компасом. Направлять в интересный мир.

Сергей МИХАЛКОВ

Шесть лет назад, отвечая на вопрос, каким должен быть ежемесячник «Детская литература», я писал: «Во-первых, надо, чтобы журнал приятно было взять в руки». Это сбылось. Мне журнал нравится и в прежнем и в нынешнем формате. Нравится, как он оформлен, как расположен в нем материал. Когда я беру в руки свежий номер, я радуюсь: