Обсуждение проспекта «Истории всемирной литературы»

В конце прошлого года в Институте мировой литературы имени Горького состоялось совещание, посвященное проспекту «Истории всемирной литературы», организованное Научным советом по комплексной проблеме «Закономерности развития мировой литературы в современную эпоху». В совещании приняли участие ученые Москвы, Ленинграда, союзных республик. Во вступительном слове председатель Научного совета И. Анисимов кратко охарактеризовал представленный проспект, остановился на главных задачах, которые стоят перед авторами истории, подчеркнул ее принципиальное отличие от подобного рода трудов, принадлежащих буржуазным ученым.

«Задача, стоящая перед советскими литературоведами, – сказал И. Анисимов, – в высшей степени сложная и ответственная – создать десятитомную «Историю всемирной литературы». Правда, не мы первые вступили на этот путь, – многотомные истории уже создали ученые смежных областей общественных наук – историки, философы и искусствоведы, и их опыт важен и современен. Главная наша цель – дать историю всемирной литературы в марксистско-ленинском освещении. Это значит показать историческое развитие литературы, ввести в обиход огромное количество фактов, расположив их в определенной исторической последовательности и взаимозависимости.

Естественно, возникает много принципиальных вопросов, о которых должна пойти речь на обсуждении, например, о периодизации литературного процесса, что играет решающую роль при построении огромного десятитомного труда.

Успех создания истории будет во многом зависеть от того, насколько коллектив авторов сумеет охватить литературы не только Европы, но и Азии, Америки, Африки и Австралии. Здесь речь идет и о включении тех литератур, которые лишь в последнее время вышли на мировую арену (это представляется чрезвычайно важным), и о всей проблеме взаимоотношений Запада и Востока. В проспекте уже много сделано в этом направлении, но еще больше предстоит решить.

Особое значение приобретает проблема мирового значения советской литературы, и поставить ее в этом труде надо гораздо глубже и полнее, чем когда-нибудь ранее».

Выступавшие говорили о большом историко-литературном значении «Истории всемирной литературы», труда, который не только подводит итог современному состоянию советского литературоведения, но и намечает перспективы его дальнейшего движения.

«В ИМЛИ, – сказал А. Мясников, – впервые создается труд, о котором мечтал Горький, – труд, обобщающий процессы развития мировой литературы на всех стадиях ее развития. Эта работа в какой-то мере является итоговой и новаторской. Она опирается на книги русских и зарубежных писателей, на многочисленные монографические статьи и исследования о творчестве отдельных писателей, на многотомные истории литератур народов СССР, истории литератур Франции, Англии, Германии, Америки, на опыт создания «Истории искусства», «Всемирной истории», «Истории философии». Это обстоятельство накладывает на данную работу особый отпечаток: она должна учесть и опыт, и достижения, и недостатки этих трудов и в то же время на совершенно новом этапе обобщить процесс развития всемирной литературы.

Но история не может быть суммой монографий, статей, курсов. Это должна быть новаторская работа, которая сделает шаг вперед не только в области истории литератур, но и в изучении творчества отдельных писателей.

Здесь и встает очень большой вопрос – о построении и типе самой истории. Коллектив авторов решил в одних разделах объединять главы, посвященные течениям, школам, направлениям, и монографические главы об очень крупных писателях или о крупных явлениях литературы. Подобное построение труда отражает определенную концепцию всемирной литературы.

Прошла конференция, где обсуждались взгляды буржуазных ученых на историю всемирной литературы. Стало очевидным, что западная буржуазная наука, при всех своих частных достижениях, не может дать стройной всемирной истории литературы, что сейчас нельзя ставить вопрос о развитии всемирной литературы, не включая в рассмотрение культуры Востока и Запада, литературы социалистического лагеря».

Три линии, по которым пошло обсуждение, были сформулированы М. Яхонтовой:

«1. Говоря о развитии всемирной литературы, не рискуем ли мы растворить национальные литературы в чем-то всеобщем. Особенно эта тревога звучала в выступлениях товарищей, которые касались советской литературы.

2. Не рискуем ли мы, анализируя течения, направления и т. д., упустить из виду крупных писателей, не получится ли так, что за понятиями романтизма, критического реализма, символизма исчезнет индивидуальность художника?
3. Рассматривая литературу как одну из форм общественного сознания, общественную функцию литературы, мы подчас не обращаем должного внимания на ее художественную сторону, движение образов, внутренние законы, которые существуют».

«Проспект, – отметил У. Фохт, – это грандиозный материал, в общем и целом хорошо и продуманно организованный. К его бесспорным достоинствам относится внимание к общим закономерностям и закономерностям частным, группировка материала по региональному признаку, широкий охват явлений литературы, в том числе и переводной, и внимание к индивидуальному творчеству отдельных писателей.

Основные критические замечания сводятся к следующему: живая литература не должна потонуть в рассуждениях, во всякого рода теоретических построениях, хотя и очень верных. История литературы не должна превращаться в иллюстрацию политической и социальной истории. Правильнее идти по другому пути – через литературу вскрывать общественные процессы, идти от самой литературы, от закономерностей ее развития.

О принципе отбора материала. Можно было бы опустить многие явления национальной литературы, которые не имеют значения для развития мировой литературы».

Мысль о не всегда правильном соотношении в проспекте общих закономерностей мировой литературы и национальной специфики процесса развития каждой отдельной литературы продолжил М. Пархоменко: «К сожалению, сейчас иногда отдельные литературы заслоняют собой общий мировой литературный процесс, в него включаются такие явления и факты, которые свободно могут быть опущены, например, рассмотрение белорусской и казахской литератур в XVIII веке».

П. Палиевский отстаивал монографический принцип построения «Истории всемирной литературы», что даст, по его мнению, возможность на первый план выдвинуть рассмотрение творчества крупнейших писателей мировой литературы.