Об идеологической сущности художественной культуры
Ю. А. Лукин, Идеология и художественная культура, М., «Искусство», 1982, 247 с.
В открывающем эту книгу «Введении» утверждается, что «в нашей научной литературе, к сожалению, почти нет еще работ, в которых бы специально, в позитивном плане, анализировалась роль коммунистической идеологии в становлении социалистической художественной культуры, взаимоотношение марксистско-ленинского мировоззрения и творческого метода социалистического реализма, место и роль социалистической художественной культуры в духовной жизни советского общества…» и т. д. (стр. 11). Сказано, на мой взгляд, слишком уж категорично, сам автор книги в дальнейшем называет десятки работ, непосредственно посвященных упомянутой проблематике… Иное дело, что далеко не все вопросы, связанные с истолкованием закономерностей развития и функционирования художественной культуры в эпоху социализма, освещены с должной научной основательностью. И вот в этом отношении монография Ю. Лукина «Идеология и художественная культура» действительно не может не привлечь к себе внимание: в ней отчетливо проявилось стремление исследователя углубить существующие теоретические представления о нашей художественной культуре. Причем, что также немаловажно, позитивная разработка поставленных проблем сочетается в работе с аргументированной критикой немарксистских и антимарксистских концепций культуры.
Плодотворной является, прежде всего, последовательно отстаиваемая автором мысль о том, что социалистическая художественная культура представляет собой целостную систему и потому должна анализироваться в полном своем объеме, в органической взаимосвязи всех своих компонентов. Стало быть, речь идет о праве на существование самостоятельной научной дисциплины – теории художественной культуры, которая опирается на достижения эстетики, искусствознания, литературоведения, но вместе с тем имеет свой предмет и решает свои задачи: выдвигает общую теоретическую концепцию, прослеживает историю художественной культуры, рассматривает социологические и экономические аспекты ее развития, наконец, изучает принципы и методы художественной политики партии, государства.
Комплексный подход к художественной культуре, справедливо считает Ю. Лукин, дает возможность полно и глубоко представить то качественно новое, что характеризует социалистическую цивилизацию. Так, без учета всего многообразия взаимоотношений – взаимосвязей и взаимодействий – компонентов, составных частей художественной культуры невозможен подлинно научный анализ диалектики ее движения вообще и в период зрелого социализма в особенности. Это хорошо показано автором при рассмотрении им, например, проблемы соотношения нового и традиционного в искусстве социалистического реализма или тогда, когда он говорит о диалектике национального и интернационального в советской культуре.
Что касается последнего, то хотелось бы, впрочем, высказать одно частное замечание. По Ю. Лукину, «расцвет и сближение национальных культур – двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, развитие каждой отдельно взятой национальной культуры, а с другой – дальнейшее их интернациональное взаимообогащение и сближение» (стр. 33). Вывод этот хотя и не оригинален, но бесспорен, он зиждется на реальной практике нашей культуры, в которой интернациональное не существует вне национально-особенного. Однако в новейшей научной литературе все чаще и настойчивее звучит также требование более четкой оценки роли каждой из сторон единого процесса расцвета и сближения наций, их культур. А именно сошлюсь здесь хотя бы на капитальное исследование М. И. Куличенко «Расцвет и сближение наций в СССР» (1981), где приводятся достаточно весомые аргументы в пользу того, что в развитии национальных отношений на современном этапе ведущей является тенденция к сближению наций. Тем не менее, общепринятой точки зрения на этот счет все-таки нет. И приходится пожалеть, что Ю. Лукин не затронул данный вопрос.
Если в первой главе рецензируемого труда дана общая характеристика социалистической художественной культуры, то в последующих его главах ведется обстоятельный и вдумчивый разговор, конкретизирующий эту характеристику в ряде весьма существенных моментов. Взаимодействие художественной культуры и идеологии, методология анализа художественной культуры как одной из форм общественного сознания, значение классового, партийного подхода к культурному наследию, возрастание роли художественной культуры в обществе развитого социализма, идеологическое сотрудничество и творческое взаимообогащение культур социалистических наций – таков широкий круг тем, охваченных в книге.
Но в центре исследовательского внимания Ю. Лукина при этом остается одно – идеологическая сущность социалистической художественной культуры.
Решительно выступая против попыток оторвать художественную культуру от идеологии, противопоставить их друг другу, автор указывает на те общие черты, которые им присущи: и идеология, и художественная культура относятся к явлениям надстроечного порядка, отражают определенный базис; их зависимость от базиса носит не прямой, а опосредованный характер; своей целью они ставят формирование сознания людей и тем самым способны оказывать обратное воздействие на общественное бытие; в их содержании и направленности выражаются интересы определенных классов, партий, социальных групп. Это вовсе не означает, будто идеология и художественная культура развиваются абсолютно синхронно, границы и зависимости здесь гибки, подвижны. При всем том, однако, исторический опыт художественной культуры подтверждает правильность обоснованного классиками марксизма понимания ее как идеологической деятельности. Суть дела в том, какая именно идеология оплодотворяет художественную культуру – идеология, верно или искаженно отражающая объективную действительность. Развитие социалистической художественной культуры базируется на незыблемом фундаменте единственно научного – марксистско-ленинского – мировоззрения, и в первую очередь это обусловливает ее действенность. «Марксистско-ленинская теория открывает перед художниками историческую перспективу, показывает реальные общественные силы, обеспечивающие прогресс человечества, его поступательное движение вперед, помогает определять ведущее направление социально-экономического и политического развития общества, учит правильно ориентироваться в международной обстановке» (стр. 77). (Понятно, что в полной мере это относится и к науке о литературе и искусстве. К чему приводит в ней отступление от принципов марксистско-ленинской теории, Ю. Лукин очень убедительно показал в третьей главе своей монографии – «Культурное наследие и классовый критерий».)
Не случайно поэтому воспитание у деятелей советской литературы и искусства передового мировоззрения является предметом постоянной заботы Коммунистической партии, что еще раз было впечатляюще продемонстрировано июньским (1983 г.) Пленумом ЦК КПСС.
Кстати, о партийном руководстве художественной культурой, его значении, его методах и формах говорится, и говорится с несомненным знанием дела, на многих страницах книги. Особенно интересна в этом отношении насыщенная большим конкретным материалом глава «Возрастание роли художественной культуры в обществе развитого социализма».
Подчеркивая важность осознания идеологической сущности художественной культуры, Ю. Лукин в то же время доказательно пишет и о неправомерности отождествления литературы, искусства, обладающих своей спецификой, с идеологией. Процитирую в этой связи лишь одно его суждение (из раздела под характерным названием «Идеология и искусство: общее и особенное»): «Экономические категории и политические концепции, правовые нормы и нравственные постулаты, разумеется, не просто переводятся в систему художественных образов, иллюстрирующих эти понятия, а находят специфическое художественное выражение в полном соответствии с законами искусства как особой, эстетической формы познания действительности, как уникальной, эстетической формы человеческой деятельности» (стр. 78)…
Думается, что сказанного достаточно для того, чтобы отнести книгу Ю. Лукина «Идеология и художественная культура» к заметным явлениям в нашей теоретической литературе последнего времени. Претензии к автору? Пожалуй, они касаются только последней главы его работы («Художественная культура и культурный обмен»), которая, как мне показалось, содержит в себе мало новой научной информации.