О социалистическом реализме (По поводу письма А. Яременко)

Редакция нашего журнала получила письмо учителя А. Яременко (г. Белая Церковь, Киевской обл.), касающееся некоторых затруднений в преподавании советской литературы в средней школе. Считая, что вопросы, поставленные т. Яременко, заслуживают всестороннего рассмотрения, мы обратились с просьбой высказаться по поводу его письма к нескольким литературоведам (в первую очередь, к авторам названных в письме учебных пособий).

Ниже публикуются письмо т. Яременко и ответы тт. М. Кузнецова, Б. Бялика, Л. Тимофеева, Г. Абрамовича, Т. Мотылевой, А. Дементьева.

МНОГОУВАЖАЕМАЯ РЕДАКЦИЯ!

Работая третий год преподавателем русской литературы в школе, я столкнулся с рядом неясных вопросов, в связи с чем решил обратиться к Вам.

Роль советской литературы огромна не только для нашей родины, наших читателей, но и читателей всего мира; советская литература является качественно новой литературой, отличающейся от всех предшествующих литератур. Это аксиома. Но в преподавании литературы, особенно в курсе истории советской литературы в десятых классах наших школ, приходится встречаться с большими трудностями. Эти трудности, в частности, вызваны неясными, нечеткими, различными по своему характеру (в зависимости от автора учебника) формулировками, определениями. И прежде всего это относится к методу советской литературы – социалистическому реализму.

Конечно, трудно втиснуть характеристику того или иного литературного метода в школьное определение, но для школы, для школьников определения нужны; причем эти определения должны отличаться четкостью и ясностью. Владимир Ильич Ленин любил повторять высказывание Шопенгауэра: «Кто ясно мыслит, тот ясно говорит». Ясно говорить – этого требуют от нас школьники. Для того чтобы учитель мог «ясно говорить», он должен получить в нашей литературе ясный ответ на вопрос о том, что такое метод социалистического реализма. К сожалению, найти такой ответ почти невозможно.

Обратимся к «Введению в литературоведение» Г. Абрамовича, и мы прочитаем:

«Еще А. М. Горький говорил, что «основными течениями или направлениями в литературе считают два: романтизм и реализм». И далее: «Художественные методы представляют собой социально-историческую конкретизацию двух основных направлений в литературном развитии, выработанных человечеством еще в глубокой древности. Наиболее известными, сыгравшими важную роль в литературном развитии прошлого были такие художественные методы, как античный реализм, классицизм, сентиментализм, и особенно критический реализм и связанный с ним революционный романтизм. Высшей ступенью художественного творчества является метод советского искусства и литературы, социалистический реализм».

Авторы «Краткого словаря литературоведческих терминов» (под общей редакцией проф. Л. Тимофеева) называют классицизм, сентиментализм литературными течениями, а реализм, романтизм и социалистический реализм – литературными методами.

Но главная беда для нас, учителей, не в этом. Ведь учащиеся могут этого и не знать. Учащимся не вполне ясно другое – в чем сущность метода социалистического реализма.

Известно, что каждый метод, как способ художественного отображения» и познания действительности, отличается чем-то важным, чем-то особенным от другого метода. Известно, что реализм предполагает правдивое отображение действительности, типичного в типических обстоятельствах, в то время как романтизм уводит от действительности (в прошлое или будущее).

Чем же отличается метод социалистического реализма, допустим, от реализма – из книжных определений неясно, и не только для учащихся, но и для многих учителей.

В Уставе Союза советских писателей записано, что социалистический реализм, являясь основным методом советской литературы и литературной критики, требует от художника правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии.

Но разве реализм, как метод художественной литературы, не требует правдивого, исторически конкретного изображения действительности? Разве произведения Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Л. Толстого, Тургенева, Некрасова, Чехова не отображают жизнь правдиво, в исторически конкретных условиях? Могут возразить, что изображение жизни в ее революционном развитии – вот главное, отличительное в методе социалистического реализма. Но если понимать под революционным развитием изображение борьбы нового, рождающегося со старым, умирающим, причем новое неминуемо побеждает, то разве мы не найдем такого изображения действительности у русских классиков? Ведь физическая смерть Базарова не говорит о смерти его идей, ведь смысл романа «Отцы и дети» Тургенева – это «победа демократизма над аристократизмом».

В учебнике по русской литературе для X класса (авторы А. Дементьев, Е. Наумов и Л. Плоткин) сказано, что роман Горького «Мать» является новым по своему содержанию и по своему художественному методу – методу социалистического реализма. Этого никто не оспаривает! Но какие же черты нового метода нашли, по мнению авторов, свое выражение в произведении Горького?

а) «Горький показывает в «Матери» жизнь в ее революционном развитии, в борьбе старого и нового, отживающего свой век и нарождающегося…»

б) «Горький в центре своей книги поставил положительных героев».

в) «Горький претворил в романе «Мать» ленинский принцип партийности». «Писатель выступает активным сторонником своих положительных героев».

г) «Роман овеян героической романтикой революционной борьбы».

д) «Роман Горького… исполнен величайшего оптимизма».

Все сказанное, безусловно, правильно, но у учащихся возникает вопрос, если не прямой, то косвенный: в чем же отличие метода социалистического реализма от классического реализма?

Я уже говорил, что изображение жизни в ее революционном развитии присуще отдельным произведениям дореволюционной русской классической литературы. В дореволюционной литературе есть и произведения, в центре которых стоит положительный герой; есть произведения, написанные с позиций партийности, произведения, в которых изображаемое в них овеяно романтикой, наконец, произведения, пронизанные воинствующим оптимизмом. Достаточно указать на роман Чернышевского «Что делать?». Вот здесь и возникает вопрос, почему роман «Мать» Горького – это произведение социалистического реализма, а роман «Что делать?» Чернышевского – произведение критического реализма.

Может быть, отличие именно в том, что Горький видел ту реальную салу, которая сметет капитализм и будет строить социализм, чего, конечно, Чернышевский не мог видеть в силу реальных условий.

По выражению К. Симонова («Новый мир», 1956, N 12), многие советские писатели под методом социалистического реализма понимают свою веру в победу социализма, веру в народ… Но позвольте! Разве Чернышевский не верил в победу социализма! Он не только верил, но и приближал его, он боролся за него, и ни каторга, – ни ссылка не сломили у него этой веры. Как же здесь быть? – снова возникает вопрос и у учителя и у ученика. А учитель должен уметь ответить на подобные вопросы.

«Социалистический реализм, проще говоря, это искусство не только верно писать, но и искусство хорошо писать», – заявил в своем выступлении на пленуме Правления Союза писателей Украины Л. Новиченко. Но разве вносит что-либо новое это высказывание? Ведь реализм (сотни примеров из русской классической литературы можно привести) предполагает то же самое!

Еще большую неясность у учащихся десятых классов вызывает утверждение учебника о том, что ряд исторических романов советских писателей является тоже произведениями социалистического реализма (например, роман А. Толстого «Петр I»).

Таким образом, что такое метод социалистического реализма, каковы характерные черты этого метода – многим непонятно, а имеющиеся в учебниках и других пособиях определения крайне неудовлетворительны. Пора бы нашим литературоведам, критикам этому новому явлению в жизни литературы дать ясное » четкое определение. Они в долгу перед школой. Да и не только перед школой!

Я был бы очень благодарен за разъяснения по этому вопросу.

С уважением.

А. ЯРЕМЕНКО

г. Белая Церковь (Киевская Область)

ДОРОГОЙ ТОВАРИЩ ЯРЕМЕНКО!

В вашем письме подняты очень важные вопросы. Литературно-эстетическое воспитание начинается со школы, и весьма существенно, чтобы гражданин нового мира уже в юности имел отчетливое представление об основополагающих принципах нашего искусства.

Сегодня эта проблема особенно актуальна. Известно, что на страницах зарубежной печати сейчас ведется яростная атака на социалистический реализм, на партийность советской литературы, на идейно-эстетические основы нашего искусства. Отголоски враждебных идей и нездоровых настроений проникают и к нам.

Решительно отвергая всякие попытки, направленные на расшатывание литературы социалистического реализма, мы вместе с тем обязаны отвергнуть схоластические и догматические представления о творческом методе советской литературы. А таких догматических представлений, к сожалению, накопилось немало. Так, например, можно было встретить утверждение, будто каждое произведение социалистического реализма обязательно должно иметь в центре положительного героя. Однако «Жизнь Клима Самгина» или «Тихий Дон» – крупнейшие произведения советской литературы – явно не укладываются в эту надуманную схему. Тем более явственно рушится эта «рецептура», когда мы обращаемся к сатирическим произведениям, скажем, к знаменитым романам И. Ильфа и Е. Петрова, в которых в силу самого жанра все внимание сосредоточено на отрицательных типах. Или – другой пример. Советской литературе органически присущ исторический оптимизм, ей чужды пессимизм и безысходность. Но из этой верной посылки в иных статьях делался примитивный вывод, будто каждое произведение социалистического реализма обязательно должно завершиться благополучным концом. Между тем есть замечательные произведения, совершенно чуждые пессимизму, развязка которых трагична («Разгром», «Оптимистическая трагедия» и другие).

Стоит сказать и о таком еще нередко встречающемся заблуждении, когда критика пытается в любом произведении советской литературы найти все признаки социалистического реализма, все, так сказать, разграничительные линии с искусством прошлого. Есть произведения, где многие из отличительных черт социалистического реализма выражены достаточно отчетливо, есть и такие, где (зачастую в силу особенностей жанра) выражены лишь некоторые… Можем ли мы утверждать, что, скажем, в любом (пусть отличнейшем!) пейзаже или лирическом стихотворении видны все отличительные черты метода социалистического реализма? Конечно, нет! Конкретные черты нового метода литературы не есть что-то стоящее «над» искусством, они проявляются в тех или иных произведениях. Но наиболее полное представление о методе можно получить не из отдельного произведения, а суммируя опыт советской литературы в целом.

В Уставе Союза советских писателей, принятом 25 декабря 1954 года, говорится: «Продолжая лучшие классические традиции русской литературы, литератур братских народов СССР, а также мировой литературы, творчески овладевая марксизмом-ленинизмом, вооружающим художника умением видеть вовсей сложности и полноте подлинную правду жизни, советские писатели в своем творчестве руководствуются методом социалистического реализма. Социалистический реализм требует от писателя правдивого изображения действительности в ее революционном развитии и представляет ему всесторонние возможности для проявления индивидуальных особенностей таланта и творческой инициативы, предполагает богатство и разнообразие художественных средств и стилей, поддерживая новаторство во всех областях творчества».

Здесь сформулирована диалектическая сущность метода социалистического реализма, – его связь и преемственность с лучшими традициями литературы прошлого, его новаторство и принципиально-антидогматический характер, открывающий простор для свободного проявления инициативы художника.

Конечно, есть глубокая закономерность в том, что советские писатели обратились к реализму, а не к какому-либо иному художественному методу. Именно реализм, начертавший на своем знамени, по слову Белинского, требование изображения истины действительности во всей ее полноте, именно он оказался ближе всего по духу новой революционной литературе.

Реализм в прошлом явился великим революционным художественным методом, освобождавшим художника от многих иллюзий, которые владели сознанием мастеров искусства в предшествующие эпохи.

Общая прогрессивная тенденция мировой литературы последних столетий – ее демократизация. Опыт истории литературы показывает, что под влиянием растущей борьбы народных масс за свое освобождение, несмотря на противодействие реакционных общественных сил и идей, в борьбе с антинародными направлениями в искусстве демократизация литературы все усиливается. Это выражается во все возрастающем внимании писателей к жизни основных творцов истории – трудящихся масс, в постановке литературой острейших и насущнейших проблем общественной жизни, в сближении литературы с борьбой народа. Вместе с тем литература не только все больше пишет о народе, но и все больше – для народа.

Эта тенденция демократизации литературы сильнее всего обнаружилась именно в реалистических произведениях. Но даже у величайших реалистов XIX века были еще иллюзии, ограничивающие их творческие возможности, – легитимизм у Бальзака, идеология патриархального крестьянства у Л.