О некоторых вопросах теории социалистического реализма

Д. МАРКОВ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ТЕОРИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА

В адрес современной теории социалистической художественной культуры высказываются серьезные и, надо признать, обоснованные нарекания. Ее состояние действительно вызывает озабоченность, и я хотел бы со страниц журнала поделиться размышлениями по этому поводу. Сразу должен предупредить: на сколь-нибудь развернутое обсуждение проблем не претендую, ограничусь лишь их постановкой. Отсюда и форма – не статья, а скорее фрагменты, наблюдения, затрагивающие, в моем (и, кажется, не только в моем) представлении, некоторые болевые точки теории литературы в ее нынешнем состоянии.

Отмечу прежде всего, что сегодня с большой остротой ощущается дисбаланс усилий теоретической мысли и текущей критики. Более того, сложилась какая-то странная, малопонятная ситуация: как не раз отмечалось в печати, критика обходит молчанием, избегает самого понятия «социалистический реализм». Естественно возникает вопрос: чем это объясняется? Может быть, слабостью, недостатками теории? Допустим. Я, как, надеюсь, стало уже ясно, далек от какого-либо благодушия по поводу состояния дел на нашем фронте. Но разве критика должна от них отстраняться? Надо ли убеждать, что осмысление проблем социалистического реализма – важная забота не только теории, но и «движущейся эстетики» тоже?

Может быть, причина кроется в том, что само понятие социалистического реализма устарело, исчерпало себя или по крайней мере утратило энергию обобщения? Такие голоса иногда раздаются, но без каких-либо попыток серьезных обоснований. Позволю себе высказать предположение, что скорее всего подобные высказывания – своеобразная реакция на те застойные явления, которые коснулись и изучения проблем социалистического реализма. Но, учитывая это, правомерно ли употреблять «фигуру умолчания» или впадать в безудержный нигилизм? Не продуктивнее ли, признавая трудности, подвергая критической проверке то, что вчера казалось или считалось бесспорным, вести созидательную, конструктивную работу? Ведь социалистический реализм не теоретический фантом, это – реально существующее эстетическое образование; оно имеет уже длительную историю, и нельзя не видеть закономерные процессы его возникновения и развития. В то же время надо, безусловно, говорить и об искажении сути этих процессов различными их толкователями. Вообще, мне кажется, нашим суждениям и оценкам зачастую недостает диалектичности.

В настоящее время в нашей периодике идет поток острых критических выступлений, связанных с анализом недостатков, упущений и ошибок в разных областях общественного и культурного развития. И это понятно: необходимо вскрыть сущность просчетов и упущений, с тем чтобы в нелегкой борьбе превозмочь их – и их последствия. Но критика хороша тогда, когда она конструктивна, когда несет в себе не только пафос отрицания, но и дух обновления. Проводимая в стране перестройка – революционный процесс: отметая все тормозящие факторы, она направлена на всемерное раскрытие возможностей социализма в разнообразных сферах общественной жизни.

Хотелось бы с этих позиций подойти и к теории социалистического реализма. Она, несомненно, имеет и свои завоевания, но явно отстает от практических задач развития современной социалистической культуры.

Чтобы преодолеть это отставание, надо обнажить корни ошибок и недостатков, надо взглянуть на недавнее прошлое, с которым вообще связаны многие наши беды и многие горькие раздумья сегодняшнего дня.

Пожалуй, наиболее пагубным образом сказался на развитии теории догматизм. На его преодолении сосредоточивались, и вполне оправданно, наши усилия на протяжении длительного периода времени. Особенно отчетливо догматизм проявлялся, деформируя многие процессы, в годы культа личности. Я напомню, в общем-то, известные факты. Социалистический реализм трактовался тогда не как живой и развивающийся художественный метод, а как предопределенный свод окостеневших схем и постулатов. Довольно широко были распространены концепции бесконфликтности в жизни и литературе, идеального героя, в результате чего ослаблялось важнейшее свойство реализма- свойство объективного анализа истинных противоречий действительности, которые нередко искусственно сглаживались. Это отразилось и в художественном творчестве (мы помним немало произведений лакировочно-помпезного характера, с печатью схемы вместо трезвой аналитичности). Тяжелый ущерб был нанесен и теории, которая оказалась в состоянии застоя. Глубокосодержательные и непростые понятия – партийность, народность – выхолащивались, стирались от бездумного повторения, в сущности, девальвировались в силу их вульгарно-социологической трактовки. Ортодоксия победно теснила живую творческую мысль. В понимании поэтики реализма, в том числе социалистического, абсолютизировалось положение об изображении жизни в формах самой жизни, объективно перекрывались пути развития иных форм художественного обобщения. Конечно, не все в те годы было безнадежно плохо, нельзя все огульно отрицать. Но я говорю сейчас о тормозящих факторах.

XX съезд КПСС, развенчавший культ личности Сталина, принявший решения о восстановлении ленинских норм в общественной жизни, сыграл огромную положительную роль и в нашей области. Стали появляться, и с течением времени все активней, выступления против узкодогматической трактовки социалистического реализма, за широту его эстетических возможностей. Этот формировавшийся новый подход обещал позитивные результаты, ибо основывался на

исследовании чрезвычайно многообразного художественного опыта социалистических литератур. Его реализация – сложный и длительный процесс, который, в сущности, продолжается и в наши дни.

Засилье догматизма отрицательно сказалось не только в литературной жизни СССР, но также и в литературах и литературной критике других социалистических стран. Например, в Польше и Югославии социалистический реализм нередко отождествляется с нормативной эстетикой и потому отвергается. Избегают употреблять сам термин и понятие нового художественного метода многие румынские и венгерские литературные критики и теоретики. В изданном в Варшаве «Словаре польских писателей» социалистический реализм представлен как замкнутое явление, относящееся якобы только к советской литературе, – полностью игнорируется его интернациональный характер. Между тем реальная духовная история названных стран, включая современность, выдвинула, как хорошо известно, крупнейших деятелей революционно-социалистической культуры. Сохраним опять-таки трезвость в оценке положения. В Польше и Венгрии продуктивно работают и теоретики, которые стремятся исследовать социалистический реализм в его подлинной сущности. Но их мало, хотя историческая перспектива, несомненно, за ними.

Общая картина в разных странах неоднозначна. Скажем, в Чехословакии, Болгарии, ГДР проблематика социалистического реализма энергично разрабатывается в настоящее время, может быть, даже более интенсивно, чем у нас. Публикуются статьи, выходят в свет коллективные труды, индивидуальные монографии. В качестве примера назову увидевшие свет в последние годы книги некоторых авторов: В. Марчок, «Социалистический реализм сегодня» (Братислава, 1985), Й. Петерка, «Теоретические вопросы развития социалистического реализма» (Прага, 1986), В. Колевски, «Социалистический реализм. Теория и творчество» (София, 1985) и др. Работы подобного рода опираются на неповторимый опыт разных национальных литератур, в них содержатся интересные выводы и обобщения широкого характера. Вообще необходимо подчеркнуть, что успешное развитие теории социалистического реализма требует ныне анализа совокупного опыта разных социалистических культур, взаимодополняющйх друг друга ив немалой степени предостерегающих от эстетического изоляционизма.

Несомненно, внимательное изучение этого опыта сыграло немалую роль в разработке, ключевых положений теории социалистического реализма. Ученые нашей страны и коллеги из других социалистических стран обнаруживают все больший вкус к сравнительному изучению литературы. Совершенствуется методология такого изучения. Осознание социалистического реализма как явления интернационального, как важнейшего направления мировой художественной культуры – с этим связаны крупные достижения нашей теории. Проводимые исследования опираются на сопоставительный анализ ряда разных литератур как литератур нового типа. Каждая из них развивает, обогащает национальные традиции, в каждой отражается своеобразие истории своего народа, включая, разумеется, и современность. Вместе взятые, они образуют богатый спектр необычайного многообразия путей и способов художественного обобщения, форм и стилей. Такого в отдельной литературе не встретишь. И в то же время видны связующие нити общности. Естественно вставал вопрос: на чем это основано, как сочетаются общее и национально-специфическое? В ходе размышлений мы подошли к системному пониманию процесса развития социалистических литератур (я говорю именно о социалистических литературах, а не вообще о литературах социалистических стран, что не одно и то же).

Так возникла концепция социалистического реализма как определенной системы, исторически открытой социальному и духовному прогрессу, то есть как явления, находящегося в процессе непрерывного движения и роста. На мой взгляд, концепция эта всесторонне освещена в ряде работ ученых СССР и других социалистических стран. Отмечу только, что она противостоит и догматической узости, и безграничной всеядности. Ее эстетическая платформа основана на принципах марксистского познания мира, гуманизма нового типа – социалистического. Взаимодействие элементов системы – общих идейно – философских принципов и выразительных средств – проявляется в широких рамках правдивости изображения жизни.

Бесспорно, правдивость – извечное свойство всякого подлинного искусства. И поскольку социалистический реализм развивается не в стороне, а на столбовой дороге мировой художественной культуры, то совершенно логично, что он опирается на многовековые традиции. Следовательно, верность жизни – свойство укорененное, унаследованное. Но при этом важно видеть, что правдивость, эстетическая правдивость, – явление исторически развивающееся, и, естественно, она проявляется в социалистическом реализме в особом качестве, что связано с общими принципами метода, о которых говорилось выше.

Понятие правдивости стало предметом острых расхождений в спорах о социалистическом реализме и в другом, плане, не только в плоскости: традиции – новаторство. Сталкиваются две разные, даже противоположные точки зрения. Часть литературоведов связывают свое понимание реализма только с одним способом отражения жизни – в формах самой жизни, то есть отстаивают прежние позиции, которые сужают, жестко регламентируют эстетические возможности социалистического реализма. Поэтому, собственно говоря, само понятие правдивости кажется им сомнительным – оно якобы слишком расплывчато. В отличие от этих литературоведов мы отстаиваем широту творческих потенций метода.

Правда жизни и правда искусства – это не противоположности, но и не тождество в смысле только прямого отражения явлений действительности. Искусство – старая истина – образно претворяет мир. Речь должна идти о соответствии логике, общим закономерностям исторического развития. Коль скоро это условие соблюдено – художник обладает исключительной свободой поиска различных путей и способов эстетического освоения человеческого опыта. Субъективность играет в художественном творчестве первостепенную роль. Здесь важна не правда вообще, а индивидуальное видение мира, сила творческого воображения, своя, отличная от других, проблематика, открытие новых человеческих характеров, конфликтов и т.д. Собственно, на этом основано многообразие форм художественной правдивости. Вот чего не хотят видеть приверженцы нормативной эстетики. По сути, их главное заблуждение – заблуждение философского свойства: