О чем идет спор?

Статьи С. Исакова и Р. Бикмухаметова – результат многолетних раздумий о судьбах чрезвычайно важного и нужного в высшем филологическом образовании курса «Литературы народов СССР». Оба автора единодушны в своем стремлении привлечь внимание общественности к вопросам, связанным с изучением его в высшей школе. Общеизвестно: знание художественной культуры народов Советского Союза способствует активному воспитанию чувства интернационализма, дает возможность глубже понять закономерности мирового литературного процесса, ход «литературной эволюции в ее исторической последовательности» (М. Горький) и значительно улучшает общегуманитарную подготовку будущего учителя-словесника. А это особенно важно теперь, когда в программу средней школы введены и крупнейшие писатели народов СССР – как современные, так и дореволюционные (об этом говорили здесь Л. Климович и Л. Егорова).

Статьи С. Исакова и Р. Бикмухаметова объединяет мысль о том, что высшей школе нужен «продуманный единый курс, где история всех литератур страны исследовалась бы с древности до наших дней в национальном многообразии и разветвленных связях», но принципы построения курса, которые предлагают авторы, во многом расходятся. Позиция С. Исакова представляется мне более обоснованной. Обобщая опыт чтения курса, уже накопленный в некоторых университетах, он пишет, что в настоящее время на историко-литературной основе есть все возможности создать такой курс, где бы на наиболее значительных художественных явлениях прослеживались основные закономерности развития литератур народов СССР, связанные с мировым литературным процессом.

Р. Бикмухаметов утверждает, что «единый курс невозможен без выхода на новый теоретический уровень», так как наши знания о веках литературной эволюции «отрывочны, не упорядочены, и о строгой системности наших концепций говорить рано». В основу единого курса он предлагает положить принцип рассмотрения эволюции регионов, начиная с глубокой древности, с мифологических и фольклорных систем: «Мне кажется, говоря о литературной эпохе, у которой известен верхний рубеж (XVIII столетие), а «нижний» уходит в глубины прошлого, вернее класть в основу анализа… понятие – искусство художественного слова, существующее так же издревле, как наскальные рисунки… Такое восприятие даст возможность раздвинуть пределы изучаемой эпохи, вооружит критерием для построения классификации литератур, по уровню их развития, позволит легче ориентироваться и в последующих литературных эпохах, где также сохраняется диахрония, прерывность, неравномерность развития. Возникает возможность представить не усеченное, а реальное единство истории всемирной литературы, которая является одним из слагаемых общего развития искусства, эволюции народного художественного сознания, – забвение этого положения ведет к обедненному пониманию даже хорошо изученных мировых шедевров».

Разумеется, «белых пятен» на «литературной карте СССР» еще достаточно много, в этом Р. Бикмухаметов прав, но ставит ли это нас перед неразрешимыми проблемами? Думаю, что нет. Наиболее значительные памятники литературы переведены на русский язык, описаны и в большей или меньшей степени исследованы. Русская дореволюционная и советская наука много сделала для изучения основных явлений литератур народов СССР. Труды А. Крымского, В. Бартольда, Н. Конрада, В. Жирмунского, Е. Бертельса, А. Белецкого, И. Брагинского, И. Неупокоевой и других, высказывания М. Горького, А. Фадеева, основополагающие статьи В.