Научная глубина, самостоятельность, мастерство (Обзор писем в редакцию)

Стенограмма совещания на филологическом факультете Московского университета, публикацией которой на страницах нашего журнала открылась творческая дискуссия о преподавании литературы в высшей школе, вызвала живой отклик у преподавателей учебных заведений, сотрудников кафедр литературы, критиков и литературоведов, Вопросы филологического образования в нашей стране приобрели особенно большое значение в связи с общим подъемом идеологической работы, ознаменовавшимся историческими решениями июньского Пленума Центрального Комитета партии. Великая роль, которая принадлежит художественной литературе в деле коммунистического воспитания молодого поколения, исключительно высоко поднимает задачи, стоящие перед университетами и педагогическими институтами страны в области подготовки научных и преподавательских Кадров филологов. Заботой о достойном воспитании молодых учителей-словесников, научных работников-литературоведов пронизаны многочисленные письма, полученные редакцией журнала.

На преодоление схоластической системы обучения, еще дающей себя знать в деятельности некоторых вузов и университетов, направлен пафос письма доцента Кишиневского университета Б. Трубецкого. Изгнать школярство из вуза! – пишет автор. По его мнению, общие курсы должны быть сокращены до минимума или им следует придать обзорно-установочный характер (раскрываются основные проблемы творчества писателя, сообщается библиография и т. п.). А затем студенты-филологи должны идти в библиотеки (как идут студенты-физики, химики в свои лаборатории) и там работать над источниками, текстами произведений, научной литературой. Следует широко развить систему семинарских занятий, различных форм собеседований, консультаций. На старших курсах Б. Трубецкой предлагает как высшую форму филологического образования читать специальные курсы по творчеству крупнейших писателей. Автор письма присоединяется к предложениям о сокращении количества учебных часов по ряду второстепенных дисциплин. Изменив систему преподавания на филологических факультетах, пишет Б. Трубецкой, мы будем готовить кадры филологов с широким кругозором, со способностью к самостоятельному мышлению, к творческому, эмоционально яркому восприятию и преподаванию литературы, будем готовить педагога и ученого одновременно.

Следует заметить, что в большей части полученных редакцией откликов содержатся решительные возражения против предложенной Н. Гудзием отмены общих курсов по истории литературы. Лекционный курс, как основу педагогического процесса в советской высшей школе, необходимо сохранить, пишет старший преподаватель зарубежной литературы Харьковского университета имени А. М. Горького Г.Тимченко; общий курс по истории литературы нужен прежде всего для того, чтобы придерживаться последовательности в изучении литературы; следует также иметь в виду большое воспитательное значении лекционного курса для студентов. Но вместе с тем необходимо развивать всевозможные формы самостоятельной работы студентов – семинарские занятия, курсовые и дипломные работы. Г. Тимченко возражает также против укоренившейся практики чтения на романо-германских отделениях курсов литературы на иностранном языке; такая практика, по его мнению, обедняет знание материала курса и не дает положительного эффекта.

Доцент А. Жаворонков (Новгородский пединститут) считает совершенно необходимым сохранить общие литературоведческие курсы, приблизив их к актуальным задачам современного развития литературы. Марксистско-ленинская методология, пишет он, обязывает нас органически сочетать принцип историзма в изучении классической литературы с раскрытием ее значения для нашей современности, с общественными и эстетическими запросами строителей коммунизма. В. И. Ленин указал на огромное значение критического освоения пролетариатом культурного наследства. Замечательные образцы использования классической литературы в свете важнейших задач сегодняшнего дня дает в своих выступлениях Н. С. Хрущев. Долг преподавателей – находить живые нити, связывающие поэтическую культуру прошлого с эстетическими потребностями советских людей, по-ленински брать из литературного наследства все живые, демократические и социалистические элементы для формирования человека коммунистического общества. Именно этому должны быть прежде всего посвящены общие историко-литературные курсы.

В то же время, пишет А. Жаворонков, неизмеримо большего внимания к себе требуют практические занятия. Систематические собеседования, споры и диспуты, доклады и сообщения, рефераты и сочинения – все виды практических занятий, если их умело сочетать, развивают самостоятельность, творческую жилку у студентов и всегда приносят плодотворные результаты.

Для улучшения подготовки студентов-филологов надо отказаться от преобладания одной формы обучения над другими, пишет доцент Харьковского библиотечного института И.Волисон, повысить роль и значение учебника, семинара, самостоятельной работы студентов. Если бы дискуссия привела к этому, она оказалась бы очень полезной. Но ее главным результатом, как кажется, должно стать изменение отношения к методике преподавания в высшей школе. До сих пор обмен опытом преподавания в вузах, по сути, не организован, вопросами методики занимаются от случая к случаю. Высшей школе очень нужна постоянная научно-методическая работа, только при этом условии мы сумеем двигаться вперед.

Стенограмма совещания в Московском университете, опубликованная в «Вопросах литературы», обсуждалась на заседании кафедры русской и зарубежной литературы Борисоглебского пединститута. Как сообщили зав. кафедрой В. Седова и Б.