№5, 1982/Жизнь. Искусство. Критика

Над чем работают советские ученые (Институт мировой литературы АН СССР имени А. М. Горького в 1981 году)

Истекший год был для коллектива Института мировой литературы периодом изучения и творческого освоения материалов XXVI съезда КПСС.

Многие выводы и определения съезда помогли литературоведам по-новому осознать свои задачи и их масштабы, а вместе с тем и возможности активной борьбы за утверждение глобальных гуманистических проблем современного мира.

XXVI съезд особо отметил победу мирной политики КПСС, успехи нашей «борьбы за устранение военной угрозы, за сохранение и углубление разрядки». «Сегодня совершенно очевидно, – сказано в Отчетном докладе съезду: – Советский Союз и его союзники являются теперь более, чем когда-либо, главной опорой мира на земле» 1. Эта победа органически связана как с ростом мощи и активности социалистического лагеря, так и я с упрочением международного авторитета Советского Союза, всего социалистического содружества.

Характерная особенность современного мира состоит и в том, что трубадурам империалистического разбоя, поджигателям войны противостояла не только мощь социалистического лагеря, но и растущее движение сторонников мира – миллионов и миллионов людей, с волей которых пришлось посчитаться правящим кругам империалистических государств.

Сознательные, целенаправленные усилия широчайших народных масс планеты играют все большую роль в истории современного мира. Это хорошо понимают идеологи империализма, которые делают все, чтобы одурачить народы, затуманить их сознание, а самое главное – разобщить с главными силами борьбы за мир и прогресс – с социалистическим лагерем, преодолеть притягательную силу социалистического мирного созидания. Для империалистов в их пособников, сказано в Отчетном докладе съезду, «самое главное – отвратить людей от социализма» 2.

Прямо или косвенно вся эта сложная борьба, в ходе которой решаются судьбы земной цивилизации, находит отражение в современной литературе. При этом имеется в виду не только противостояние социалистической литературы и литературы буржуазной реакции. Обостряются противоречия как внутри национальных литератур капиталистических стран, так и в творчестве многих видных писателей, далеких от социалистического лагеря. Анализ этих процессов, а вместе с тем и активное содействие прогрессивным демократическим кругам современной мировой литературы становится ответственейшей задачей советского литературоведения.

На XXVI съезде было сказано о неизменности нашего курса на развитие сотрудничества с освободившимися странами, с движением неприсоединения, со всеми демократическими миролюбивыми силами современности, «на упрочение союза мирового социализма и национально-освободительного движения3. Есть все основания сделать отсюда вывод, что роль литературы и искусства в решении этой задачи будет возрастать из года в год. Будет расти и роль в современной идеологической борьбе литературоведения и критики, как и искусствоведения в целом.

Иногда приходится сталкиваться с суждениями, которые сводятся к тому, что обращение к проблемам идеологической борьбы в сфере литературы уводит в сторону, от главных научных проблем. Дело, однако, в том, что в современных условиях трудно назвать крупную литературоведческую проблему, которая была бы нейтральна по отношению к идеологической борьбе. С другой стороны, невозможно убедительно развенчивать наших противников, не будучи во всеоружии научных знаний и научной теории. Таков один из главных выводов, к которому приходишь, вдумываясь в материалы XXVI съезда КПСС.

XXVI съезд партии помог нам глубже осознать, что принципы партийности и народности являются основными и в научной литературоведческой деятельности.

Некоторые наши зарубежные коллеги склонны воспринимать партийный подход как проявление предвзятости и тенденциозности. Между тем на съезде было подчеркнуто, что партийность и народность неразрывно связаны с утверждением правды жизни. В полной мере это распространяется и на науку, литературоведение в частности. Именно марксистско-ленинское литературоведение, проникнутое духом партийности, демонстрирует заинтересованность в правдивом, научно обоснованном анализе как отдельных произведений, так и закономерностей развития национальных литератур, мирового литературного процесса в целом. Ему же принадлежит заслуга уяснения той правды жизни, которую несут в себе великие произведения. И достигается это не путем произвольных («современных»!) интерпретаций, а в результате анализа этих произведений как объективной реальности, истории их создания и изучения, С опорой на многие вспомогательные дисциплины. Так, например, в истекшем году Институт утвердил к печати книгу одного из крупнейших знатоков этих дисциплин, ныне покойного члена-корреспондента АН СССР Н. Бельчикова «Литературное источниковедение».

На большом личном опыте и на опыте выдающихся литературоведов 20 – 30-х годов и современных исследователей автор разрабатывает теорию вспомогательных дисциплин литературоведения: библиографии, археографии, текстологии, архивоведения.

Принципиальная идейная и научная позиция автора опирается на труды классиков марксизма-ленинизма, а также на суждения русских революционных демократов. В книге это наследие служит фундаментом для построения верных источниковедческих концепций. В ней проведена мысль о вспомогательном характере упомянутых дисциплин, которыми, однако, нельзя пренебрегать, которые обеспечивают литературоведению его точность. «Высшим» литературоведческим знанием автор считает осмысление, обобщение добытого вспомогательными науками конкретного материала. Литературная наука, таким образом, владеет всем кругом источников и верным методом их толкования. Метод и материал в подлинно научном изучении выступают в диалектическом единстве.

Отдельные главы книги посвящены значению творческих документов для работы литературоведа, классификации литературных источников, приемам научной экспертизы источников, вопросам атрибуции и датировки, комментирования писательских материалов.

Объективность, тщательная проверка фактов, опора на вспомогательные дисциплины являются фундаментальной основой методологии марксистского литературоведения, что способствует научному постижению как неповторимого, так и общего в литературных произведениях, течениях и направлениях.

Материалы XXVI съезда КПСС помогают лучше понять, что современная идеологическая борьба все более отчетливо сказывается и на состоянии литературоведческой науки Запада. Чем быстрее сменяются разного рода модные направления, тем очевиднее становятся их общие черты – принципиальный антиисторизм и субъективизм, преимущественный интерес к форме как таковой, содержание которой игнорируется. В связи со всем этим все более очевиднее вырисовывается процесс дегуманизации буржуазной науки о литературе.

На этом фоне достижения советского литературоведения трудно игнорировать. Их признают теперь уже многие литературоведы Запада. Поэтому они охотно идут на контакты с советскими учеными, на организацию совместных научных симпозиумов и конференций.

Истекший год принес новые подтверждения этого процесса. Он был насыщен рядом важных научных мероприятий международного характера.

В Италии в Академии Линчей был проведен итало-советский симпозиум по творчеству Н. В. Гоголя, в котором с советской стороны участие приняли академик М. Храпченко, член-корреспондент АН СССР Г. Бердников, профессора Н. Балашов и Ю. Манн (Рим, февраль 1981 года). В Федеративной Республике Германии – советско-западногерманский симпозиум «Теоретические принципы создания истории национальной литературы», в котором с советской стороны участвовали члены-корреспонденты АН СССР В. Щербина, Ю. Виппер, Г. Ломидзе, профессора И. Фрадкин, П. Тонер, А. Демин, С. Рожновский (Геттинген, июль 1981 года). На ту же тему в Австрии успешно прошел советско-австрийский симпозиум с несколько иным составом советских участников (Вена, декабрь 1981 года).

Любопытен отклик на симпозиум в Геттингене в статье, помещенной во «Франкфуртер альгемайне цайтунг». Автор статьи, один из организаторов и участников симпозиума профессор Райнгарт Лауэр принадлежит к тем ученым Запада, которые не разделяют ряда наших убеждений. Так, он пишет, что на симпозиуме по «историко-философским вопросам и по проблемам мировоззренческого истолкования историко-литературных процессов четко выявились расхождения между западными и восточными концепциями». Вместе с тем он весьма высоко оценивает научные результаты симпозиума. Мало того, в статье содержатся признания, в которых можно уловить и нотки грусти по поводу состояния литературоведческой науки в ФРГ, если ее сравнить с советской.

Райнгарт Лауэр пишет: «В нашей стране заметное распространение получила некая абстиненция по отношению к историко-литературным исследованиям. Новые опыты по созданию истории литературы или вводят литературные события в русло социальной истории, или связаны с попытками осуществления широких компаративистских концепций. Иначе у русских. Историзм как один из компонентов марксистско-ленинского мировоззрения требует постоянного внимания к истории во всех ее проявлениях…» Именно поэтому, отмечает автор, «советские участники симпозиума имели возможность сообщить об издании нескольких крупных, репрезентативных трудов историко-литературного плана, созданных усилиями значительных авторских коллективов и выпущенных огромными тиражами».

Ниже он пишет о позиции немецких ученых: «С немецкой стороны не были представлены какие-либо законченные концепции или сообщения об опыте работы над уже завершенными историко-литературными трудами, а, напротив, были продемонстрированы разработки по отдельным проблемам, которые отчасти открывала путь к созданию истории литературы на новых основах – путь, уводящий от обычных лингвоцентристских, национально-литературных концепций» 4.

Ученые ИМЛИ ощутили интерес зарубежных коллег к достижениям марксистско-ленинской науки о литературе я на многих других международных встречах истекшего года. В декабре состоялся в Москве советско-японский симпозиум на тему «Современное значение русской литературы XIX века». Это был ответный симпозиум после токийского, проведенного в конце прошлого года и посвященного творчеству А. П. Чехова.

Институт принял участие в ряде других международных научных мероприятий: конференции «Ирландия. Общество и культура» (апрель, ГДР); коллоквиуме, посвященном 150-летию со дня рождения Н» С. Лескова (июнь, Франция); конференции «Общество друзей неевропейского искусства» (июнь, Италия); симпозиуме, посвященном творчеству А. А. Блока, в связи со 100-летием со дня рождения поэта (сентябрь, Италия); коллоквиуме Международной ассоциации по изучению средневекового басенного фольклора (сентябрь, Франция); симпозиуме, посвященном 110-летию со дня рождения Г. Манна; всемирном конгрессе по изучению творчества Вергилия и ряде других. Во всех случаях доклады, с которыми выступали на этих встречах ученые ИМЛИ, продемонстрировали высокий методологический уровень советского литературоведения, научную обоснованность и объективность наших оценок и характеристик обсуждаемых явлений мировой литературы.

Существенной особенностью современной советской литературоведческой науки является атмосфера исканий, расширение круга историко-литературных исследований, постановка и разработка новых методологических проблем, вопросов теории литературы.

Мне уже приходилось отмечать, что ряд таких проблем разрабатывается совместно учеными социалистических стран в рамках Многосторонней проблемной комиссии академий наук социалистических стран «Закономерности развития мировой литературы» (МПК-9). Совместная работа литературоведов социалистических стран в 1981 году может служить одним из многих примеров упрочения социалистического содружества, отмеченного съездом: «Прочной нормой стали духовное общение, тесные связи в области идеологии и культуры» 5.

В 1981 году ученые Болгарии, Венгрии, Вьетнама, ГДР, Польши, Советского Союза, Чехословакии продолжали работу над коллективной монографией «Утверждение коммунистических идеалов и идейно-художественное обогащение социалистических литератур». Чтобы по достоинству оценить актуальность этого труда, следует вспомнить об основном направлении идеологической борьбы вокруг вопросов развития мировой литературы.

Еще в 1905 году, выдвигая и обосновывая принцип партийности социалистического искусства, Ленин предвидел, что принцип этот будет встречен в штыки буржуазными индивидуалистами. Так оно и произошло. И борьба не затихает, а становится с десятилетиями все более ожесточенной. Атаки ведутся и на ленинские принципы партийности и народности, и на культурную политику партии, и на социалистическое искусство. При этом буржуазные критики не устают повторять, что ленинские принципы якобы враждебны искусству и пагубны для него. Борьбу против социалистического искусства, его эстетических основ пытаются подать как заботу об искусстве, которое якобы призвано решать лишь чисто художественные задачи.

Этот излюбленный тезис буржуазных эстетиков и критиков лицемерен от начала и до конца. Об этом свидетельствует прежде всего тот факт, что борьба против социалистического искусства усиливается по мере его развития и роста. Именно растущая сила нового искусства и ожесточает наших противников.

О том же лицемерии свидетельствует отношение на Западе к произведениям откровенно антикоммунистическим, открыто апологетическим по отношению к буржуазному строю. Такая политизация нисколько не смущает поборников идеи «свободного» искусства. Напротив, она всемерно поддерживается.

Однако спор о путях развития современного искусства значительно осложнен тем, что идею искусства, независимого от социально-политических проблем, поддерживают не только открытые поборники антикоммунизма. На Западе немало художников и критиков, которые критически относятся к буржуазному строю и подчас тем убежденнее и решительнее выступают за «свободное» искусство, чем острее ощущают лицемерие буржуазных политиков. Установка на аполитичное искусство в этом случае является следствием не лицемерия, а искреннего заблуждения, когда мерзость буржуазной политики распространяется на всякую политику. Но принципиальная аполитичность как жизненная позиция во многом обезоруживает художников, мешает им разобраться во многих сложных явлениях современного мира. Увидеть, в частности, с какой готовностью ассимилирует буржуазный строй аполитичное искусство, литературу и критику, с какой готовностью поддерживают их те самые идеологи, которые ведут непримиримую борьбу не только с социалистическим, но и демократическим искусством настоящего и прошлого. Понимание буржуазной сущности лозунгов «чистого» искусства дается таким художникам с большим трудом. Завороженные фальшивым лозунгом «свободного», «независимого» искусства, они не видят, как эти призывы становятся оружием антикоммунистической борьбы.

Казалось бы, что лучшим аргументом в полемике с буржуазными концепциями аполитичного, «чистого» искусства, в развенчании их разглагольствований о пагубности для искусства принципов партийности и народности должна явиться сама социалистическая литература. Так оно я есть. Однако приходится считаться с тем, что западный читатель практически не имеет доступа к советской литературе. Плохие переводы, ничтожные тиражи, бойкот со стороны средств массовой информации и критики даже тех немногочисленных изданий, которые все же появляются изредка, как и прочие дискриминационные меры, делают свое дело. Более или менее полное представление о советской литературе имеет лишь немногочисленный круг специалистов. Такое же положение со знанием литературы и других социалистических стран.

Так складывается своеобразный замкнутый круг. Ложное представление о социалистической литературе, насаждаемое буржуазной пропагандой, помогает правящим кругам ее бойкотировать.

Буржуазная же наука паразитирует на неосведомленности читательской аудитории. Перед нами стоит нелегкая задача, сводящаяся к тому, чтобы разорвать этот порочный круг. Так важны поэтому любые меры, направленные к тому, чтобы все более широкие круги на Западе знали правду о социалистическом искусстве. В решении этой задачи немалую роль играет наша наука. Она призвана развенчивать буржуазные концепции развития современного искусства, создавать научные труды, в которых теоретические выводы опирались бы на объективный анализ современного мирового литературного процесса.

Упомянутый выше коллективный труд «Утверждение коммунистических идеалов и идейно-художественное обогащение социалистических литератур» является в этом отношении весьма показательным. Теоретические выводы, к которым приходит авторский коллектив, опираются на богатейший опыт развития литературы в социалистических странах. Это стало очевидно уже на международной научной конференции, которая состоялась в Москве в октябре 1981 года.

На конференции были заслушаны и обсуждены доклады по ряду разделов труда. В результате развернувшейся научной дискуссии были выработаны принципы дальнейшей работы авторского коллектива, уточнена структура труда. Вот круг проблем, на котором исследователи сосредоточивают в настоящее время свое внимание.

Изменение и возрастание общественной роли литературы в условиях строительства развитого социалистического общества и новые проблемы ее обогащения и развития. Возрастание роли художественной культуры как активного фактора строительства развитого социалистического общества и закономерности литературного процесса.

Изменения общественной функции литературы в условиях движения социалистического общества к зрелости и проблемы ее обогащения.

Общественная позиция писателя в социалистическом обществе как фактор идейно-художественного обогащения литературы.

Социально-нравственные поиски литератур социалистических стран и проблема художественной ценности.

Развитие в современных условиях традиций социалистического искусства XX века и вопросы идейно-художественного обогащения литератур социалистических стран.

Новые аспекты общественного воздействия литературы через средства массового распространения художественной культуры в условиях социализма и пути ее идейно-художественного обогащения.

  1. Утверждение коммунистических идеалов и многообразие возможностей художественного обогащения литературы.

Социально-нравственные преобразования в условиях строительства развитого социалистического общества и изменения в сфере конфликта в литературе.

Жанровое обогащение литературы и его связь с углублением социально-аналитической функции искусства в условиях строительства развитого социалистического общества.

Проблема воплощения самосознания и социальной активности человека в литературах социалистических стран.

Историзм как характерная черта идейно-художественного обогащения социалистической литературы.

Овладение социалистической литературой темой созидательного труда и новые возможности раскрытия богатства человеческой личности.

Гуманистическая сущность реальных достижений социализма и концепция человека в литературах социалистических стран.

Художественные поиски литератур социалистических стран в связи с углублением их национального, интернационального и общечеловеческого содержания.

  1. Взаимодействие и взаимообогащение социалистических культур в условиях упрочения содружества социалистических стран.

Перспективы сопоставительного анализа литературного процесса в странах социалистического содружества под углом зрения их идейно-художественных завоеваний.

Интенсификация интернациональных связей социалистических литератур и обогащение духовного мира социализма.

Интернациональное значение опыта социалистической литературы и углубление национального своеобразия литератур социалистических стран.

Художественный опыт утверждения принципов социалистического образа жизни в литературах стран социалистического содружества.

Значение идейно-художественных завоеваний литератур стран социалистического содружества в современной идеологической борьбе.

Понятие прогресса в искусстве и идейно-художественные завоевания литератур стран социалистического содружества в контексте мирового литературного развития.

Хотелось бы кратко рассказать еще об одном коллективном труде, в котором упомянутые выше проблемы развития мировой литературы XX века рассматриваются под иным углом зрения. Речь идет о монографии «Творческая интеллигенция и мировой революционный процесс.

  1. »Материалы XXVI съезда КПСС», М., Политиздат, 1981, с. 4. []
  2. Там же, с. 9.[]
  3. «Материалы XXVI съезда КПСС», с. 15.[]
  4. «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 9.07.1981.[]
  5. »Материалы XXVI съезда КПСС», с. 5. []

Статья в PDF

Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №5, 1982

Цитировать

Бердников, Г. Над чем работают советские ученые (Институт мировой литературы АН СССР имени А. М. Горького в 1981 году) / Г. Бердников // Вопросы литературы. - 1982 - №5. - C. 167-190
Копировать