На пути к обновлению

Когда в 1972 году статьями Д. Маркова и Т. Мотылевой журнал «Вопросы литературы» открыл теоретическую дискуссию по проблемам социалистического реализма на современном этапе развития литературы, мы в Чехословакии приступали к выполнению решений незадолго перед тем закончившегося XIV съезда КПЧ. Как известно, после успешного преодоления общественно политического кризиса конца 60-х годов, вызванного активизацией правооппортунистических и антисоциалистических сил, XIV съезд КПЧ провозгласил в качестве первостепенной задачи нашего общества дальнейшую консолидацию всех здоровых социалистических элементов, всестороннее развитие по пути социалистического строительства и нерушимой дружбы с СССР и другими братскими странами.

Состоявшийся в апреле этого года XV съезд КПЧ подтвердил успешное выполнение всей программы, намеченной XIV партийным съездом, на котором были поставлены конкретные задачи и перед художественной культурой, в частности перед литературоведением и критикой. Важнейшей из них была задача обновления и развития традиций марксистско-ленинской эстетики и художественной критики; при этом подчеркивалась необходимость разработки, прежде всего, теоретической проблематики социалистического реализма, решительной борьбы с ревизионизмом в этой области, создания такой атмосферы, когда критика могла бы оказывать существенное влияние на художественную практику, помогая консолидации социалистических сил в искусстве.

В докладе на XV съезде КПЧ тов. Г. Гусак сказал: «Благодаря принципиальной в гибкой политике значительно укрепился социалистический характер нашей культуры, укрепился фронт творческой интеллигенции, сплоченной вокруг партии и идей социализма, развернулась богатая культурная жизнь».

Указания XJV съезда КПЧ успешно претворялись в жизнь во всех областях социалистической экономики и культуры; мы можем сегодня с уверенностью сказать, что и в литературоведении послесъездовские годы ознаменовались новым подъемом творческой активности критиков-марксистов, коренным оздоровлением самого идейного климата, сложившегося в нашей эстетике, возвращением к ее лучшим, революционным традициям.

Советские читатели, познакомившиеся с недавно вышедшей в Москве антологией статей чехословацких критиков-марксистов межвоенного двадцатилетия¹, имели возможность убедиться в том, что наследие, полученное сегодняшним поколением чешских и словацких литературоведов, поистине богато и обладает непреходящей ценностью. Ревизионистская критика 60-х годов всеми силами старалась скомпрометировать это наследие, разорвать нити преемственности, которые протягиваются от работ З. Неедлы, Ю. Фучика, Б. Вацлавека, К. Конрада, Э. Уркса к наиболее значительным выступлениям по проблемам социалистического реализма, датируемым уже послевоенными десятилетиями. Сущность эстетических взглядов тех критиков, которые только что были названы, искажалась, им приписывался вульгарно-социологический подход к искусству, их принципиальность именовали догматичностью.

Нельзя отрицать, что принявшая в 60-е годы широкий размах кампания по «ниспровержению» наиболее авторитетных литературоведов-марксистов старшего поколения принесла свои результаты: связи оказались разорванными, органичность наследования и развития традиций – нарушенной. В условиях консолидации, создавшихся после XIV съезда КПЧ, особенно настойчивой оказалась потребность очистить марксистскую эстетическую теорию, пропагандистами которой и выступали в Чехословакии передовые критики 20-х и 30-х годов, от искажений, вернуться к работам этих критиков для углубленного осмысления их выводов, имеющих общетеоретическое значение. Это и было сделано у нас в последние несколько лет, и мы вправе гордиться тем, что сегодня преемственность в развитии чехословацкой марксистской критики восстановлена и что ее традиции находят в современных исследованиях достойное продолжение.

Другой актуальной задачей, возникшей перед нашим литературоведением после XIV съезда КПЧ, было систематическое изучение и широкое освоение теоретических знаний и опыта, которые накоплены при исследовании проблематики социалистического реализма критикой и литературной наукой братских социалистических стран, и прежде всего Советского Союза. В период кризисного развития нашего общества литература и литературоведение оказались в теоретической и методологической изоляции, в стороне от магистральных исканий передового искусства нашего времени и от международного товарищеского обсуждения основных вопросов развития социалистической литературы как постоянно усиливающегося фактора современного мирового литературного процесса. Такая изоляция наносила огромный ущерб нашей литературе и критике, и с ней нельзя было дальше мириться. Сегодня с нею покончено; чешские и словацкие писатели, критики, литературоведы являются активными участниками международной литературной жизни, прежде всего тех дискуссий, совместных начинаний, писательских встреч, которые осуществляются по программе многостороннего культурного сотрудничества братских социалистических стран.

Уместно в этой связи сказать о том, какой исключительный интерес вызвала у нас статья Д. Маркова «О формах художественного обобщения в социалистическом реализме» и вся завязавшаяся в «Вопросах литературы» международная дискуссия на эту тему – статьи Т. Мотылевой, В. Нойберта, П. Данчева и другие материалы. Обсуждаемые в ходе этой дискуссии проблемы для нас чрезвычайно важны, а само стремление ее участников обобщить богатейший опыт развития литератур социалистического реализма на современном этапе, вновь поставив вопрос об идейно-художественной природе самого метода, представляется в высшей степени плодотворным. На проведенных осенью 1973 года в Оломоуце и Банской Бистрице научных конференциях по вопросам социалистического реализма, в обсуждении которых участвовали ученые из СССР и ГДР, многие идеи, высказанные в ходе дискуссии на страницах «Вопросов литературы», получили поддержку и развитие, и это не может не радовать. Ведь самое главное заключается в том, что о важнейших категориях современного социалистического искусства и его теории мы вновь говорим на общем языке.

Для того чтобы чехословацкие критики могли еще активнее участвовать в этом международном обсуждении проблематики социалистического реализма, необходимо окончательно рассчитаться со всем тем, что недавно мешало нам включиться в такую дискуссию. Вот почему и в этой статье придется коротко коснуться ошибок, допущенных словацкой теоретической мыслью, да и самой художественной практикой, на рубеже 60-х и 70-х годов, – ошибок, как мы все твердо верим, уже преодоленных, однако поучительных и поэтому заслуживающих критического анализа.

* * *

Еще несколько лет назад могло показаться, что разговор о социалистическом реализме в связи с современной словацкой литературой был бы лишь попыткой выдать желаемое за действительное. Конечно, можно было полагаться на то, что живое развитие литературы рано или поздно само подведет к овладению этим методом, но только вряд ли такое соображение утешило бы критика, подвергшего анализу как явления самой литературы, так и состояние литературно-теоретической мысли. Этому критику пришлось бы констатировать некий идейный и творческий «вакуум», в котором находится литература, и в том числе литература, тяготеющая к социалистическому реализму, и теоретическая мысль, не отступившая от этого понятия.

Разумеется, было бы заведомо неправильно – да и наивно – пытаться навязать литературной практике теоретические положения, связанные с идеей социалистического реализма, но точно так же заведомо ложной была бы и избранная для себя критикой роль пассивного «аутсайдера», лишь констатирующего происходящее без попытки воздействия на него. Марксистско-ленинская литературоведческая наука не может не быть активным участником художественного процесса, поскольку она сознает свою ответственность за состояние искусства и литературы, видя важнейшую задачу в формировании оптимальных условий для их здорового творческого развития. Литературоведение, отгораживающееся от живой современной литературы, рискует оказаться в таком положении, когда оно будет работать на холостом ходу. Во избежание недоразумений замечу, что тем самым я вовсе не хотел бы приуменьшить значение собственно научных исследований, обращенных к истории литературы и ее отдельных категорий, скажем, стиля или стиховых систем: речь идет только о том, что такие исследования должны подготавливать к постановке крупных актуальных проблем литературной жизни, а выработанные литературной наукой методы анализа – испытываться практикой.

Таким образом, марксистское литературоведение по самой своей сути является частью современного литературного процесса; в своих выводах оно всегда опирается на сегодняшние тенденции развития литературы, стремясь выйти за пределы конкретной интерпретации к осмыслению всего данного этапа литературной жизни и оказать на литературу определенное влияние, поддержав наметившиеся в ней наиболее прогрессивные творческие устремления.

Вот почему, на мой взгляд, начавшееся в ЧССР – после известного промежутка – широкое и обобщающее исследование проблематики социалистического реализма следует признать одним из наиболее убедительных свидетельств преодоления кризиса, в котором находились наша литература и наука о литературе на рубеже 60 – 70-х годов. Исследуя проблемы метода, мы выполняем одну из самых насущных культурно-политических задач. Важно отметить, что речь идет отнюдь не о сиюминутной задаче, отнюдь не об очередной быстротечной кампании; ведь проблема социалистического реализма возникает перед нами не только в связи с осмыслением современной литературной ситуации – это принципиально важная проблема, поскольку в связи с нею мы отстаиваем мысль о социалистическом характере словацкой литературы как новом качестве ее исторического развития. Причем здесь важен не только наш собственный национально-исторический контекст – речь идет уже и о месте словацкой литературы в той интернациональной общности социалистических литератур, которая становится все более влиятельным фактором мирового литературного процесса XX века.

Именно этим широким «контекстом», в который входит наша литература и в котором не стираются, а, напротив, в новом свете предстают и ее национальные особенности, обуславливается особое значение проблемы социалистического реализма для науки о литературе. Осмысляя эту проблему в связи с современными тенденциями в словацкой литературе, мы не можем не сопоставлять собственный опыт с опытом других социалистических литератур, а подобные сопоставления чрезвычайно полезны, прежде всего, в идеологическом и методологическом плане, они способствуют тесному литературному и литературоведческому сотрудничеству в рамках социалистической культурной общности. Короче говоря, разработка проблем социалистического реализма – это перекресток, на котором встречаются интересы культурной политики с кровными интересами дальнейшего развития нашей литературы и литературоведения.

* * *

Итак, размышляя о развитии социалистического реализма в современной словацкой литературе, мы обязательно должны учитывать как состояние самой литературы, так и характер теоретической разработки ее проблем. Обобщающая концепция социалистического реализма, складывающаяся в литературоведении братских стран за последние годы, безусловно, приложима и к словацкой литературе, однако не следует при этом упускать из виду в специфические черты ее развития во второй половине 60-х – начале 70-х годов.

Что касается самой обобщающей концепции метода, то, на наш взгляд, она наиболее отчетливо и доказательно изложена в работах, созданных за последние годы советскими литературоведами Д. Марковым, Б. Сучковым и др. Нам представляется верной и перспективной та постановка проблемы, которая предложена А.

1. См.: «Марксистская литературная критика в Чехословакии. 20 – 30-е годы», «Прогресс», М. 1975.[↩]