№6, 2006/Книжный разворот

Н. И. Якушин, Л. В. Овчинникова. Русская литературная критика XVIII – начала XX века; Л. М. Крупчанов. История русской литературной критики XIX века

«Критики нет? Критика есть!», «Критика – самоубийство жанра?», «Кому она нужна, эта критика?», «Означают ли происходящие ныне перемены конец традиционной российской критики?» – вот далеко не полный перечень вопросов, звучащих в дискуссиях последних лет. Современная ситуация в критике отмечена сложными и неоднозначными переменами, которые произошли с ней на пути к рынку. В эпоху утраты (или ослабления) традиционного «критикоцентризма» особое значение для современности приобретает осмысление истории отечественной критики. Ведь «представление о ее общественной, а не только культурной роли не изгладилось и в наши дни, став своеобразной «памятью жанра»» эталоном, по которому сверяется состояние критики сегодня»1. Подход к построению истории критики может быть, условно говоря, летописным, когда господствует описательное, эмпирическое начало; историк погружает нас в море фактов, преобладают унылые пересказы критических статей, в этом случае даже привязка материала к направлениям и течениям не спасает, история не становится чем-то связным, имеющим собственную логику развития. С другой стороны, история может выстраиваться как живой процесс возникновения и решений возникающих проблем, в него вовлекаются различные аспекты взаимодействия критики и литературы, личные и творческие контакты критиков и писателей, острые и драматические моменты ее развития. Что предлагают нам рецензируемые книги?

Их авторы выбрали традиционный хронологически-направленческий подход к истории критики. Даже создается впечатление, что они соревнуются друг с другом, сколько выделить таких направлений. Л. Крупчаиов не стремится вдаваться в теоретические тонкости своего предмета, определив критику как «одну из литературоведческих наук» (с. 6). Как будто бы не было многочисленных споров Во второй половине XIX века и в веке XX об отношениях критики и науки о литературе! Но все это, видимо, не полагается, если встать на позицию «как можно более полной объективности в подаче материала» (с. 9). Ои рассматривает «основные направления литературного развития и литературной полемики как в общепринятой, так и в оригинальной терминологии». Что относится к «оригинальной терминологии» (с. 9), остается только догадываться («аналитическая критика В. Майкова», «адогматическая критика Л. Шестова»?). Автор считает, что «периодизация истории критики определяется периодизацией истории отечественной литературы» (с. 7). Однако в традициях учебника В. Кулешова эклектически смешиваются два признака выделения направлений: по литературно-эстетическому критерию (классицистическая, сентименталистская, романтическая, реалистическая критика и т.д.) и по идеологической доминанте (декабристская, консервативно-охранительная, славянофильская, социал-демократическая критика и т.д.). Во-первых, это приводит к терминологической путанице, во-вторых, история критики не прослеживается как логично развивающийся процесс. В специальные разделы выделена т.н. писательская критика. Однако вне ее оказываются Н. Карамзин, В. Жуковский, К. Батюшков, П. Вяземский, К. Рылеев, А. Бестужев (Марлинский), А. Григорьев, Д.

  1. Штейнгольд А. М. Анатомия литературной критики (Природа. Структура. Поэтика). СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 201.[]

Статья в PDF

Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №6, 2006

Цитировать

Крылов, В. Н. И. Якушин, Л. В. Овчинникова. Русская литературная критика XVIII – начала XX века; Л. М. Крупчанов. История русской литературной критики XIX века / В. Крылов // Вопросы литературы. - 2006 - №6. - C. 346-349
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке