Н. И. Якушин, Л. В. Овчинникова. Русская литературная критика XVIII – начала XX века; Л. М. Крупчанов. История русской литературной критики XIX века

«Критики нет? Критика есть!», «Критика – самоубийство жанра?», «Кому она нужна, эта критика?», «Означают ли происходящие ныне перемены конец традиционной российской критики?» – вот далеко не полный перечень вопросов, звучащих в дискуссиях последних лет. Современная ситуация в критике отмечена сложными и неоднозначными переменами, которые произошли с ней на пути к рынку. В эпоху утраты (или ослабления) традиционного «критикоцентризма» особое значение для современности приобретает осмысление истории отечественной критики. Ведь «представление о ее общественной, а не только культурной роли не изгладилось и в наши дни, став своеобразной «памятью жанра»» эталоном, по которому сверяется состояние критики сегодня»¹. Подход к построению истории критики может быть, условно говоря, летописным, когда господствует описательное, эмпирическое начало; историк погружает нас в море фактов, преобладают унылые пересказы критических статей, в этом случае даже привязка материала к направлениям и течениям не спасает, история не становится чем-то связным, имеющим собственную логику развития. С другой стороны, история может выстраиваться как живой процесс возникновения и решений возникающих проблем, в него вовлекаются различные аспекты взаимодействия критики и литературы, личные и творческие контакты критиков и писателей, острые и драматические моменты ее развития. Что предлагают нам рецензируемые книги?

Их авторы выбрали традиционный хронологически-направленческий подход к истории критики. Даже создается впечатление, что они соревнуются друг с другом, сколько выделить таких направлений. Л. Крупчаиов не стремится вдаваться в теоретические тонкости своего предмета, определив критику как «одну из литературоведческих наук» (с. 6). Как будто бы не было многочисленных споров Во второй половине XIX века и в веке XX об отношениях критики и науки о литературе! Но все это, видимо, не полагается, если встать на позицию «как можно более полной объективности в подаче материала» (с. 9). Ои рассматривает «основные направления литературного развития и литературной полемики как в общепринятой, так и в оригинальной терминологии». Что относится к «оригинальной терминологии» (с. 9), остается только догадываться («аналитическая критика В. Майкова», «адогматическая критика Л. Шестова»?). Автор считает, что «периодизация истории критики определяется периодизацией истории отечественной литературы» (с. 7). Однако в традициях учебника В. Кулешова эклектически смешиваются два признака выделения направлений: по литературно-эстетическому критерию (классицистическая, сентименталистская, романтическая, реалистическая критика и т.д.) и по идеологической доминанте (декабристская, консервативно-охранительная, славянофильская, социал-демократическая критика и т.д.). Во-первых, это приводит к терминологической путанице, во-вторых, история критики не прослеживается как логично развивающийся процесс. В специальные разделы выделена т.н. писательская критика. Однако вне ее оказываются Н. Карамзин, В.

1. Штейнгольд А. М. Анатомия литературной критики (Природа. Структура. Поэтика). СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 201.[↩]