Монография об «Искре»
И. Ямпольский, Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры «Искра» (1859 – 1873), «Художественная литература», М. 1964, 623 стр.
Уже не раз в научной литературе отмечалось, что существует преемственная связь между первым произведением, с которым выступает в печати писатель или ученый, и его дальнейшим литературным* и научным творчеством.
Эта своеобразная связь «первой темы» с последующим творчеством может быть обнаружена и в научной биографии И. Ямпольского. Начав свою исследовательскую деятельность еще в 20-х годах с изучения борьбы прогрессивной русской литературы с самодержавием в лице цензурного ведомства, И. Ямпольский во всей дальнейшей историко-литературной работе остался верен избранному направлению. В центре его научных интересов неизменно стояла передовая литература, выразительница действительных нужд народа.
Вполне естественно и закономерно, что этот интерес привел И. Ямпольского к изучению сатирической журналистики революционных демократов. Время, когда И. Ямпольский вступил на исследовательское поприще, настолько далеко от наших дней, что старшее поколение советских литературоведов могло многое об этой поре забыть, а молодое может многого просто не знать. В 1926 году, когда И. Ямлольский впервые стал заниматься сатирической журналистикой 60-х годов XIX века, ни эта тема, ни литературная деятельность революционных демократов вообще не считались темами актуальными. Люди нашего поколения помнят, какое огромное впечатление произвели в 1928 году тезисы ЦК партии по поводу 100-летия со дня рождения Чернышевского. Именно в этом документе была раскрыта (пусть не впервые, – еще раньше об этом писал В. И. Ленин) с большой глубиной и яркостью подлинная историческая роль революционных демократов в общественной и литературной жизни России.
И. Ямпольский успешно продолжал работу в избранном направлении. В 1931 году в пятом томе «Литературной энциклопедии» была напечатана его статья о Н. С. Курочкине, а в 1933 году в Большой серии «Библиотеки поэта» вышел в свет подготовленный им же сборник «Поэты «Искры». На появление этой книги откликнулись положительными рецензиями многие видные литературоведы, но важнее всего была статья Н. К. Крупской в «Литературной газете» (10 августа 1934 года), с совершенно неожиданной стороны раскрывшая большое политическое, общественное и научное значение избранной автором темы. Статья Н. К. Крупской называется «Поэты «Искры» и является скорее воспоминаниями, чем рецензией, но именно в этом мемуарном характере и заключается основная ее ценность. «В наших учебниках литературы, – писала Надежда Константиновна, – не говорится о поэтах «Искры», а между тем их необходимо было бы ввести в эти учебники. В них очень много сатиры, бичующей житейскую пошлость, мещанство, прислужничество, фразу, лицемерие, взяточничество, барство. Может быть, многие из этих стихов, -продолжает Надежда Константиновна, – не отличаются особой глубиной; это не классики, но они делают ближе, понятней всю эпоху 60-х, 70-х годов в целом, «ни учат всматриваться в жизнь, разбираться в людях». Перечислив имена поэтов «Искры» и некоторых других, Надежда Константиновна с огорчением отметила, что они «мало известны современной молодежи, историки литературы о них не упоминают, а между тем, – пишет она далее, – они имели несомненно очень сильное влияние на поколение, к которому принадлежал Ленин… Стихотворения… (эти. – П. Б.) переходили из уст в уста, запоминались со слов. Это был своеобразный фольклор тогдашней разночинной интеллигенции, авторов не знали, а стихи знали. Ленин знал их не мало. Эти стихи входили как-то в быт. Я тоже знала очень много этих стихов».
Кончается статья Надежды Константиновны так: «Поэтов «Искры» надо ввести в курс истории литературы, знакомить с ними подрастающее поколение».
Сказанное дает достаточно полное представление об исторической роли сатирической поэзии «искровцев» и в освободительном движении, и в литературе, и в истории журналистики.
Сборник «Поэты «Искры» вышел в свет более тридцати лет назад. Сейчас перед нами новое исследование того же автора.
Может показаться не совсем понятным, почему эта работа И. Ямпольского отделена тремя десятилетиями от книги «Поэты «Искры», в которой как будто весь основной материал уже был собран. Однако недоумение легко рассеивается. Дело в том, что поэтический отдел, хотя и был важным в данном журнале, но в количественном отношении составлял меньшую его часть. А публицистика, художественная проза и карикатура «Искры» настолько тесно и непосредственно связаны с конкретными событиями, фактами, лицами, учреждениями, журнальной полемикой, правительственной политикой и законодательством сложной эпохи 60-х годов, что анализ и истолкование содержания журнала, издававшегося пятнадцать лет, должны были отнять у исследователя много времени. Достаточно указать на то, что текст «Искры» за все время ее существования занимает около одиннадцати тысяч страниц журнального формата убористой печати. И. Ямпольский самым добросовестным образом прокомментировал их, раскрыл их полемический смысл, содержащиеся в них политические и литературные адреса и намеки и т. д. Несомненно, автор книги знает о журнале гораздо больше, чем счел нужным и возможным сообщить в своем исследовании. И это естественно. Хотя читателю было бы, например, интересно узнать, кого имел в виду Д. Минаев в стихотворении «Ренегат» (1868) (стр. 379), мы понимаем стремление исследователя не загромождать изложение спорными, не до конца доказанными частностями.
Однако прокомментировать текст и иллюстрации журнала это еще не все, что необходимо было сделать исследователю. Перед ним стояли вопросы атрибуции, установления авторства псевдонимных и анонимных произведений, которых в «Искре» огромное большинство. Стояли еще более сложные, трудные по неразработанности методики вопросы атетезы, то есть вопросы отказа от принятых в науке атрибуций. Необходимо было также провести большую архивную работу по цензурной истории журнала. Наконец, следовало собрать из разных источников – в основном из обширного архива Литературного фонда в Государственной публичной библиотеке имени М. Е. Салтыкова-Щедрина – био-библиографические сведения о малоизвестных сотрудниках «Искры». Но самый большой труд был положен автором на приведение всех этих огромных материалов в систему и на выработку композиции исследования.
План книги И. Ямпольского – свидетельство его большого научного и литературного опыта и мастерства. Всю пятнадцатилетнюю историю «Искры» он поделил на пять периодов в соответствии с характерной для них исторической ситуацией и построил каждую из глав так, что в структуре их есть и общее и индивидуальное: в начале каждого периода излагается «внешняя» история журнала, дается характеристика редакторов и сотрудников, приводятся сведения об отношении цензуры к «Искре» и т. д.; затем определяется и анализируется тематика, особенно важная для рассматриваемого отрезка времени, сопоставляется позиция журнала с позицией «Современника» (конечно, это делается только для первых трех периодов, то есть до закрытия некрасовского журнала в 1866 году), а затем, с 1868 года – с позицией «Отечественных записок»; наконец, в ряде случаев предлагается краткое резюме.
Ряд важнейших проблем, разрабатывавшихся в «Искре», – например, вопросы крестьянский, рабочий, борьба с либералами, реакционной журналистикой и правительственной политикой, вопрос о художественной литературе и пр., – освещен в рецензируемой книге в разных местах. В таком построении исследования есть несомненное преимущество: оно избавляет автора от повторений, неизбежных при иной композиции. В самом деле, если бы И. Ямпольский расположил свой материал по проблемам: «Крестьянский вопрос в «Искре», «Рабочий вопрос», «Отношение к либералам, реакционерам, политике правительства» и т. д., -ему пришлось бы в каждой главе вновь и вновь обращаться к характеристике исторической обстановки. Сейчас же, осветив политическую ситуацию соответствующего периода, автор получает возможность объяснить своеобразие позиции журнала по всем анализируемым в главе проблемам. Избранный И. Ямпольским принцип построения книги удобен еще и тем, что позволяет ему, с одной стороны, прослеживать на протяжении всех глав отношение «Искры» к определенным неизменным для журнала проблемам, например крестьянской, с другой – дает возможность говорить о темах, которые то прекращаются в каком-либо «среднем» периоде, например рабочий вопрос, или, напротив, возникают на последнем этапе существования журнала (Парижская коммуна, Международное товарищество рабочих – I Интернационал).
Итак, на обильном фактическом материале и благодаря удачно выбранной системе изложения И. Ямпольский создал живую и яркую историю журнала, который, хотя и уступал в значении «Современнику» и «Отечественным запискам» 1868- 1873 годов, но, несомненно, шел в одном ряду с ними и на своем участке вел неутомимую, поражающую разнообразием и изобретательностью борьбу с самодержавным строем и его прямыми и непрямыми защитниками.
Роль революционно-демократической «Искры» в истории русской литературы и общественной мысли в основных чертах уже была освещена дореволюционными историками журналистики. Считалось, что в последние годы своего существования под давлением цензуры «Искра» утратила политическую остроту и боевой характер. Исследование И. Ямпольского полностью и окончательно опровергает эту точку зрения хотя бы уже потому, что цитируемые автором выдержки из «Искры» конца 60-х – начала 70-х годов не менее остроумны и смелы, чем более ранние.
Книга И. Ямпольского дает возможность понять во всем объеме историческое значение «этого маленького журнала», как названа «Искра» в эпиграфе к исследованию.
Не меньшей заслугой автора является и то, что, сохраняя на всем протяжении монографии строго фактический, документальный характер изложения, он в то же время выдвигает ряд проблем истории и теории русской сатиры и с должной доказательностью и осторожностью предлагает решения. Особенно интересны в этом отношении наблюдения И. Ямпольского над зависимостью расцвета русской сатирической журналистики в те или иные периоды русской истории от обострения классовой борьбы, от роста недовольства угнетенных и эксплуатируемых народных масс и отражавшего их общественного подъема. Заслуживают также внимания указания автора на понимание идей патриотизма сотрудниками «Искры», на трактовку ими задач сатиры как «отрицания ложного во всех его проявлениях в жизни и в искусстве» (стр. 76), на связь «последовательного реализма» с передовыми социальными идеями (см. стр. 290) и т. д.
Как и всякий серьезный научный труд, посвященный истории какого-либо общественного явления, книга И. Ямпольского идейно обращена к нашей эпохе, к современным задачам советской литературы. Вопрос о том, что восприняла советская сатира в лице Д. Бедного и Маяковского из наследия «Искры» и что могут почерпнуть в ней наши молодые поэты-сатирики, освещен автором в последней части книги с обычной для него четкостью и сжатостью формулировок.
Книга И. Ямпольского представляет интерес и для решения отдельных важных вопросов истории русской литературы. Ему пришлось в нескольких местах отметить некоторую общность сатирической тематики и даже приемов осмеяния у сатирических журналистов 1769 – 1774 годов и у сотрудников «Искры». Более подробно И. Ямпольский этим вопросом не мог заняться. Между тем известно, что сатирическая литература XVIII века обрела новую жизнь во второй половине 50-х и в 60-е годы прошлого столетия. В это время переиздаются «Трутень», «Живописец», «Кошелек», «Поденьщина» и ряд других сатирических журналов 1769 – 1774 годов, выходят в свет более или менее полные издания сочинений Кантемира, Фонвизина, Лукина и Ельчанинова, В. Майкова и т. д. Сатирической журналистике уделяют внимание Н. А. Добролюбов, А. Н. Афанасьев, П. А. Ефремов, Д. Л. Мордовцев и другие критики и историки литературы. Следы не только знакомства, но и внимательного изучения сатиры XVIII века мы находим у Салтыкова-Щедрина, Островского и иных передовых писателей второй половины XIX века. Из книги И. Ямпольского явствует, что вопрос о роли сатирической журналистики XVIII века в литературном развитии, условно говоря – «периода «Искры», должен быть поставлен как важная, самостоятельная проблема. При этом следует отметить одну очень серьезную сторону вопроса: помимо влияния, какое оказала сатирическая журналистика XVIII века на сатирическую журналистику середины XIX века, и в частности на «Искру», важно и то, что нового в понимании сатирической журналистики XVIII века дает ее восприятие сатирической журналистикой XIX века. Даже самое беглое их сопоставление позволяет сделать ряд существенных теоретических выводов. Кстати, относится это и к вопросу о сатирической журналистике 1905 года. И. Ямпольский начинает свое исследование с характеристики сатирической журналистики 1769 – 1774 годов, переходит к временам «Искры» и, наконец, 1905 году. Но высказанное в начале книги суждение, будто «сатирическая журналистика и вообще сатира XVIII века, за редкими исключениями, руководствовались в своих оценках и характеристиках моральными критериями (имевшими, конечно, свою социальную почву и социальное звучание), видели в обличаемых явлениях не порождение социально-исторических причин, а результат нарушения абстрактных просветительских норм» (стр. 11 – 12), представляется нам не просто спорным, но и не подтвержденным фактами.
В исследовании И. Ямпольского много внимания уделено журнальной карикатуре – одному из основных средств сатирической борьбы издателей и сотрудников «Искры» с политической и литературной реакцией. Это вполне правильно: приведенные в тексте иллюстрации органически слиты с содержанием исследования и отнюдь не имеют характера развлекательных украшений. Однако интересы автора – историка литературы закономерно сосредоточены на литературном тексте. Следует пожелать, чтобы специалисты по истории русской карикатуры посвятили «Искре» самостоятельное исследование, так как тема эта очень важна. Книга И. Ямпольского является еще одним – и весьма доказательным – свидетельством того, что сила и непреходящая художественная ценность сатирической, «наиболее социально плодотворной линии русской литературы» (М. Горький) состоит в ее живой и неотрывной связи с действительностью, с современностью, в ее революционном характере. Сатира «Искры» – одна из вершин сатиры критического реализма, и в этом ее большое историческое значение.
г. Ленинград