Методология и методика историко-литературного исследования

Под таким названием в октябре прошлого года в Риге состоялась республиканская конференция, организованная кафедрой русской литературы Латвийского государственного университета имени П. Стучки. В работе конференции участвовали исследователи из 25-ти городов нашей страны и из-за рубежа. Состоялись пленарные и секционные заседания (работали секции теоретических проблем, русской литературы XI – XIX веков, русской литературы конца XIX – начала XX века и советской литературы, литературных взаимосвязей). На конференции прочитано 79 докладов по актуальным методологическим проблемам литературоведения, а также отдельным вопросам истории русской литературы и межлитературных взаимоотношений.

Доклад М. Гаспарова был посвящен месту исторической поэтики в литературной ситуации XX века, оцениваемой как историко-культурный перелом, в процессе которого создается новая система поэтики. Историческая поэтика становится необходимой, чтобы понять поэзию вчерашнего дня: непосредственное ее понимание становится все более иллюзорным, его сохранение предохранит новую культуру и от обычного в таких исторических ситуациях эгоцентризма. На концепции исследователя и ее вариациях остановился Г. Краснов (Коломна), указавший на соотношение основанной на материалистической эстетике методологии и оригинальных литературоведческих концепций со своей разработанной методикой. Вопрос о взаимодействии творческих индивидуальностей как литературоведческой проблеме был поставлен в докладе Л. Лотман (Ленинград). Своеобразие художественного метода писателя должно быть; выявлено на фоне господствующего литературного стиля эпохи (в самом понятии творческой индивидуальности заложен принцип сравнительности). Ряд ситуаций вызывает «взрыв» осознания личностью своей самобытности и дает сигналы о ее границах. Неоднозначность «реакций» писателей на подобные ситуации, их сложность отражают богатство творческой индивидуальности. Несколько докладчиков обратились к истории литературоведения. Проследив, путь от истории литературы к поэтике, Д. Ивлев говорил о трудах А. Веселовского, А. Потебни, литературоведов последних предреволюционных; (формальная поэтика ОПОЯЗа) и первых советских лет («функциональная поэтика» Ю._; Тынянова). Это противоречивое наследие, осмысленное с историко-материалистических позиций, может быть использовано современной поэтикой, понимаемой как «грамматика языка культуры». В докладах, А. Григорьева «Приемы стадиальной периодизации истории мировой литературы (К вопросу о методологическом, наследии Н. Конрада)» и И. Дубашинского (Даугавпилс), «О значении открытых В. Жирмунским типологических схождений» рассматривалось » значение научного наследия, этих ученых для современного: литературоведения. Соотношению частных аспектов истории литературы и исторической поэтики был посвящен, доклад М. Гиршмана (Донецк)…. Проанализировав русскую поэзию XVIII – первой половины XIX века с точки зрения взаимосвязи стихотворного языка и эволюции типов поэтического произведения, докладчик обнаружил переход от жанрового к личностно-родовому принципу организации художественного целого.

В ряде докладов затрагивались вопросы изучения историко-литературного процесса. Ю. Чумаков (Новосибирск), сопоставляя «Евгения Онегина» и стихотворную беллетристику 1830-х годов, поставил вопрос о соотношении «высокой» и «низовой» литературы, проследив прямую традицию русского стихотворного романа. Указав на временное «убывание» жанра, докладчик на примере трех романов, относящихся к «Онегину» как копии к образцу, установил, что, тиражируя идеи и образы оригинала, они прокладывают ему дорогу к широкому читателю. Вопросам эстетического (литературного) сознания уделили внимание Н. Меднис (Новосибирск), остановившаяся на понятии «занимательности» в пушкинскую эпоху, и Л. Сидяков в докладе «Жизнь писателя и литература в литературном сознании первых десятилетий XIX в. (Жуковский – Пушкин)». В. Кошелев (Череповец) предложил понятие «литературные представления», означающее этап формирования общих воззрений на литературу как предпосылку возникновения литературных концепций (свои положения докладчик подтвердил ссылками на тексты В. Жуковского, Н. Гнедича и др.). В. Баевский предложил оригинальную схему периодизации жизни и творчества Б. Пастернака, установленную с помощью корреляционного анализа силы и направления связи между книгами лирики поэта. Автором выделены следующие периоды: 1911 – 1913, 1914 – 1930 и 1931 – 1959 годы (два последних подразделяются соответственно на 1914 – 1922, 1923 – 1930 и 1931 – 1935, 1936 – 1959 годы).

Ряд выступлений был посвящен проблемам литературных жанров. Р. Спивак (Пермь) в докладе «Принцип историзма в анализе философских жанров» оценила последние как особую художественную структуру (философский метажанр), проследив ее эволюцию и разновидности. О понятии «внутренней меры» реалистического романа как закономерном установлении и нарушении жанром собственных норм и границ в процессе эволюции говорилось в докладе Н. Тамарченко (Кемерово). В. Викторович (Коломна) обосновал определение художественной публицистики XIX века и предложил принципы ее исследования. Жанровым особенностям отдельных произведений были посвящены доклады: С. Митюрева (Тарту), обнаружившего, что «Подросток» Достоевского строится по образцу посвятительного, или инициационного, мифа («посвятительный роман»), и Э. Худошиной (Новосибирск), проследившей ориентацию «Медного всадника» Пушкина на жанровый канон «байронической» поэмы.