Мастерство рецензента

Говорят, будто написать рецензию – значит всего-навсего аргументированно изложить свое мнение. Считаю своим долгом рассеять это дилетантское, я бы даже сказал, опасное заблуждение.

Допустим, вам заказали положительную рецензию на сборник поэта Чижикова «Влажность». Начинающие рецензенты начинают с того, что читают все стихи. Наивно и непрофессионально. Стихотворений, как правило, много, они отвлекают, мешают сосредоточиться. Раскрывайте сборник наугад и первое попавшееся четверостишие смело называйте программным в творчестве поэта. Вот вам попалась следующая строфа:

– Чижик-пыжик, где ты был?

– На Фонтанке водку пил.

Выпил рюмку, выпил две –

Зашумело в голове.

Начните с актуальности проблематики:

«Поэт разрабатывает традиционную, но вечно молодую тему о вреде алкоголя».

В духе времени будет подчеркнуть гуманность авторской позиции:

«С какой предупредительностью, можно сказать, бережностью обращается поэт к своему герою, ласково называя его Чижиком; в то же время приложение «пыжик» удивительно мягко выражает сложность авторского отношения к опустившемуся Чижику».

Чтобы не отрывать форму от содержания, быстренько найдите какой-нибудь художественный прием:

«Откровенная гипербола (у героя зашумело в голове всего с двух рюмок) способствует убедительности осуждения пьянства».

В связи со сходством в именах поэта и его героя можно высказать остроумную догадку об автобиографическом характере образа. Попутно имеет смысл порассуждать о проблеме лирического героя, что придаст рецензии необходимую остроту и дискуссионность.

Отметьте живость диалога и меткость речевой характеристики: «За твердо и уверенно звучащей первой строкой встает образ морально устойчивого, гордого представителя народных масс, в то время как спазматический, лихорадочный ритм следующих строк как нельзя более соответствует характеру растерянного индивидуалиста и неврастеника».

Если вы пишете для солидного академического журнала, следует придать рецензии наукообразность.