Лирическая проза

«Какая она, правда образа?» – тема спора, предложенная З. Кедриной, на мой взгляд, не имеет оснований. Не раз приходится сердиться на нашу литературоведческую науку и критику, что они снова и снова предлагают для решения теоремы, которые уже давно должны перейти в разряд аксиом. Действительно: правда без красоты – не искусство, красота без правды – ложное искусство, дважды два четыре. Нет по существу и такой проблемы, как единая правда образа: у каждого подлинного таланта свой угол зрения, свой пафос. А вот генерализация той или иной из правд и прав художника – уже не право, а бесправие. Что писатель должен знать жизнь – доказывать не приходится, это бесспорная истина. Но цели и задачи литературного произведения бывают различными: существует литература аналитическая, публицистическая, романтическая, то есть у каждого писателя свои пути и средства постижения правды жизни и выражения ее в искусстве, свои точки зрения, свой стиль.

К нашему счастью, советская литература и предстает именно такой разнообразной в средствах и целях при наличии единого социалистического идеала человека и общества. Можно с уверенностью сказать, что ни одно произведение, названное З. Кедриной и И. Золотусским, не выходит за пределы нашего идеала и нашего художественного метода. Если бы выходило, тогда бы действительно существовали основания для спора на эту тему. А пока – вопрос риторичен, и ответ на него может быть только дидактическим.

Среди многих вопросов, возникающих в связи с итогами года, мне кажется немаловажным и такой вопрос: к каким проблемам повернуто внимание писателя? И здесь, кажется, дело обстоит благополучно: в центре внимания нашей литературы – сегодняшняя действительность, проблемы дня сегодняшнего.

И все же прав И. Золотусский: нынешний год не дал каких-либо сверхвыдающихся произведений, был сравнительно «тихим» годом, хотя, в общем, «не богаче и не беднее других». Когда я спрашивал своих товарищей по оружию, украинских критиков, что дал этот год в области прозы, они отвечали: «Ничего выдающегося в свет не вышло»; так же отвечал и я, когда меня об этом спрашивали. Одним словом, ни новой «Тронки», ни нового «Дикого меда», ни «Правды и кривды» в истекшем году не появилось. А впрочем, как знать, год еще только кончился, далеко не все внимательно прочитано, многие явления минувшего и даже предшествующих лет еще по достоинству не оценены. Возьмем хотя бы отличный роман Ю. Шовкопляса «Человек рождается дважды» и его продолжение «Врачу, исцелися сам!». Хотя он вышел несколько лет назад, но еще по достоинству не оценен критикой.

А это прекрасное художественное исследование причин закоснелости в годы культа отдельных представителей медицинской науки! В романе – яркие образы Друзя, Федора и Игоря Шостенко – отца и сына. Роман по-настоящему исследовательский (в данном случае автор пользуется методами психологического анализа). И почти одновременно с ним в украинской прозе появилась целая серия произведений, посвященных людям науки, в частности медицинской, поднимающих важные моральные проблемы: «Капля крови» Ю. Мушкетика, «Живые для живых» молодого прозаика Ю. Кочерги, «Самое дорогое» П. Бейлина, «За ширмой» Б. Антоненко-Давидовича, «Мысли и сердце» Н. Амосова. Из них только последняя повесть является литературным фактом минувшего года и примечательна именно своим интеллектуализмом, интенсивным эстетическим освоением проблем науки. Наука захватывает в свою орбиту все большее количество людей и служит источником новых конфликтов и эмоций, входит в быт… Этот материал позволяет писателям решать те же вечные проблемы – чести, совести, долга, моральных принципов…

Возвращаясь к вопросу, почему 1965 год явился «тихим», «годом накопления», я согласен с И. Золотусским, что «крупные вещи назревают». Но уточним еще некоторые причины. Приближение 50-летия Октября вольно или невольно заставляет каждого писателя сказать свое весомое слово «о времени и о себе», подытоживающее жизнь страны за полвека. Каждому писателю хочется сказать это новое по-новому. Это диктует потребность еще раз пересмотреть с точки зрения высоких критериев искусства то, что лежит на столе.

Здесь действует и такая закономерность, как смена литературных поколений; в процессе этой смены все чаще новое слово говорят «писатели без имен», вчерашние «средние» писатели, становящиеся сегодня (или завтра!) властителями дум. Это радостный процесс! Посмотрим, какими именами располагает украинская проза 1965 года.

Вот далеко не полный перечень того, что появилось в прозе с конца 1964 года: романы «И не сказала – люблю» М. Рудя, «Птицы оставляют гнезда» И. Чендея, повести «В дороге» Б. Харчука, «Двое суток молчания» П. Гуриненко, «Белые облака» А.