Ленин о народничестве

Можно только приветствовать инициативу А. Белкина и Я. Эльсберга, выдвинувших на обсуждение давно назревшую проблему народничества и его роли в развитии русской общественной мысли и литературы (см. «Вопросы литературы», 1960, N 2). Крайне важно напомнить ленинскую точку зрения на народничество, дать точный и правильный ответ на вопрос, что же такое народничество, какова его действительная роль в истории русского освободительного движения. Именно эту цель и преследуют статьи А. Белкина и Я. Эльсберга.

А. Белкин убедительно доказывает в своей статье, что неправомерно противопоставлять революционных демократов-шестидесятников и народников-семидесятников, что революционные демократы шестидесятых годов были одновременно и народниками, а народники семидесятых годов – революционными демократами. Я. Эльсберг уточняет это положение, показав, что не все народники семидесятых годов были революционными народниками, что следует различать тех, кто, говоря словами Ленина, «двигал»»Отечественные записки», и тех, кто «шел в народ».

И тем не менее, несмотря на то, что в самых общих чертах постановка вопроса о народничестве в этих статьях, на наш взгляд, плодотворна, обе статьи в какой-то степени страдают односторонностью и не раскрывают достаточно глубоко существа дела. А. Белкин приходит в сущности к утверждению идентичности идеологии шестидесятников и семидесятников. Такую опасность в статье А. Белкина «Народники и революционные демократы» уловил Я. Эльсберг и справедливо предостерег от нее. Вместе с тем в статье Я. Эльсберга ощущается крен в обратную сторону: вольно или невольно автор пытается преуменьшить значение народнической идеологии в мировоззрении шестидесятников, представить народнические взгляды шестидесятников как нечто второстепенное и неорганичное, противоречащее «сильным сторонам» их теоретических воззрений.

1

Правильно решить вопрос о народничестве можно лишь в том случае, если мы полностью вернемся к ленинскому пониманию народничества – этого сложного явления в истории русской общественной мысли и освободительного движения. Ленинская концепция народничества имеет принципиально важное значение не только для историков, но и для литературоведов. Без нее нельзя создать подлинно научную историю русской литературы, правильно понять мировоззрение и творчество многих русских писателей-демократов.

Важнейшей, принципиальной особенностью ленинской точки зрения на народничество является понимание этого термина в двух различных смыслах, в узком и широком значении слова – как особого течения в освободительном движении 70-х годов и как «идеологии (системы взглядов) крестьянской демократии в России» (В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 490).

Ограниченность позиции А. Белкина состоит в том, что он не принял во внимание эту важнейшую особенность ленинской концепции и не попытался раскрыть суть народничества в широком значении этого слова. По сути дела А. Белкин отождествил в своей статье эти два понимания народничества и в итоге поставил знак равенства между мировоззрением демократов-шестидесятников и мировоззрением революционных народников-семидесятников, что противоречит реальному смыслу вещей.

Что понимал Ленин под народничеством в широком значении этого слова? Каково соотношение этой социологической категории с категориями просветительства и революционного демократизма?

Заметим прежде всего, что Ленин не прикреплял народничество в широком смысле этого слова к тому или иному узкому периоду в истории русского освободительного движения, в частности к 70-м годам. Напротив, раскрывая огромное значение идеологии народничества для русского освободительного движения, Ленин показывал, что народническая идеология характерна для всего второго этапа освободительной борьбы, что, начиная со второй половины прошлого столетия, в России можно проследить лишь два основных направления общественной мысли – народничество и марксизм (см. т. 15, стр. 74).

Мысль об эпохе освободительной борьбы 1861 – 1895 годов как эпохе по преимуществу народнической Ленин настоятельно проводил в ряде своих работ.

Устанавливая в статье «Из прошлого рабочей печати в России» научную периодизацию русского освободительного движения, Ленин так характеризовал второй, разночинский, крестьянско-демократический период его: «Падение крепостного права вызвало появление разночинца, как главного, массового деятеля и освободительного движения вообще и демократической, бесцензурной печати в частности. Господствующим направлением, соответствующим точке зрения разночинца, стало народничество. Оно никогда не могло, как общественное течение, отмежеваться от либерализма справа и от анархизма слева. Но Чернышевский, развивший вслед за Герценом народнические взгляды, сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом» (т. 20, стр. 224).

Герцен и Чернышевский, по Ленину, были не только просветителями и революционными демократами. Они были еще и народниками, родоначальниками, основоположниками народничества в России. Эта ленинская точка зрения сплошь и рядом игнорируется исследователями. Имеются ли в нашем литературоведении работы, анализирующие народнические взгляды Герцена или Чернышевского? Говорилось ли в работах, посвященных истории литературного движения 60-х годов, о народничестве как идеологии крестьянской демократии в России? До самого последнего времени почти не говорилось, а если говорилось, то как о «слабой» стороне мировоззрения шестидесятников (исключение составляют последние, работы Б. П. Козьмина). В лучшем случае исследователи скороговоркой упоминали о «зачатках» народнической идеологии в период 60-х годов.

Эта тенденция проявляется, в частности, в статье Я. Эльсберга «Упрощенные решения». Характеризуя значение революционного демократизма Герцена, Я. Эльсберг пишет: «Народническая же теория находилась в остром противоречии с этими сильными сторонами теоретических воззрений Герцена…» Признавая, что великие революционные демократы 60-х годов «каждый… по-своему и в разной степени» разделяли «те или иные» взгляды народничества, Я. Эльсберг подчеркивает: «Однако взгляды эти не были ведущими и определяющими в мировоззрении и деятельности революционных демократов, которые одновременно были и революционными просветителями…»

Чтобы дать ответ на вопрос об историческом значении и месте народнической идеологии, нужно уяснить суть той системы взглядов крестьянской демократии в России, которая получила название народничества, раскрыть сущность народничества в широком смысле этого слова в отличие от революционного демократизма и просветительства.

Определение просветительства Ленин, как известно, дал в своей работе «От какого наследства мы отказываемся?». По характеристике Ленина, просветитель «одушевлен горячей враждой к крепостному праву и всем, его порождениям в экономической, социальной и юридической области. Это первая характерная черта «просветителя». Вторая характерная черта, общая всем русским просветителям, – горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России. Наконец, третья характерная черта «просветителя» это – отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян… искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее благосостояние, и искреннее желание содействовать этому» (т. 2, стр. 472).

Характеризуя просветительство, Ленин, как это ясно из его определения, не ставит вопрос о путях отстаивания интересов народных масс, о средствах борьбы с крепостничеством. Категория просветительства не включает в себя этих моментов. Главное здесь – отрицательное отношение к крепостничеству, к феодализму, стремление к европеизации России, вера в то, что отмена крепостного права принесет с собой благосостояние народа.

Не случайно характеристику содержания взглядов «просветителей» Ленин дал на материале очерков Скалдина (псевдоним цензора журналов «Современник» и «Русское слово», а впоследствии – «Отечественных записок» Еленева), «либерального консерватора», по определению Энгельса. Ленин называет представителем «просветительства» и либерала Скалдина, и революционного демократа Чернышевского, предлагая марксистам «принимать «наследство» не от Скалдина, а именно от Чернышевского». В письме А. Н. Потресову от 26 января 1899 года Ленин, разъясняя свое понимание «просветительства», прямо заявлял, что «считать его за нечто единое – плохая традиция плохих (80-х) годов» (т. II, 3-е изд., стр. 630).

Просветительство 60-х годов в ленинском понимании обнимало две тенденции, два направления, отражавшие реальное соотношение различных классовых сил в стране: направление демократического просветительства, вершиной которого было революционно-демократическое просветительство, и направление либерального просветительства, выражавшие интересы двух различных классов – крестьянства и буржуазии, – выступавших против крепостного права и феодализма в стране.

Поскольку в эпоху 60-х годов представители этих принципиально различных тенденций выступали против крепостного права, за европеизацию России, постольку не только Чернышевский, Герцен, Писарев, Добролюбов, но и Скалдин, Кавелин, Стасюлевич и другие были, по Ленину, просветителями. Но в силу того, что в дореволюционной России существовало, говоря словами Ленина, «две буржуазии», выступавших против крепостничества принципиально различными путями, возникает необходимость четко разграничивать либеральное и революционно-демократическое просветительство. Просветительство и революционный демократизм – это близкие, но отнюдь не идентичные грани мировоззрения шестидесятников.

Характеризуя Чернышевского как просветителя, мы отмечаем враждебное отношение его к крепостничеству и феодализму, отстаивание им интересов крестьянских масс. Характеризуя Чернышевского как революционного демократа, мы выявляем еще одну крайне важную грань его мировоззрения: тот факт, что путь борьбы с крепостничеством и феодализмом Чернышевский видел в крестьянской революции. Просветительство и революционный демократизм Чернышевского были определяющими чертами всего его мировоззрения. И тем не менее, раскрыв эти существенные моменты миросозерцания Чернышевского, мы не вправе обходить молчанием еще одну важную сторону его воззрений.

Да, смыслом, целью всей деятельности Чернышевского была борьба с крепостничеством, отстаивание интересов народных масс. Да, единственным путем к достижению этой цели – освобождению народа от крепостной зависимости – он считал крестьянскую революцию.

Но каков идеал того общественного строя, который в результате крестьянской революции должен был прийти, по Чернышевскому, на смену крепостничеству? Во имя какого общественного идеала боролся Чернышевский с самодержавием и феодализмом?

Здесь мы подходим к такой важнейшей черте мировоззрения Чернышевского, как народнический характер его взглядов.

В работе «От какого наследства мы отказываемся?» Ленин подчеркивал, что хотя современное ему либеральное народничество, народничество 90-х годов, полностью порвало с заветами «наследства» (просветительства) и перестало выступать против остатков крепостничества в стране, в принципе «наследство» (просветительство) и народничество не являются взаимоисключающими понятиями. «Есть хранители «наследства» ненародники, и есть народники, «отрекшиеся от наследства». Разумеется, есть и народники, хранящие «наследство» или претендующие на хранение его. Поэтому-то мы и говорим о связи наследства с народничеством», – писал Ленин (т. 2, стр. 483; курсив наш. – Ф. К.). Следовательно, по Ленину, существовали просветители, не являвшиеся народниками (Скалдин), и народники, отрекшиеся от просветительства (народники 90-х годов), вместе с тем были просветители, являвшиеся одновременно народниками, и народники, принадлежавшие к просветительству (Герцен, Чернышевский, Щедрин, Успенский, Все «старое русские народничество» 60 – 70-х годов).