Лавров– предшественник социал-демократии и марксизма?

В дискуссии, развернувшейся на страницах «Вопросов литературы» вокруг оценки народничества, один вопрос имеет особенно большое значение для истории литературы и критики. Он может быть сформулирован следующим образом: принадлежат ли теоретики народничества 70-х годов к предшественникам социал-демократии и марксизма?

Только решив этот вопрос, можно верно определить удельный вес и соотношение в развитии русской общественной мысли, публицистики и критики, с одной стороны – Белинского, Герцена, Добролюбова, Чернышевского, с другой – Михайловского, Лаврова, Бакунина. Только решив этот вопрос, можно правильно определить роль Некрасова и Щедрина в «Отечественных записках» рядом с Михайловским, Елисеевым, Кривенко.

Именно этот важный вопрос поставлен и по-своему разрешен в статье Э. Виленской и Б. Итенберга «Действительно, не надо упрощать!» («Вопросы литературы», 1960, N 10), и почти исключительно только на этом вопросе я и собираюсь остановиться здесь, в этой по необходимости краткой реплике.

Достоинство указанной статьи в том, что авторы прямо и откровенно поставили этот вопрос, но решение, ими предложенное, представляется мне совершенно ложным, противоречащим исторической правде, ленинским оценкам.

Будучи несогласными с данным мною (в статье, помещенной в N 2 «Вопросов литературы» за 1960 год) противопоставлением героических революционеров-практиков 70-х годов народническим теоретикам, Э. Виленская и Б. Итенберг пишут: «Я. Эльсберг почему-то решил иллюстрировать народническую теорию, на которую опирались революционеры 70-х годов, лишь воззрениями Г. Елисеева и Н. Михайловского, то есть заведомо либеральных народников, умолчав при этом о таком, например, властителе дум революционной молодежи 70-х годов, как П. Лавров».

Но разве Михайловский 70-х и даже 80-х годов был либералом? Разумеется, нет. Он был тогда демократом, и даже Елисеев был в 70-х годах демократом, пусть уже в то время сильно колебавшимся к либерализму. Иначе как же они могли бы руководить демократическими «Отечественными записками», работать вместе – несмотря на те или иные разногласия – с Некрасовым и Щедриным?

Ленин писал о Михайловском: «Мы чествуем Михайловского за его искреннюю и талантливую борьбу с крепостничеством, «бюрократией» (извините за неточное слово) и т. д., за его уважение к подполью и за помощь ему, но не за его буржуазно-демократические взгляды, не за его колебания к либерализму, не за его группу «социал-кадетов»»Русского Богатства» (Соч., т. 20, стр. 102). Колебания к либерализму (но не либерализм) были лишь слабой стороной Михайловского, ясно обнаружившейся притом уже в 90-х годах.

Между тем вся статья Э. Виленской и Б. Итенберга основана на противопоставлении Михайловского-либерала – Лаврову-революционеру. Авторы статьи возражают против того, что «подлинные теоретики революционного народничества должны также исключаться из числа предшественников русской социал-демократии». Таким «подлинным теоретиком» революционного народничества авторы и считают Лаврова.

Но ведь Ленин оценивал теоретические взгляды и Лаврова и Михайловского в их единстве как представителей субъективной социологии. Почему авторы статьи умалчивают об этом?

Еще в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» Ленин рассматривает Миртова (Лаврова) и Михайловского как субъективистов (см. Соч., т, 1, стр.