Комплексное решение проблемы народности
Юрий Барабаш, О народности, «Советский писатель», М. 1970, 368 стр.
Появление обстоятельной книги Юрия Барабаша о народности, в которой одна из ключевых проблем теории социалистического реализма исследуется всесторонне и глубоко, на конкретном анализе произведений советской литературы прошлых десятилетий и наших дней, представляется очень своевременной и необходимой. Следует положительно оценить и ее методологическое значение, поскольку автор стремится не декларировать всем известные истины, а добывать их путем серьезных размышлений над творчеством тех или иных художников, путей сопоставления и анализа различных явлений главным образом украинской и русской советской литературы.
О народности советской литературы пишется у нас чаще всего в связи с другими эстетическими категориями – партийности, творческого метода – или же с вопросами распространения и восприятия литературы массовым читателем. Книга Ю. Барабаша – первое серьезное исследование, специально посвященное народности, где эта категория рассматривается в теоретическом, историко-литературном и художественном аспектах. Кроме того, в книге со всей определенностью ставится вопрос о методологических принципах изучения проблемы народности в советской многонациональной литературе, в творчестве отдельных писателей.
Автору потому и удалось, на мой взгляд, решить поставленные им задачи, что он не ограничился узким, односторонним толкованием проблемы народности, а тесно связал ее с коренными идейно-творческими проблемами. Свою ^методологическую позицию Ю. Барабаш сформулировал в, самом начале книги: «Свобода творчества, реализм и декаданс, партийность искусства, различные формы его участия в идейной борьбе, связь художника с жизнью народа, герой и героическое, пути постижения художественной правды, народно-реалистические традиции я новейшие достижения реализма – вот вопросы, в неразрывном единстве с которыми идет речь о народности искусства». И далее он подчеркивает, что изучать проблему народности – «значит всегда говорить о целой сумме аспектов, связанных и с общетеоретическими, и с идеологическими, и с художественно-«технологическими» проблемами, поскольку народность, если она, конечно, вообще присутствует, пронизывает не отдельные, взятые изолированно компоненты, а все произведение от начала и до конца… Сама природа народности в искусстве требует комплексных методов, всеобъемлющего подхода, исследования связей и взаимодействий».
Столь широкая методологическая платформа позволила автору книги о народности поставить ряд важнейших проблем, без решения которых нельзя глубоко разобраться в современном литературном процессе, во многих историко-литературных явлениях. В этом смысле плодотворны наблюдения Ю. Барабаша о связи народности с реализмом, о новом качестве народности в искусстве социалистического реализма, об эстетической сущности понятия народности, о художественных средствах отображения народной жизни, героического характера и т. д.
Принципиальное значение имеют главы книги, в которых показано значение Октябрьской социалистической революции в творческих судьбах различных художников, где анализируются в разных аспектах проблемы народности, героя современной литературы, художественного мастерства.
Справедливо утверждая, что народность – это эстетическая категория, вокруг которой идет постоянно острая идеологическая борьба, сталкиваются различные взгляды на искусство и его роль в жизни народа, Ю. Барабаш последовательно прослеживает становление и развитие народности в творчестве писателей разных судеб, идейно-эстетических направлений, индивидуальностей. Под его пером оживают реальная сложность и пестрота исторических обстоятельств на Украине, мучительные поиски такими разными украинскими художниками, как В. Чумак, В. Блакитный (Эллан) и Я. Мамонтов, своего места в революции, в искусстве. Автора интересует не только результат, но и процесс преодоления каждым из них, по-своему, декадентских влияний, противоречий, сомнений, колебаний, процесс приобщения к великому делу революции. «Судьба Мамонтова как художника, – пишет Ю. Барабаш, – не похожа на судьбу Чумака или Блакитного – разные биографии, разные таланты, разные жизненные пути. Но при всей непохожести есть между ними и нечто общее. Это решающая роль революции в их идейно-творческом формировании, единое направление развития, «формулу» которого можно было бы коротко определить так: через революцию – к народности». В книге убедительно раскрывается та истина, что революция для художника лучшая и незаменимая школа народности.
И в подходе к творчеству украинских писателей типа В. Винниченко и О. Олеся, не понявших и не принявших революции, автор стремится разобраться в сложной проблеме: художник и революция. Он видит непосредственную связь между политическим падением, скажем, В. Винниченко, оказавшегося в стане злейших врагов революции, и полной его деградацией как художника. В драматической судьбе О. Олеся, эмигрировавшего за границу, подчеркиваются отрицательные черты, связанные не только с реальными противоречиями развития социалистической революции на Украине, но и с колебаниями части мелкобуржуазной интеллигенции, которые нашли отражение и в его творчестве.
Вполне правомерен вывод, к которому приходит Ю. Барабаш: для всестороннего исследования связи художественного творчества с революцией необходимо охватывать не только магистрали, но и боковые тропки. Здесь важны не столько масштабы того или иного художника, сколько методологический принцип изучения проблемы.
Анализом сложной и противоречивой картины литературной жизни на Украине первых лет революции автор книги опровергает традиционную «теорию»»первых храбрых», которая опиралась только на творчество двух-трех писателей и тем самым обедняла реальный процесс зарождения украинской советской литературы.
Историзм мышления и методологическую четкость обнаруживает автор и там, где при решении, например, проблемы отображения народной жизни на различных этапах он обращается к истории советской многонациональной литературы, к произведениям писателей, воссоздавших узловые, поворотные моменты в истории нашей страны.
Заслуживают внимания раздумья Ю. Барабаша о категории народного характера, в трактовке которого наблюдается немало «накладок» и путаницы. Выступая против нормативности в определении понятия народного характера, он озабочен главным образом тем, чтобы найти методологический ключ к изучению этой проблемы, научиться подходить к ней с конкретными социально-историческими и эстетическими критериями.
Многогранно и всесторонне раскрыть народный характер, справедливо считает автор, под силу только всей нашей литературе в целом. В отдельных произведениях могут быть схвачены лишь некоторые его стороны и грани. Анализируя произведения М. Шолохова, А. Довженко, Г. Маркова, Ч. Айтматова, О. Гончара, Ю. Бондарева, П. Загребельного, Ю. Збанацкого и других писателей, Ю. Барабаш раскрывает особенности героического народного характера, своеобразие его художественной трактовки в произведениях этих писателей. Причем исследователь выступает как против теории «идеального героя», так и против концепций «маленького человека», культивируемых в некоторых художественных произведениях и критических работах.
Народность литературы выверяется автором в органической связи с правдивым отражением действительности, с проблемами гуманизма и интернационализма. Разбирая, в частности, произведения военных лет А. Довженко, роман Г. Тютюнника «Водоворот», он рассматривает но только конкретное проявление народности в этих произведениях, но и развитие тенденций синтетического изображения действительности, в частности сочетание реалистического и романтического начал.
Достоинством книги является ее полемический характер. Автор утверждает свои взгляды в борьбе с различными идеалистическими концепциями народности, в принципиальной полемике с ревизионистами типа Р. Гароди и Э. Фишэра, в спорах с критиками и литературоведами, односторонне и неверно решающими те или иные вопросы, связанные с народностью литературы.
В содержательном исследовании Ю. Барабаша, как и во всякой новаторской работе, имеются и некоторые спорные положения. Например, утверждение, что лирическая поэзия якобы дает простор для безыдейности и антинародности, является «щелью» для различных ошибочных теорий, что для советского писателя «объект искусства – прекрасное», что «вся наша повседневность полна для художника поэтичности и красоты». В подобной формулировке круг интересов писателя, который призван бороться и с отрицательными явлениями жизни, невольно ограничивается. В целом книга Ю. Барабаша – ценное исследование, которое открывает новые перспективы в изучении проблемы народности.