№5, 1972/Жизнь. Искусство. Критика

Страничка о своей работе

Продолжаем рубрику «Страничка о своей работе», в которой публикуются ответы, полученные редакцией, на следующие вопроси:

  1. Над чем Вы сейчас работаете?
  2. Какая из работ Ваших коллег (книги, статьи и т. д.) привлекла в последнее время Ваше внимание и почему?

 

 

А. АДАМОВИЧ

1. В развитии современной советской прозы заметны тенденции, которые, на наш взгляд, требуют осмысления и оценки с тем, чтобы все плодотворное и перспективное в литературе осознавало себя яснее.

Был ли плодотворен путь литературного развития последних пятнадцати лет – сомневаться в этом, мне кажется, невозможно. Высокая гражданственность, документализм (в широком смысле), уход от иллюстраторства – на этом и сегодня вырастает в нашей литературе все, что стоит чего-нибудь в смысле идейно-эстетическом.

Но не идти вперед – значит возвращаться назад. А как и куда – вперед? Защита реальности в литературе, документализма, правды жизни от нового иллюстраторства (а возвратная болезнь всегда сильнее) – задача, чрезвычайно важная для критики. Однако сегодня, мне кажется, этого уже недостаточно. Нужно развитие. А для этого важно заново осознать неновую истину, что лишь зафиксировать правду жизни самое по себе – это не искусство. Хотя и главное его условие. Литература создается на основе знания реальности, но помноженной, возведенной в квадрат через отбор, мысль, философию. Реальность, но в форме большого искусства. Если вы просто фиксируете – это «езда с опущенными вожжами» (А. Твардовский).

Все эти проблемы встают передо мной в работе, которую сейчас пишу: «Эстетические проблемы современной белорусской прозы».

2. Среди множества интересных, талантливых статей и работ последние лет (Л. Новиченко, В. Бурсова, Г. Березкина, Л. Лазарева, В. – Оскоцкого, Н. Джусойты, В. Коваленко, Г. Ломидзе, М. Пархоменко и др.) хотелось бы выделить непривычно смелый ДЛЯ нашей критики полет мысли исследователя (но «на основе знания» – вот уж где верно!)- статью о будущем литературы академика Д. Лихачева, напечатанную в 1969 году в «Новом мире».

г. Минск

В. ИВАШЕВА

1. В настоящее время я работаю над новой большой книгой очень нелегкого жанра. Мне еще неясно, как я назову ее, но задача, которую я перед собой ставлю, такова: создать двенадцать монографических очерков о крупнейших английских реалистах XIX века, посмотрев на них глазами человека XX века.

За рубежом, и в особенности в Англии, очень много сегодня говорят о традиции, и в частности традиции классиков реализма. Первая задача исследователя – изучить эту традицию, которую берут на вооружение лучшие писатели сегодняшнего дня. Вторая задача – но возможности воссоздать портреты тех художников, которые создали классические произведения реалистического искусства. В данном случае – это Остин и Годвин, Диккенс и Теккерей, Гаскелл и Бронте, Дизраэли и Кингсли, Дж. Элиот, Троллоп, У. Коллинз и Ч. Рид. Не все созданное названными писателями остается жить поныне. Отсюда третья задана – показать, что (и почему) осталось жить, а что отсеялось.

Книгу об английском романе XIX века я предполагаю кончить летом 1972 года, так как не хотелось бы дольше отвлекаться от проблем литературы сегодняшнего дня. Осенью думаю написать еще несколько очерков для второго издания «Английских диалогов» (о К. Уилсоне, Э. Уилсоне, М. Дрэббл и Дж. Митчелле), а на очереди большая статья о формах социального романа на Западе (на материале английской, американской и французской литератур).

2. На второй вопрос ответить трудней. Мне кажется, наше «зарубежное» литературоведение переживает переходное время. Каждый из нас думает над тем, как дальше писать, не удовлетворяясь достигнутым. Я с большим удовлетворением читаю работы В. Днепрова. Как в книгах, так и в статьях он сочетает знание материала с глубокими обобщениями.

Не удовлетворяют сборники статей. Пора нашей критике серьезное внимание уделить созданию больших и продуманных монографий.

Л.КОВАЛЕНКО

1. Моя основная работа связана сейчас со следующими темами: творчество Андрея Малышко; международный резонанс украинской советской литературы; поэзия молодых.

2. Хотел бы выделить книгу Н. Кузякиной «П’єси Миколи Куліша», статьи и книгу Г. Сивоконя, посвященные изучению современного читателя (конкретно-социологические исследования), статьи В. Кубилюса и А. Бучиса. Потому что: а) Н. Кузякина пишет не только с большим знанием предмета, но и смело, остро, свежо, увлекательно; б) работы Г. Сивоконя основаны на большом фактическом материале, научно добросовестны, новы но своей методике (мне кажется, не только в украинском литературоведении), лишены пустопорожних разговоров – теоретических потуг априорного характера; в) статьи литовских критиков В. Кубилюса и А. Бучиса отличаются смелостью, глубиной, философичностью, умением определить главные тенденции в развитии как отдельного художника, так и жанра и литературного процесса.

г. Киев

М. КОРСАКАС

1. Последние два-три года я занят изучением наследия литовской литературной критики.

Цитировать

Коваленко, Л. Страничка о своей работе / Л. Коваленко, В. Пименов, М. Хамраев, К. Корсакас, Н. Яновский, М. Чимпой, В. Ивашева, Л. Мкртчян, Е. Сидоров, А. Адамович // Вопросы литературы. - 1972 - №5. - C. 84-90
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке