Комическое в русской литературе XX века

Комическое в русской литературе XX века / Сост. и отв. ред. Д. Д. Николаев. М.: ИМЛИ им. А. М. Горького РАН, 2014. 504 с.

Превратить материалы конференции, даже самой «точечной», в коллективный труд непросто. Доктору филологических наук Д. Николаеву, составившему внушительный том статей по итогам международной конференции «Русская комическая литература XX века: История. Поэтика. Критика» (2010), это удалось.

Интерес к проблемам комического традиционен, но понимание его далеко не однозначно. Вспомним, как М. Бахтин в письме переводчику Н. Любимову объяснял «известную одностороннюю серьезность» русской литературы тем, что она не получила «прививки раблезианского смеха (и стоящей за ним великой карнавальной культуры). Отсюда, в частности, и узкое, мелко-сатирическое понимание Гоголя (и однобокое развитие гоголевской традиции в литературе). Отсюда и господствующее y нас какое-то хмурое истолкование Пушкина, «веселый разум» которого сродни Рабле»¹.

Здесь не место углубляться в причины подобной оценки: скорее, ученый имел в виду стереотипы восприятия комического в русской литературе официальным советским литературоведением с его отчетливой и порой чрезмерной серьезностью по отношению к классике. Напомним, что бахтинская рукопись о Рабле содержала немало примеров из русской литературы, и это вызвало возражения и во время защиты диссертации, и в ходе дальнейшего ее обсуждения, что в итоге вынудило автора изъять соответствующие фрагменты из переделанной диссертации и не включать их в опубликованную в 1965 году монографию². Понимание комического в постбахтинские годы советского литературоведения и в его постсоветский период прошло через ряд трансформаций, однако сказать, что в современной отечественной науке о литературе сформировалась наконец целостная теория комического, сопровождаемая полноценной историей русской комической словесности, вряд ли возможно. Именно поэтому появление рецензируемого тома представляется серьезным событием, требующим специального разговора.

Отметим, что замена комической литературы в названии конференции на комическое в литературе в заглавии сборника не случайна: описанный исследователями из Санкт-Петербурга, Москвы, российской периферии, Европы и США комический пласт выходит далеко за пределы юмористических и сатирических изданий, охватывая широкий круг иных литературных источников. Редактор нашел оптимальную структуру для подобного издания, разместив материалы в шести проблемно-хронологических блоках («Вопросы теории», «Начало ХХ века: эволюция комического», «1920-1940-е годы: комическое в СССР и эмиграции», «Драматургия и театр — от Владимира Соловьева до Николая Эрдмана», «Комическое в литературе второй половины ХХ — начала XXI века», «Публикации»).

Открывающая сборник статья Д. Николаева «О единстве русской комической литературы XX века (К постановке проблемы)» задает вектор развития научного сюжета. Не останавливаясь на доказательстве очевидного — внутреннем единстве литературного пространства России и российского зарубежья, — исследователь обращается к проблеме гораздо более специфичной: насколько правомерна складывавшаяся годами уверенность в том, что советский сатирик и писатель-юморист русской эмиграции по определению должны находиться в состоянии если не откровенной войны, то явной художественно-эстетической оппозиции. Автор аргументированно доказывает, что между юмористической и сатирической литературой новой советской России и аналогичным феноменом русской эмиграции нет радикального разрыва: и та и другая осознают и демонстрируют верность сатирической традиции начала века. Это наблюдение позволяет не только почувствовать противоречивый характер эволюции литературной комики в метрополии, но и объяснить факт присутствия юмористических сборников писателей-эмигрантов на советском читательском рынке 1920-х годов. При этом, заметим, публикуются их тексты не только дореволюционного времени, но и то, что было написано уже после революции.

Исследователь приводит яркие примеры поразительной универсальности русского сатирического взгляда: признание А. Аверченко о достаточности минимальной переделки его старого фельетона применительно к новой действительности: «…у меня речь шла о «Земщине» и о Маркове II, а теперь я только поставил в первом случае «Пламя», во втором — Луначарский» (с. 18). Изъятие же цензурой неприемлемых политических реалий позволяло почти безболезненно преподносить текст советскому читателю; возможность такого подхода, по мнению исследователя, объясняет «единство высмеиваемых пороков и недостатков, которые не слишком изменились за истекшие сто лет. Типы, конфликты, ситуации постоянно повторяются в литературе на протяжении столетия, потому что они повторяются в жизни» (с. 18). В целом, соображения Д. Николаева о необходимости новых подходов к интерпретации феномена комического и его эволюции приобретают методологический характер и определяют общее направление сборника.

В этом контексте особый интерес представляет соединение теоретического и исторического аспектов в первом разделе. Внимание Л. Спиридоновой к жанру «лиро-сатиры» в творческой практике писателей начала ХХ века (Саша Черный, П. Потемкин, В. Горянский, Тэффи и др.), интерес Е. Брызгаловой к отражению в пародийном творчестве авторов «Сатирикона» эстетических исканий поэтов Серебряного века (прежде всего футуристов) сочетаются с размышлениями В. Новикова о созвучиях судеб русской пародии первых десятилетий и ее постмодернистских вариаций конца века и глубокой, во многом новаторской статьей С. Кибальника, предлагающего четко разработанную теорию криптопародии, которая сопровождается обширным кругом примеров «скрытой полемической интерпретации претекста» (с. 48) от Ф. Достоевского и Г. Газданова до «Лолиты» В. Набокова.

В других разделах дана развернутая панорама исторического развития русской комической литературы. Ряд имен писателей 1920-1940-х годов представляется не просто привычным, но и неизбежным: это ранний А. Н. Толстой, Саша Черный, Тэффи, П. Романов, А. Платонов, Л. Добычин в статьях Г. Воронцовой, Е. Самоделовой, Н. Тиботкиной, А. Малышева и Е. Щегловой, Д. Московской, И. Матвеевой, И. Обуховой, Э. Хейбер, Е. Трубиловой. Другие имена заметно расширяют традиционные представления о комическом в русской литературе этого периода, что обеспечивается выбранным исследовательским ракурсом: «шутейность» у В. Шишкова (Е. Громова), карнавальность рассказа С. Заяицкого (И. Шатова), чеховское лиро-комическое начало в творчестве И. Шмелева и Е. Чирикова (Е. Осьминина). Особого внимания заслуживает материал статьи Е. Захаревич «Портрет петербуржца первой трети ХХ века в анекдоте (по материалам газет и журналов Санкт-Петербурга и Москвы)», позволяющий говорить о специфическом характере интеграции традиционного фольклорного материала в состав комического текста русской литературы ХХ века.

Серьезный исследовательский интерес представляет раздел, посвященный комическому в драматургии первой половины ХХ века. Комическая традиция в ней формируется разными путями: О. Страшкова исследует специфическое отражение поэтики комического В. Соловьева у А. Блока и Л. Андреева; Р. Хансен-Кокоруш и А. Бурмистрова — комический аспект драматургии М. Булгакова; В. Головчинер и О. Быстрова — историко-литературное пространство текстов Н. Эрдмана, в частности, «Заседание о смехе» В. Масса и Н. Эрдмана и др.

Творчеству М. Зощенко посвящен специальный раздел, который включает статью В. Муромского, исследующего взаимосвязь позднего серьезного творчества писателя с его довоенной новеллистикой; опыт нарратологического анализа прозы писателя, предпринятый А. Семкиным; интерпретацию зощенковской сатиры как формы авторефлексии в статье И. Свириденко, совмещающей историю литературы и психологию творчества.

Современное состояние комического исследовано в различных аспектах: от описания попыток создания нового комического дискурса в прозе рубежа 1950-1960-х (В. Савватеева) и специфики комического в книге Л. Пинского «Минимы» (С. Дубровская), что особенно примечательно с учетом его статьи «Комическое» в БСЭ, до анализа пародийного диалога с И. Бродским в русской поэзии конца века (С. Гудкова), непритязательной комики романов А. Иванова (И. Иванова) и попыток трансформации и модернизации фольклорной комики в поэмах Л. Филатова и А. Шаронова (Е. Шаронова).

Несомненную ценность представляет раздел публикаций. Д. Николаев дает подборку отзывов о творчестве А. Аверченко его современников с необходимым научно-справочным аппаратом. Среди авторов весьма разнообразных по содержанию откликов не только собратья по цеху (Н. Тэффи, П. Потемкин, М. Зощенко и др.), но и крупнейшие представители русской литературы (А. Куприн, З. Гиппиус, М. Кузмин), а также В. Ленин с его знаменитым отзывом на «Дюжину ножей в спину революции» как на «талантливую книжку» (с. 392). А. Гачева заметно дополняет историю русской комической литературы первой половины ХХ века публикацией поэтического цикла А. К. Горского «Песни без недомолвок» (1940-1942), сопровождаемой обстоятельной вступительной статьей и примечаниями.

Широта подходов и разнообразие интересов не могли не привести к моментам дискуссионным, а то и, увы, к неточностям. Так, вряд ли можно согласиться с фактическим определением «маскарадности» как ряда масок у Саши Черного (Н. Тиботкина) или с тем, что чувство ностальгии Дона-Аминадо приобретает сколько-нибудь комические обертона (М. Будагова). Посетуем на сужение круга анализируемых авторов в статье В. Савватеева, в который по странной причине не попали В. Аксенов, А. Галич, Б. Окуджава и др. Это, впрочем, частности. Главное в том, что впервые предпринята попытка комплексного описания обозначенного феномена. Учитывая, что были проведены еще две конференции (2012; 2014), можно ожидать реализации проекта по созданию полномасштабной истории комического в русской литературе ХХ столетия.

Олег ОСОВСКИЙ

Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева

1. Бахтин М. М. Собр. соч. в 7 тт. М.: Языки славянских культур, 2010. Т. 4 (2). С. 639-640. [↩]
2. См.: Дубровская С. А. «Гоголь и Рабле» как сюжет отечественного литературоведения 1940-1980-х гг. // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 2014. Т. 73. № 6. [↩]