Кое-что о принципе реальности

Я разделяю пафос и конструктивные предложения С. Исакова и Р. Бикмухаметова. Они дают пищу для раздумий. Я считаю неправильным и даже безнравственным то положение, когда Студент украинского или русского отделений, следуя, например, традиционной программе по литературам Запада, вынужден изучать массу фактов второстепенных, не зная лучших, необходимых для интернационализации его мышления произведений киргизов и литовцев, казахов и белорусов, вместе с которыми его отец или дед в грозные дни войны отстояли единое социалистическое Отечество.

Нередко эрудиты возмущаются: «Как может филолог позволить себе этого не знать?» Может. Все мы, даже «рассерженные», хорошо понимаем, что объять необъятное (даже в прошлом веке, когда человеку еще мало угрожала «перевернутая пирамида» информации) – невозможно. Художественные явления необходимо отбирать рахметовским способом – только капитальное! – и вырабатывать методы их постижения, Ныне главная задача для преподавателя вуза – научить студента всю жизнь учиться, опираясь на прочный фундамент научной методологии.

Но мы далеки от совершенства. По старинке нас тянет к тому, чтобы преподнести сумму знаний. У литературоведов это выливается в стремление описать побольше произведений. А зачем? Кто, например, после наших похвальных речей набросится с жадностью читать повести украинского писателя XIX века А. Свидницкого? Что обнаружит в них читатель, какие откровения и открытия? Мы обманываем себя, когда утверждаем, что такие писатели нужны для полноты картины литературного процесса. Нет, студенту не под силу подобная «полнота», пусть ее постигают и дорисовывают узко академические специалисты для той истории, которая, как сказал О.