Не пропустите новый номер Подписаться
№9, 1957/Теория и проблематика

К вопросу о литературных направлениях

В первом номере нашего журнала была напечатана статья Б. Реизова «О литературных направлениях». В редакцию поступил ряд откликов на нее, авторы которых справедливо выступают против взглядов Б. Реизова. Ниже мы публикуем возражения Г. Фридлендера и М. Николаева.

 

Статья Б. Реизова «О литературных направлениях», напечатанная в первом номере журнала «Вопросы литературы», привлекает внимание остроумной критикой ряда устаревших и догматических взглядов, нашедших отражение, в частности, в наших учебниках по теории литературы. Но положительные выводы автора, как мне кажется, вызывают серьезные возражения.

Б. Реизов выступает против общих определений романтизма, реализма и других литературных направлений. Он доказывает, что направления эти представляют «взаимодействие» большого числа исторически разнородных, национально своеобразных явлений, а потому обобщенная характеристика их невозможна и практически бесполезна.

Но ведь обобщением большого числа исторически разнородных и национально своеобразных фактов являются не только такие литературоведческие термины как классицизм или романтизм. Это относится к любым абстракциям в любой области общественных наук. Существует такое же количество национально своеобразных вариантов феодализма или капитализма, как и своеобразных типов романтизма. Но следует ли отсюда, что понятие капитализма – дурная абстракция, что от нее нужно отказаться, заменив ее описанием многообразных исторических форм и национальных вариантов развития капитализма?

К. /Маркс пишет: «…все эпохи производства имеют некоторые общие признаки, некоторые общие определения. Производство вообще, это – абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно подчеркивает общее, фиксирует его и избавляет нас таким образом от повторений. Между тем это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто, многократно расчлененное, и выражается в различных определениях» 1.

Любая общественная наука, в том числе теория литературы, является научной лишь в той мере, в какой она исходит из этого понимания значения общих определений. Без общих определений, без абстракций исчезает и само научное исследование.

Одним из реакционных направлений современной буржуазной философии является семантическая школа, сторонники которой утверждают, что всякое научное понятие является фикцией. Представители семантической школы, которая является современной разновидностью субъективного идеализма, утверждают, что в искусстве нужно говорить не о реализме или романтизме, но лишь многообразии индивидуальных пониманий реализма и романтизма, каждое из которых абсолютно единично, качественно своеобразно и отличается от другого. Взгляды семантической школы в области эстетики являются одной из форм борьбы против передового реалистического искусства современности, против идеи общественного назначения искусства. Отказаться от общих определений реализма, романтизма и других литературных направлений значило бы практически сделать уступку субъективизму семантической школы и других разновидностей идеалистической эстетики.

Б. Реизов утверждает в своей статье, что историческое и типологическое понимание романтизма несовместимы. Справедливо критикуя односторонние и догматические определения романтизма как «мечты», он делает из этой критики вывод о том, что всякое обобщенное определение романтизма является фикцией.

Но ведь в действительности историческое и логическое с точки зрения марксизма не являются взаимоисключающими противоположностями.

  1. К. Маркс, К критике политической экономии, М. 1949, стр. 195.[]

Цитировать

Фридлендер, Г. К вопросу о литературных направлениях / Г. Фридлендер // Вопросы литературы. - 1957 - №9. - C. 64-66
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке