Хроника

НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОМУ

Из разных городов минувшей осенью в Саратов съехались литературоведы и историки, чтобы принять участие в научной конференции, посвященной 130-летию со дня рождения Чернышевского и предстоящему 50-летию университета, носящего имя великого саратовца. Здесь были представители научной общественности Москвы, Ленинграда, Казани, Тарту, Ульяновска, Тулы, Ярославля, Сталинграда и других городов. Самое активное участие в работе конференции приняли саратовские ученые.

Знаменательно, что эта конференция, по существу носившая всесоюзный характер, была организована именно в Саратове, на родине Чернышевского, где давно уже трудится сплоченный коллектив филологов, много сделавших для разработки и изучения наследия великого революционера-демократа.

Участники конференции, продолжавшейся четыре дня (с 15 по 18 октября 1958 года), прослушали я обсудили шестнадцать докладов и сообщений, в которых были затронуты важные вопросы политической биографии Чернышевского, а также некоторые существенные стороны его литературно-публицистической деятельности.

Конференция открылась кратким словом ее председателя – старейшего исследователя литературного наследия Чернышевского А. Скафтымова, воспитавшего в Саратовском университете несколько поколений филологов. Вслед за тем с большим докладом выступил Е. Покусаев (Саратов), который подвел некоторые итоги изучения творчества Чернышевского и охарактеризовал деятельность в этой области саратовских ученых. Активный научный интерес к Чернышевскому, длящийся десятилетиями, стал уже традицией этого университетского города, располагающего квалифицированными кадрами специалистов.

Едва ли не первоочередной задачей советских исследователей является, по мнению Е. Покусаева, создание подлинно научной биографии великого демократа. У нас имеются все предпосылки для того, чтобы приступить к подготовке такого труда, хотя отнюдь нельзя утверждать, что по всем вопросам, связанным с оценкой идейного развития Чернышевского, его практической революционной деятельности, его политической тактики, его ближайшего окружения, наша наука имеет уже удовлетворительные решения.

Более того, продолжает оратор, в последние годы мы были свидетелями проникновения в литературу о Чернышевском глубоко ошибочных, вульгаризаторских тенденций. Наиболее ярко они проявились в книге В. Баскакова «Мировоззрение Чернышевского», для которой характерны игнорирование принципа историзма, модернизация взглядов Чернышевского, фальсификация источников.

Е. Покусаев призывает с марксистско-ленинских позиций разрабатывать эстетические теории Чернышевского, глубже раскрывать его своеобразие как литературного критика и писателя, автора романа «Что делать?».

Многие доклады, прочитанные на конференции, ставили своей задачей ввести в научный обиход новые или забытые материалы, связанные с деятельностью Чернышевского, а также обосновать новые точки зрения по тем или иным вопросам.

Ю. Оксман (Москва) в своем докладе дал критический обзор всей мемуарной литературы о Чернышевском и сообщил о первой его биографии, затерявшейся на страницах герценовского «Колокола». После объявления приговора Чернышевскому Герцен не раз публиковал материалы о нем. Особый интерес среди них представляют воспоминания неизвестного автора («Колокол», 1864, N 190), охватывающие весь жизненный путь Чернышевского – от детских лет в Саратове до отправки в Сибирь. В течение долгих лет эти воспоминания (по предположению докладчика, они могут принадлежать А. Н. Пыпину) являлись также единственной биографией революционера, наиболее полным сводом данных о его жизни и деятельности. Анонимные воспоминания, опубликованные Герценом, сохранили для нас некоторые черты личности Чернышевского. В них есть и важные биографические сведения (например, об участии его в кружке Введенского).

Как бы продолжением доклада Ю. Оксмана явилось интересное сообщение И. Пороха (Саратов) на тему «Герцен о процессе Чернышевского», в котором были проанализированы все имеющиеся в литературе сведения по данному вопросу. Автор стремился установить особенности выступлений Герцена в защиту Чернышевского на разных этапах, определить их общественное значение. Не был освещен с достаточной полнотой вопрос о разногласиях между Герценом и Чернышевским, что отмечалось в прениях.

Наименее изученным периодом жизни Чернышевского являются годы его молодости, проведенные в Петербурге. А. Медведев (Саратов) справедливо выступил в своем докладе против распространенной тенденции изображать Чернышевского чуть ли не с детства сложившимся революционером. С этой антиисторической тенденцией, фактически снимающей вопрос о развитии общественно-политических взглядов Чернышевского, связана одна укоренившаяся ошибка; среди тех лиц, которые в юности положительно влияли на формирование мировоззрения будущего великого демократа, биографы упорно называют имя В. П. Лободовского. А. Медведев пересмотрел этот вопрос. Изучив сохранившиеся материалы о Лободовском и проследив эволюцию его идейных связей с Чернышевским, он пришел к выводу, что роль Лободовского была совсем не та, какую приписывают ему биографы (главным образом на основании некритически воспринятых записей в дневнике Чернышевского).

В первые студенческие годы, указывает А. Медведев, Чернышевскому импонировали религиозно-христианские взгляды Лободовского, его сочувственное отношение к книге Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями». Под несомненным влиянием своего товарища Чернышевский в дневнике и в письмах к родителям, как известно, защищал религиозно-моралистический пафос книги Гоголя. Однако по мере развития взглядов Чернышевского, по мере того, как он изживал религиозные представления юных лет, резко менялось и его отношение к Лободовскому.

Докладчик убедительно доказал, что роль Лободовского в жизни Чернышевского была скорее отрицательной, чем положительной; он не содействовал формированию революционных воззрений Чернышевского, а тормозил их развитие.

Характеристике истоков мировоззрения Чернышевского был посвящен доклад молодой исследовательницы Т. Усакиной (Саратов) на тему: «Чернышевский и Валерьян Майков». До сих пор не обращали внимания на то, что между литературно-теоретическими взглядами двух мыслителей существовала несомненная связь: в конце 40-х годов они принадлежали к одному идейному течению в русской общественной мысли. И Майков и Чернышевский опирались на общие теоретические источники, среди которых важное место принадлежало философии Фейербаха и теориям утопических социалистов.

Опираясь на конкретный анализ, доказав, что в 1846 – 1847 годах Чернышевский систематически читал статьи петрашевца В. Майкова в «Отечественных записках», Т. Усакина пришла к выводу, что литературно-эстетические взгляды Чернышевского складывались под решающим воздействием не только Белинского, но и идеологии петрашевцев. Выясняется глубокая преемственная связь между диссертацией «Эстетические отношения искусства к действительности» и литературными принципами петрашевцев, получившими весьма полное выражение в критических статьях В. Майкова.

Широкую дискуссию вызвал на конференции доклад Р.Таубина (Ульяновск) на тему «Кружок Чернышевского и вопрос о создании революционной партии». Нет ничего удивительного в том, что эта тема вызвала особый интерес со стороны участников конференции. Практическая революционная деятельность вождя русских шестидесятников, его роль в руководстве революционным подпольем, его методы воспитания «настоящих революционеров», его отношение к восстанию – эти и многие другие важнейшие вопросы еще ждут своей конкретно-исторической разработки.

Советская наука впервые поставила эти вопросы и многое сделала для их разрешения. Однако скудость фактического материала, недостаток документальных данных крайне осложняют работу исследователей. Р. Таубин поставил своей задачей рассмотреть связи Чернышевского с организаторами революционных групп конца 50-х – начала 60-х годов, установить конкретные данные, позволяющие изучить работу Чернышевского по вовлечению в практическую деятельность передовых офицеров, литераторов, студентов, а также охарактеризовать состав и деятельность «кружка Чернышевского».

«В формировании идеологии и воспитании ядра руководителей народной революции в России, – сказал Р. Таубин, – решающую роль сыграл кружок выдающихся русских революционеров, группировавшихся вокруг Чернышевского. Из него вышли главные политические деятели – демократы той эпохи».

Характеризуя влияние Чернышевского как «властителя дум» 60-х годов, докладчик отводит видное место его научно-литературным выступлениям; он особенно выделяет защиту диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» и выход «Очерков гоголевского периода русской литературы», справедливо считая, что оба эти события способствовали росту популярности Чернышевского как признанного идеолога демократической России.

Доклад о практической революционной деятельности Чернышевского вызвал острую и содержательную дискуссию. Признавая достоинства доклада, обилие собранного в нем материала, выступившие в прениях оспаривали многие его положения и особенно методы аргументации. И. Ямпольский (Ленинград), В. Пугачев, Ю. Оксман, И. Порох, поддержав основное направление исследований Р. Таубина, в то же время указали на недопустимость недифференцированного зачисления в «кружок Чернышевского» многих лиц, по существу далеких от революционного движения. Были высказаны возражения против неправомерного отождествления «кружка Чернышевского» с кругом редакции «Современника», против упрощенной трактовки отношения Чернышевского к либералам, против излишне прямолинейного изображения его идейного развития и его тактической линии, как известно не одинаковой в период, предшествовавший революционной ситуации и во время нее.

Вопрос об отношении великого демократа к либералам послужил темой специального доклада на конференции, с которым выступил В. Пугачев (Саратов). Он убедительно показал те изменения, которым подверглось отношение Чернышевского к блоку с либералами. В первое время (1854 – 1857) он из тактических соображений считал возможным использовать либералов в борьбе с крепостниками; позднее в связи с приближением периода революционной ситуации, а также под влиянием Добролюбова Чернышевский пришел к необходимости резкого разрыва с идеологами либерализма.

В прениях отмечалась спорность отдельных положений доклада В. Пугачева, его преувеличенное представление о склонности Чернышевского к политическим компромиссам (до его сближения с Добролюбовым) и известная недооценка крестьянства как революционной силы в условиях 50-х годов.

Политическая острота критики Чернышевским западноевропейского либерализма и буржуазного реформизма была обстоятельно раскрыта в докладе А. Шапиро (Саратов) «Чернышевский о политической концепции идеолога английских либералов Д. С. Милля».

Своеобразным по своей проблематике был доклад на тему «Чернышевский и проблемы народознания», прочитанный В.Базановым (Ленинград). В докладе показаны фольклорные и этнографические интересы Чернышевского, его стремление познать не только устную поэзию крестьянства, но и его быт, нравы, разговорную речь. Революционные демократы хотели говорить с крестьянином на понятном ему языке.

Собственно литературоведческая проблематика заняла в работе конференции сравнительно небольшое место. В докладе «О стиле полемики Чернышевского»А. Ефремов (Саратов) показал мастерство Чернышевского-публициста, с помощью лингвистического анализа раскрыл особенности его полемических приемов. Свежие наблюдения содержались в докладе Б. Егорова (Гарту), попытавшегося установить некоторые различия в критическом методе Чернышевского и Добролюбова. Наконец, вопросу о том, как Чернышевский творчески продолжал гоголевские традиции в своих художественных произведениях, был посвящен доклад М. Николаева (Тула); докладчик сделал существенные наблюдения по поводу элементов сатиры в прозе Чернышевского.

Довольно обширную часть разнообразной программы конференции составили сообщения о новых материалах, обнаруженных в последние годы, и о предстоящих публикациях.

С. Макашин (Москва) сделал обзор новых материалов и документов о Чернышевском, которые войдут в состав 67-го тома «Литературного наследства», подготовленного к печати. Чернышевскому посвящены здесь шестнадцать публикаций. Среди них следует выделить впервые публикуемые полностью пометки Ленина на полях книги Ю. Стеклова «Н. Г. Чернышевский, его жизнь и деятельность». Большой интерес представляет также работа Вольфа Дювеля (ГДР) «Немецкая рабочая печать о Чернышевском». Автору удалось обнаружить в периодике 60 – 80-х годов ценные материалы, в частности .посвященные Чернышевскому выступления Людвига Боргхейма, друга и соратника Маркса и Энгельса; Боргхейм одним из первых познакомил представителей немецкого рабочего движения с идеями великого русского революционера.

Среди других материалов, собранных В. Дювелем, С. Макашин отмечает несколько некрологов, посвященных Чернышевскому, в том числе – большой некролог из центрального органа немецкой социал-демократии – газеты «Социал-демократ», выходившей в Лондоне под редакцией Ф. Энгельса.

В разделе мемуаров, подготовленном редакцией «Литературного наследства», наибольшую ценность представляют недавно обнаруженные Э. Боградом воспоминания и письма офицера Н. Д. Новицкого, который общался с Чернышевским и Добролюбовым в конце 50-х годов; эти документы важны для создания их политической биографии.

Н. М. Чернышевская (Саратов) выступила на конференции с характеристикой новых материалов, которыми будет дополнено третье издание ее труда «Летопись жизни и деятельности Н. Г. Чернышевского».

П. Бугаенко (Саратов) сообщил о найденном им в одном из ленинградских архивов деле «О продолжении» отпуска старшему учителю саратовской гимназии Н. Чернышевскому и о перемещении его во 2-й кадетский корпус». Названное дело, в котором хранятся четыре неизвестных автографа Чернышевского, позволяет уточнить обстоятельства его переезда из Саратова в Петербург.

Участники конференции выслушали присланное из Будапешта сообщение венгерских исследователей М. Рейтэ и Ж. Зольдхей о первых переводах романа «Что делать?» в Венгрии; в сообщении приводятся многочисленные высказывания венгерской прессы о Чернышевском, начиная с 1860 года.

В прениях по докладам приняли участие Т. Акимова (Саратов), Ю. Оксман, М. Пинаев (Сталинград), С. Свердлина (Астрахань), Г. Верховский (Ярославль) и др.

Подводя итоги своей работ», участники конференции дали положительную оценку ее научных результатов. Отмечалась плодотворность сотрудничества литературоведов и историков в изучении важнейших этапов деятельности Чернышевского. В заключительном слове Е. Покусаев от имени кафедры русской литературы Саратовского университета внес предложение, с удовлетворением встреченное всеми присутствующими: регулярно (примерно один раз в два года) проводить в Саратове научные конференции, посвященные Чернышевскому, публикуя затем материалы этих конференций в специальных сборниках.

 

Н. НОВИКОВ, А. СОЙМОНОВ

ВСЕСОЮЗНОЕ СОВЕЩАНИЕ ФОЛЬКЛОРИСТОВ

В конце 1958 года в Ленинграде в Институте русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР состоялось всесоюзное совещание, посвященное проблемам современной фольклористики. В совещании приняло участие 240 человек, в том числе 23 из союзных и автономных республик. Среди участников – научные сотрудники академических учреждений, преподаватели высших учебных заведений, работники домов народного творчества.

Совещание, проходившее 24 – 26 ноября, заслушало и обсудило три доклада: В. Гусева «Проблемы теории фольклора», Б. Путилова «Проблемы изучения истории русского фольклора» и В. Жирмунского «Сравнительно-историческое изучение фольклора разных народов».