Эстетика – арена борьбы

Дискуссия по вопросам марксистско-ленинской эстетики своевременна» прежде всего потому, что она вскрывает те слабости, которые имеют место? во многих работах представителей нашей науки. Академизм и эмпиризм – таковы, в самом деле, наиболее бросающиеся в глаза слабости этих работ. Если; говорить о недостатках эстетических исследований, опубликованных в ГДР, то тут перевес, пожалуй, на стороне академизма.

Указывая на родство этих двух крайностей – академизма и эмпиризма, – хотелось бы сказать, что они являются болезнями роста нашей эстетики. С этой точки зрения не совсем справедливой кажется та критика, которой подвергается книга Л. Столовича «Эстетическое в действительности и в искусстве» в статье Я. Эльсберга, опубликованной в журнале «Вопросы философию» (1961, N 1). Книга Л. Столовича действительно слишком академична, автор, разрабатывает свою теорию эстетического, а потом «накладывает» ее на действительность. Такой подход к решению научных вопросов надо критиковать, и Л. Столович с этим, думается, согласится. Но этот подход надо еще и объяснить: причины его – в общем состоянии нашей эстетики, в недостаточной: разработанности некоторых важных проблем.

Я всем этим не хочу сказать, что наша эстетика еще в пеленках, что она только что зародилась и т. д. Но что она наука молодая, это мало кто будет оспаривать. А вопросы об эстетическом, о соотношении субъекта и объекта эстетического освоения, о творческом процессе, о художнике-гении и др. как раз относятся к кругу проблем, наиболее слабо разработанных нашей эстетикой.

Основы научной эстетики заложены еще Марксом, Что же мешало нам до сих пор как следует использовать эстетическое наследие классиков марксизма? С этим вопросом тесно связан другой: почему до сих пор нет марксистской истории эстетики, освещающей хотя бы некоторые важные этапы ее развития в Англии, Франции и Германии, всесторонне охватывающей эстетику русского революционного демократизма? Не я первый ставлю эти вопросы. А есть ведь еще и другие вопросы, о которых мы давно говорим и все продолжаем говорить, – вопрос о недостаточной связи эстетики с искусством, а искусства с жизнью, вопрос о некоторой оторванности эстетики от практики социалистического строительства. Ведь практика, жизнь для эстетики не ограничивается одним искусством. Это следует из того «расширительного» определения предмета эстетики, которое ныне все прочнее утверждается. И даже имея в виду искусство как главный свой предмет, эстетика должна судить о художественных произведениях, исходя из требований общественного развития к искусству.

Мне кажется, важно уяснить причины наших неудач, ибо это поможет найти то звено, ухватившись за которое, можно добиться дальнейшего успешного развития эстетической теории.

Коммунизм является совершенно новым строем по сравнению с предыдущими общественными формациями, Это означает, что не только нет изведанных путей, по которым можно идти, а больше того: поиски путей я методов строительства нового общества надо предпринимать в постоянной, и ожесточенной классовой борьбе против тех традиций, которые восходят к старому, эксплуататорскому обществу. Известно, что традиции бывают не только положительные, освоение которых обязательно для социалистического общества, но и отрицательные. В этом смысле Маркс говорил: «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» ¹.

Между тем искусство как форма общественного сознания приобретает в кашу эпоху ряд новых функций или по крайней мере старые функции наполняются качественно новым содержанием. В этой связи перед нами встает еще одна проблема, о которой тоже упоминал Я. Эльсберг, и тут я с ним вполне согласен. «Как ни странно, – пишет он, – в целом ряде работ наших эстетиков проблема нового человека вообще не занимает сколько-нибудь важного места» ##»Вопросы философии», 1961, N.1, Стр.

1. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 8, стр. 119.[↩]