Читая статьи о национальном своеобразии

Изучение национального своеобразия искусства привлекает к себе все большее число как ученых-теоретиков, так и критиков-практиков. С полным основанием здесь можно повторить фразу: «Жизнь требует…»

Да, жизнь требует. Проблема национальной специфики искусства и – шире – культуры вообще имеет чрезвычайно важное политическое значение.

Исходным пунктом научного разговора о национальном своеобразии культуры любого советского народа является мысль о том, что социализм есть закономерный итог развития истории данного народа. Нельзя сейчас быть настоящим защитником прогрессивных национальных устремлений, будучи врагом социализма. Очень справедливо писал в газете «Правда» грузинский поэт И. Абашидзе: «Тот, кто не понимает и не видит… органической связи социализма с национальными чаяниями и задачами народов, тот и представления не имеет о подлинном характере и природе национального развития своего народа. Так смыкаются кажущиеся противоположности: в одном лагере оказываются и те, кто щеголяет левой, якобы «революционной» фразой о безнациональном единении народов, и те, кто мыслит национальную самобытность, лишенною социалистического содержания» ¹. Точка зрения, учитывающая подлинную диалектику исторического развития и исторических взаимосвязей Советских народов, – это единственно верная точка зрения. Борьбу за ее полное торжество в литературоведении, в литературе, -шире – в нашей идеологии прекращать нельзя.

Наша наука о литературе вносит свой вклад в интернациональное воспитание народа, и чем дальше, тем вклад этот должен быть больше, ибо сама жизнь советских народов развивается в направлении «дальнейшего упрочения дружбы народов», в направлении «неуклонного сближения и всестороннего взаимного обогащения социалистических наций». Способствуя этому процессу, «необходимо вести непримиримую борьбу против проявлений буржуазного национализма, тенденций к идеализации и затушевыванию социальных противоречий прошлого, к извращению подлинной истории той или иной нации и ее взаимоотношений с другими народами СССР, против отдельных проявлений национальной замкнутости и исключительности» ². Эти слова постановления ЦК КПСС «О задачах партийной пропаганды в современных условиях» относятся и к нашей литературоведческой работе. Отрадно видеть, что в последнее время появляются критические и литературоведческие статьи, остро и смело вторгающиеся в наш многонациональный литературный процесс.

Заслуживает, на мой взгляд, поддержки статья украинского критика Н. Шамоты «О национальной специфике искусства и чувстве современности». Об актуальности ее принципиальной направленности можно судить хотя бы по следующей выдержке: «Без понимания решающего значения для каждой советской национальной литературы того, что является общим для всех литератур нашей страны, – пишет Н. Шамота, – любые разговоры о национальном своеобразии останутся бесплодными в лучшем случае, а во всех остальных могут нанести ущерб общему делу, которому служат социалистические по содержанию, национальные по форме литературы… Подлинно научный разговор о национальных особенностях наших советских литератур должен начинаться с ясного представления о том, что основой национальной жизни советских народов стал социализм, что он развивает лучшие их качества и что это такие качества, которые их сближают, а не отдаляют. Органическим для каждой нашей литературы является не только то особенное, что их отличает, но и общее, что объединяет их. За четыре десятилетия сложилась такая близость наших литератур и это придало им такие черты общности, что при всем своеобразии каждой все вместе они создают ту новую особенность в мировой литературе, которая выделяет их как единую советскую литературу» ³. Мысль правильная, предостережение полезное. Полезное потому, что в процессе живого, плодотворного развития современной литературы еще появляются произведения, читая которые ощущаешь этот неприятный запашок «национальной замкнутости и исключительности».

Правильно решить вопрос о национальной специфике, рассмотреть с точки зрения сегодняшнего дня традиции прошлого, отделив положительные и до сего времени полезные (с тем, чтобы развивать их дальше) от устаревших, отрицательных, – все это становится сейчас одной из серьезнейших задач нашего литературоведения. К исследованию этой задачи литературоведческую мысль толкает политическая проблематика современной жизни и само развитие литератур братских советских народов.

Исходные политические и эстетические принципы, о которых нельзя забывать, нам ясны. «Связывают» ли эти принципы в каком-то отношении «самобытность» литературы того или иного народа? Отнюдь нет. Нашему искусству обеспечен широкий простор для развития своеобразных национальных художественных стилей. В условиях социализма национальное и интернациональное ни в коей мере не противоречат друг другу.

Проблема национального своеобразия литературы – проблема очень сложная, разносторонняя, она включает в себя множество вопросов. Задача настоящей статьи – не пытаясь охватить всю их совокупность, рассмотреть, как решаются некоторые важные литературоведческие вопросы, связанные с проблемой национального своеобразия.

Но прежде позволю себе небольшое «предобзорное» вступление. У нас есть ценные книги и статьи о национальном своеобразии литературы, – их появляется все больше и больше в центральных и республиканских издательствах и журналах, наконец, в конкретных историко-литературных исследованиях проблема национального своеобразия также затрагивается так или иначе. «Наступление» на тему идет широким фронтом, усилия прилагаются немалые.

И в то же время, читая некоторые работы, чувствуешь, как не хватает им литературоведческого аспекта, анализа исторической логики литературных фактов.

По отношению к литературоведению вполне справедливо звучат слова упрека из цитированного выше постановления ЦК КПСС о задачах партийной пропаганды, – упрека, адресованного многим экономистам, философам, историкам: у нас не преодолены еще «элементы догматизма», у работников общественных наук часто отсутствует «смелый и творческий подход к жизни».

И ведь что странно и горестно и требует решительного изменения: нередко догматизируются, теряют от бесконечного повторения боевую политическую и эстетическую актуальность тезисы и принципы, которые справедливы, глубоко научны, плодотворны, способны действительно послужить ключом для дальнейшего исследования проблемы национального своеобразия.

Если проанализировать методологию многих работ, посвященных этой проблеме, – а это необходимо сделать, – то мы увидим две тенденции. Условно, без претензий на стопроцентную точность выражения их можно обозначить как «дедуктивную» и «индуктивную». Известно, что и тот и другой подход не существуют отдельно, вне связи друг с другом, и уже хотя бы поэтому нет никаких оснований противопоставлять их друг другу, отдавать предпочтение одному за счет другого. Однако также давно известно, что историческое развитие науки о каком-либо предмете знает периоды, когда в продолжение определенного отрезка времени преимущественно применялась или индукция, или дедукция. В исследовании вопроса о национальном своеобразии дедукция не так давно почти полностью оттеснила индукцию на второй план. Сколько статей, книг, диссертаций строилось приемами всего лишь «приложения» общих принципов, когда авторам, так сказать, еще до написания статей и диссертаций было ясно, что такое национальное своеобразие, что такое национальная форма. Мысль здесь не исходила из анализа фактов, а просто иллюстрировалась примерами, «удобными» исследователю. При таком чисто умозрительном рассмотрении вопроса не может не возникнуть опасность повторения уже признанного.

Вот с этой точки зрения – с точки зрения сегодняшнего соотношения двух взаимосвязанных методологий, – небесполезно рассмотреть некоторые последние работы, посвященные проблеме национального своеобразия…

Перед нами статья В.

1. Ираклий Абашидзе, Песнь великого братства, «Правда», 24 января 1960 года.[↩]
2. «Коммунист», 1960, N 1, стр. 18.[↩]
3. »Коммунист Украины», 1959, N 12, стр. 41 – 42. [↩]