Боевые задачи марксистского литературоведения

Поставленная Программой КПСС задача интенсивного развития исследовательской работы в области общественных наук определила направление творческих исканий и в области теории и истории литературы. Появляется все больше исследований, которые отвечают на важные вопросы идеологической жизни и развития литературы. Вместе с тем возросшее значение идеологической работы заставляет подходить к литературоведческим трудам с особой требовательностью, трезво оценивая достигнутое и добиваясь такого повышения уровня литературной науки, которое соответствовало бы требованиям времени.

Развитие литературоведения – немыслимо без укрепления партийности, марксистско-ленинской методологии. Не оторванный от общенародных задач эстетский «анализ» литературы и не упрощенно-социологическая трактовка художественных произведений, игнорирующая их эстетическую природу, а единство социального и эстетического подходов к искусству отличает лучшие работы наших ученых. Советское литературоведение активно борется за социалистический реализм, за творческое усвоение и продолжение традиций прогрессивной мировой литературы; оно активно противостоит как современной реакционной лженауке, так и ревизионистским, догматическим извращениям марксизма.

В противовес произвольным требованиям и канонам, «предписывавшим» литературе схемы, подлинно научное литературоведение исходит из исторической закономерности тех или иных процессов в художественной мысли человечества. В наиболее значительных работах теоретические категории рассматриваются не как извечные и неподвижные формы, в которые закован живой организм литературы, а как отражение реальной общественной потребности. Вместе с тем теория не только не растворяется в истории литературы и критике, но и обретает все большее значение.

Боевая актуальность – одно из важных достоинств нашего литературоведения. Актуальность, разумеется, не означает отказа от научной оснащенности и обоснованности выводов. Наука о литературе помогает и критической оценке современной литературы и эстетическому воспитанию народа.

Все эти и многие другие вопросы по-новому встают на каждом этапе развития литературной науки. И возникает потребность время от времени сообща подводить итоги сделанного, обобщая имеющийся опыт, выявляя характерные недочеты и недостатки, обсуждая перспективы дальнейших научных искании.

Первым опытом такого коллективного обсуждения итогов «литературоведческого года» и явилось состоявшееся в декабре прошлого года заседание Научного Совета при АН СССР по комплексной проблеме «Закономерности развития мировой литературы в современную эпоху», С докладами о развитии литературоведения в нашей стране и за рубежом выступили Г. Ломидзе и Л. Тимофеев; изучение славянских литератур в Советском Союзе и странах народной демократии – тема доклада Д. Маркова; сложным процессам, происходящим в современном литературоведении капиталистических стран, был посвящен доклад Р. Самарина.

В развернувшихся прениях приняли участие Н. Балашов, Д. Благой, А. Бушмин, М. Дадаш-заде, В. Ковалев, Б. Реизов, В. Озеров, У. Гуральник, С. Никольский, Э. Сокол, Ю. Султанов, Е, Челышев, А. Петросян.

Во вступительном слове председательствующий И. Анисимов подчеркнул, что постановка докладов предполагает не простое перечисление вышедших работ, а анализ тенденций развития в этой области науки, максимально объективную оценку достижений и недостатков современного литературоведения.

Попытка разобраться в том, что сделано в области развития литературоведческой мысли, в высшей степени полезна. Литературоведы поставили перед собой задачу проверить свою работу теми высокими требованиями, которые были выдвинуты на встречах руководителей Коммунистической партии и правительства с деятелями литературы и искусства.

Наша наука о литературе должна раскрыть безграничные возможности метода социалистического реализма, показать, что именно он обеспечивает всестороннее отражение правды жизни, подлинное новаторство, художественное разнообразие.

Проблемы методологии литературоведческих исследований, дальнейшего развития критического реализма и реализма социалистического, борьбы за идейную чистоту нашего искусства и марксистскую идеологию приобретают особую остроту. «Сейчас, когда мы вступили в эпоху развернутого строительства коммунизма, – сказал в своей речи секретарь ЦК КПСС Л. Ф. Ильичев на встрече руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства 17 декабря 1962 года, – неизмеримо повысилась ответственность художественной интеллигенции за развитие идеологической, духовной жизни советского общества.

Нам нельзя не думать о чистоте и прочности наших идейных позиций, о главном направлении, главной линии в развитии советской литературы и искусства».

С ПОЗИЦИЙ ВЫСОКОЙ ИДЕЙНОСТИ

Наше литературоведение и критика за последнее время достигли несомненных успехов. Это выражается в глубине исследований, раскованности мысли, смелости и широте в постановке проблем, чувстве историзма, стремлении преодолеть схемы и догмы. Наметившееся движение вперед связано с событиями, происшедшими в жизни советского общества после XX и XXII съездов КПСС. Эта мысль отчетливо прозвучала в докладе Г. Ломидзе. Литературоведы, — сказал он, – приступили к изучению вопросов, которые раньше никогда не ставились в таких масштабах. Я имею в виду начало работы над созданием многонациональной советской литературы, завершение фундаментальных трудов по истории литератур отдельных народов СССР – русской, украинской, белорусской, узбекской, литовской, латышской, казахской, азербайджанской, молдавской, грузинской, киргизской и других.

Произошел ряд важных событий, имеющих положительное значение для всего литературоведения и критики. Прежде всего, это дискуссия по гуманизму, которая была проведена в Москве; интересной была и всесоюзная дискуссия в Душанбе о «Закономерностях перехода ранее отсталых народов к социализму и коммунизму, минуя стадию капитализма». И, – что имеет особо принципиальное значение, – были проведены дискуссии, связанные с переоценкой некоторых ошибочных взглядов и представлений, порожденных в период культа личности. На последнем стоит остановиться подробнее. У всех на памяти споры об эстетическом наследии якутского народа. Как известно, до последнего времени существовал вульгарный, антинаучный взгляд на творчество трех крупнейших якутских писателей: Неустроева, Софронова, Кулаковского. Состоялось решение бюро Якутского Обкома КПСС, опирающееся на подлинно научную трактовку наследия этих писателей: в решении указано на противоречия в их творчестве и отмечено все то прогрессивное, здоровое, положительное, что мы можем взять на вооружение сегодня.

В высшей степени плодотворной была и дискуссия по проблемам литературного наследия молдавского народа, проведенная на страницах журнала «Вопросы литературы». Были подвергнуты справедливой, научной критике книги и статьи, в которых утверждалось неверное, нигилистическое отношение к классическому наследию, многие явления истории молдавской литературы истолковывались с вульгаризаторских позиций. Особенно отчетливо ошибочные взгляды были выражены в книге И. Грекула «Свет приходит из Москвы» и работах А. Бабия, Д. Драгнева и П. Советова (кстати, их выступление и в «Вопросах литературы» выглядит совершенно неубедительным). Правильное освещение проблем классического литературного наследия на примере Молдавии имеет важнейшее значение для всех литератур народов СССР.

Остро встал и вопрос о национальных традициях, в котором, к сожалению, имеется серьезная путаница. Мы еще не всегда умеем отделять подлинно живые, действенные традиции от тех, которые давно устарели и от которых надо отказаться.

Отделить подлинно национальное от ложно-национального очень сложно, к решению этих вопросов надо подходить осторожно и гибко. Так, например, поступает К. Корсакас в статье «Если мы хотим двигаться вперед…», справедливо критикуя псевдонациональные традиции, связанные с образом «рупиелиса» («заступник», своеобразный «боженька»). Об аналогичном явлении, имевшем место в украинском изобразительном искусстве 20-х годов, напомнил недавно художник В. Касиян. Но есть примеры и другой крайности. Так, острый спор разгорелся в Молдавии по поводу пьесы И. Друцэ «Каса маре». Одна часть участников дискуссии подвергла пьесу обстрелу, И. Друцэ был объявлен «защитником ветхих национальных обычаев, сторонником косных традиций. А когда объективно, без предвзятостей, разобрались в содержании пьесы, оказалось, что ничего ложно-национального и патриархального в ней нет.

Другой важной проблемой советского литературоведения является взаимодействие и взаимообогащение национальных литератур. Много дала для изучения этого вопроса дискуссия, проведенная в ИМЛИ. Интересный материал содержат и некоторые книги, посвященные этой проблеме, – Г. Овнана «Русско-армянские литературные связи XIX-XX веков», Г. Асатиани «Дружба, взаимодействие», А. Мурадова «К истории взаимосвязей русской и туркменской советских литератур» и другие. Но все же еще нет фундаментальных исследований, изучающих во всем объеме и глубине исторические основы процесса взаимодействия литератур, их разработке часто мешает не совсем правильное, однобокое понимание самого процесса взаимодействия. Некоторые считают, что наши литературы стали совершенно одинаковыми, что между ними стерлись различия. Между тем процесс обогащения каждой национальной литературы, ее развития и взаимосвязи с другими литературами – сложный диалектический процесс. Важно, чтобы эта проблема не только изучалась в специальных трудах, но и присутствовала в работах, посвященных истории той или иной национальной литературы, творчеству того или иного писателя.

Следует, – сказал далее докладчик, – остановиться еще на одной области литературной науки, которая в последнее время успешно развивается. Это книги, сборники статей, монографические исследования, посвященные определенному этапу или жанру литературы. Они появились на Украине (книги покойного акад. А. Белецкого), в Белоруссии (А. Адамович «Белорусский роман», Н. Перкин «Пути развития белорусской советской литературы 20 – 30-х годов», Ю. Пширков «Белорусская советская проза»), в Казахстане (М. Каратаев «Казахская литература») и в других республиках. Что подкупает в этих работах? Отсутствие догматизма, широта охвата тех явлений, которые однобоко толковались в период культа личности. Появился ряд монографий, в которых решение важных теоретических проблем связано с творчеством отдельного писателя. К ним относятся исследования Мамеда Арифа о Джафаре Джабарлы, Э. Сокола о Райнисе, Г. Тамразяна о Ширванзаде и другие.

Заметным явлением прошлого года был выход в свет книг о тех литературах, которые раньше или изучались очень мало или совсем не изучались. Это связано с восстановлением ленинских норм в области национальной политики. Ведь только сейчас стало возможным появление сборника «Калмыцкая литература на подъеме», книг «Писатель и жизнь» Б. Виноградова (первая книга на русском языке о чечено-ингушской литературе), «Кабардинская советская проза» Л.