Бережно относиться к наследию

Нельзя не согласиться с В. Аникиным, утверждающим, что «ставить индивидуальное начало в фольклоре над коллективным, традиционным» – неверно. Но никто никогда со времен А. Афанасьева и до наших дней этого и не делал. Прав В. Аникин и тогда, когда говорит, что «нельзя отдельных сказителей и сказочников делать творцами, исключив из активного творческого процесса народную массу, непрофессионально создающую устные произведения в фольклоре», но вряд ли следует думать, что «масса» непрофессионально творит сама по себе, без участия в этом процессе отдельных сказочников, сказителей, певцов. «…Нельзя метод изучения индивидуального вклада отдельного лица превращать в препятствие изучению истории фольклора…» – пишет он далее. Безусловно нельзя, так как следует все изучать исторически, независимо от того, коллективное или индивидуальное творчество является объектом исследования. К этим неоспоримым, на наш взгляд, «нельзя», с которыми в первую очередь согласились бы те ученые, против концепции которых направлена статья «Пути и путы», В. Аникин прибавляет: «…не нужно спасать обветшалое и ошибочное в науке о фольклоре, не надо выдавать верность ошибочным положениям дореволюционной фольклористики за творческое достижение советских ученых». И с этим можно в теории согласиться. Но как эти принципы осуществляются им на деле?

В. Аникин неоднократно заявлял в печати, что тезис об индивидуальном начале в фольклоре оказался теоретической основой антиисторизма, однако ни разу не доказал это свое положение. Дело в том, что изучение как коллективного, так и индивидуального начала может быть в равной мере и методологически порочным, если оно проводится антиисторично, и плодотворным, если в основе его лежит правильное понимание историзма.

Независимо от того, что является объектом специального изучения, исследователь должен всегда учитывать диалектическое, неразрывное единство коллективного и индивидуального начала в фольклоре, его постоянное движение.