Банф–74, или Лицом к лицу с советологами

С 1 по 10 сентября 1974 года небольшая группа советских ученых под руководством известного историка, академика А. Нарочницкого участвовала в проходившей в местечке Банф (Канада) международной конференции, посвященной изучению Советского Союза и стран Восточной Европы.

В составе нашей делегации, в которую входили Е. Модржинская, К. Плотников, М. Ким, Ю. Дешериев, В. Русановский, В. Куманев, В. Семенов и другие, был в качестве единственного литературоведа и пишущий эти строки. Мы являлись гостями конференции, наши доклады не предусматривались программой, они были распределены заранее, – нам отводилась функция диспутантов-комментаторов.

Конференция была созвана четырьмя советологическими организациями: Американской ассоциацией для поощрения славистских исследований, Британской национальной ассоциацией по изучению Советского Союза и Восточной Европы, Британской университетской ассоциацией славистов и Канадской ассоциацией славистов.

Советологи главенствовали на многих секционных заседаниях, пытались задавать тон на разного рода «Круглых столах» и «специальных сессиях». По вопросам литературы были привлечены к участию такие матерые советологи, как Деминг Браун, Виктор Эрлих, Джордж Гибиан, Дэвид Колдвелл, Катерина Кларк и проч. Организаторы конференции, – согласно их претензиям, она должна была стать научным форумом, – не постеснялись дать слово для доклада представителю откровенно реакционной пропагандистской корпорации – радиостанции «Свобода». Среди ораторов и диспутантов немало эмигрантов из Советского Союза и стран социалистического содружества, людей, которым ярость застлала зрение и разум. Одним из докладчиков на секции философии был пресловутый идеолог «пражской весны», эмигрант из ЧССР, пристроившийся в Калифорнийском университете, Иван Свитак, пытавшийся пропагандировать «опыт» чешских ревизионистов, пошедших в услужение антикоммунистам-советологам.

Во всем давала себя знать некая «дирижерская палочка»: и в выдвижении ряда антинаучных, пропагандистских тем, и в аспектах их рассмотрения, и в отборе участников и гостей (были, скажем, «знатоки» из Южной Кореи, но не было ученых-славистов из ГДР, ВНР, ЧССР, НРБ, МНР).

И однако, обдумывая все, что происходило на конференции в Банфе, можно сказать: советология зашла в тупик, она находится в состоянии кризиса. Этим отчасти, думается, и вызвано приглашение гостей из Советского Союза. То была некая попытка «перестроиться» в условиях новой международной обстановки, характеризующейся разрядкой напряженности и потеплением международного климата.

Однако советологи остаются советологами. И они вышли на трибуны заседаний со своими старыми, потрепанными и прохудившимися «аргументами».