Айбек – критик и литературовед
Айбек, Собрание сочинений в девяти томах, т. IX, Изд-во художественной литературы и искусства им. Гафура Гуляма, Ташкент, 1974, 456 стр. (на узбекском языке).
Айбек широко известен как замечательный писатель и проникновенный поэт, но сравнительно мало знаком читателю как критик и литературовед. Это не удивительно: многочисленные статьи и исследования Айбека, опубликованные в разные годы в периодических изданиях, в течение долгого времени оставались несобранными – ни на русском, ни даже на узбекском языке. Только теперь, когда увидел свет девятый том Собрания сочинений Айбека, включающий критические и научные работы писателя, можно реально представить масштаб его исследовательской деятельности.
Кроме фундаментальных трудов о творчестве Алишера Навои, Абдуллы Кадыри, Мукими, в том включены статьи о Пушкине и Чехове, а также работы об узбекской поэзии 30-х годов. И хотя все это лишь небольшая часть критического наследия Айбека, тем не менее том дает достаточное представление о новых для нас гранях творческого облика писателя. Со страниц этой книги он предстает перед нами как крупный ученый, пытливый исследователь, неутомимый поборник развития социалистической культуры.
Большое впечатление производит прежде всего широкий диапазон научных интересов Айбека, глубина его познаний. С одинаковым блеском пишет он как о дореволюционной, так и о современной узбекской литературе, с доскональным знанием предмета размышляет о проблемах, связанных с творчеством классиков русской и мировой литературы. К этому необходимо добавить, что писатель всегда смело брался за сложные вопросы и никогда не избегал острых аспектов исследуемой проблемы. Вот, к примеру, его работа «Алишер Навои»; она написана в 1936 году, – уже этот факт говорит о многом: дело в том, что в те годы наши ученые только-только приступали к планомерному изучению истории дореволюционной узбекской литературы. В 1926 году академик Бартольд справедливо сетовал на то, что еще не исследованы многие важнейшие периоды истории народов Средней Азии, не освещены значительные события культурной и общественно-политической жизни, не раскрыта роль отдельных крупных деятелей истории. Он констатировал, что в этой области не существует ни одной монографии, ни одного крупного исследования. Что касается истории литературы, то здесь дела обстояли не лучше. Еще не было ни одного значительного труда, где была бы систематически изложена история литературы или хотя бы освещена более или менее полно творческая деятельность крупнейших поэтов-классиков. Вокруг творческого наследия Алишера Навои велись горячие споры, причем в одним статьях ощущалась тенденция к идеализации личности Навои, в других он изображался поэтом-эпигоном, лишь подражавшим лучшим образцам персидской поэзии. Были и такие работы, – они появились как раз в начале 30-х годов, – где Навои объявлялся «отцом» восточного мистицизма и целиком отрицалось все его творческое наследие. Словом, в середине 30-х годов назрела острая необходимость в глубоко научном, марксистско-ленинском освещении истории узбекской литературы, и в первую очередь жизни и творчества Алишера Навои. И Айбек – тогда еще молодой, тридцатилетний ученый – создал большое исследование, которое и доныне считается одним из лучших достижений литературоведческой мысли Советского Узбекистана. Он глубоко изучил такие памятники, как «Бабур-наме», «Равзатус сафо», «Бадойе ул-вакойе», труды русских ученых – Бартольда, Самойловича, Бертельса, произведения самого Навои и его современников. Все это позволило Айбеку воссоздать широкую картину общественно-политической и культурной жизни Мавераннахра второй половины XV века и раскрыть все величие личности и творчества великого поэта.
Фундаментальные знания в области не только литературы, но и всемирной истории, философии, религии, политической экономии позволяли Айбеку ставить и решать самые грудные проблемы. Известно, например, что все исследователи истории восточных литератур (азербайджанской, персидско-таджикской, узбекской) непременно сталкиваются с проблемой суфизма – сложной и противоречивой религиозно-философской системы, возникшей на заре восточного средневековья и в течение многих веков оказывавшей, в различных формах, влияние на развитие литературы. Айбек, конечно, не мог обойти эту проблему, вызывавшую в науке немало споров. В статье о лирике Навои он рассматривает некоторые особенности образной системы восточной поэзии в свете влияния суфизма, исследует гносеологические корни этого учения, указывая на его связи не только со специфически восточными воззрениями, берущими начало в древности, но и с философскими системами неоплатоников Плотина, Ямвлиха, Прокла. Самое ценное состоит в том, что автор, не ограничиваясь констатацией факта влияния или его демонстрацией, стремится проникнуть в сущность явления, понять самый «механизм» взаимодействия философии суфизма и восточной литературы. В развитии современной узбекской литературы значительную роль сыграла небольшая по объему работа Айбека «Творческий путь Абдуллы Кадыри». Появление ее было очень своевременно. Как известно, к выдающемуся узбекскому писателю Абдулле Кадыри судьба не всегда была ласкова. Два романа его – «Минувшие дни» и «Скорпион из алтаря», – созданные в 20-е годы, стали первыми образцами подлинно реалистического романа в узбекской литературе; однако вульгарно-социологической критикой эти произведения были встречены крайне недоброжелательно. В конце 20-х годов появилась огромная статья одного, ныне забытого, критика, в которой он в пух и прах разгромил оба романа, а самого писателя объявил чуть ли не «классово чуждым» элементом.
В своей работе о Кадыри Айбек, прекрасно понимая, что истинный талант нуждается не столько в превознесении, сколько в справедливости, на основе глубокого, всестороннего анализа раскрыл сильные и слабые стороны творчества этого писателя. Однако значение этой работы не только в научной, объективной характеристике творчества Кадыри. Айбек призывал к бережному, доброжелательному отношению к писателю, учил понимать всю сложность литературной работы, боролся против вульгаризации, дилетантства и верхоглядства. Именно такие работы во многом способствовали развитию молодой, только расправлявшей крылья узбекской критики.
Большинство статей Айбека, вошедших в рецензируемый том, написано в 30-х годах, но все они производят такое впечатление, будто написаны в наши дни. Айбек никогда не становится на путь описательства, его статьи отражают работу ищущей мысли; так, в уже упоминавшейся статье о лирике Навои автор стремится осмыслить ее своеобразие в контексте восточной лирики вообще, разрабатывая ряд важных вопросов общего характера: почему во всей восточной поэзии в течение многих веков главное место занимает любовная тематика? Почему все поэты Востока с таким усердием воспевают внешность любимой? Каковы общие особенности стиля средневековой восточной поэзии? Эти далеко не простые вопросы Айбек разбирает, опираясь на анализ своеобразия общественно-политической жизни средневекового Востока, форм общественного сознания, господствовавших философских и эстетических систем.
Конечно, в работах Айбека есть и такие положения и оценки, которые принадлежат лишь своему времени и сегодня не могут быть приняты. Например, в интересной статье о влиянии Чехова на узбекскую литературу, содержащей богатый фактический материал и тонкие наблюдения, неверным представляется утверждение, что Чехов многому научил узбекских писателей в плане художественном, не оказав идейного воздействия. Сегодня ясно, что нельзя так искусственно «делить» влияние на художественное и идейное; кроме того, ошибочное это утверждение опровергается самой действительностью – узбекские писатели учились и учатся у Чехова не только мастерству, они впитывают и идейное богатство его произведений, в первую очередь чеховский гуманизм.
Немаловажной причиной того, что критические работы Айбека сохраняют свою свежесть по сию пору, является то, что в каждой статье присутствует личность автора. Статьи его написаны темпераментно; в работах о Навои или Мукими мы ощущаем не только пытливый ум исследователя, но и любовь автора к этим поэтам, живой облик которых он воссоздает рукою художника.
Айбек долгие годы преподавал в университете политическую экономию, превосходно знал произведения классиков марксизма-ленинизма и – самое главное – применял эти свои глубокие знания в творческой практике: все его статьи и исследования опираются на прочную базу марксистски ленинской методологии, коммунистической партийности. Активно борясь за высокую идейность и партийность литературы, Айбек в то же время прекрасно понимал, что в художественном произведении эти качества проявляются через весь образный строй. Этим пониманием и продиктована страстная критика, обращаемая им против некоторых литераторов, проповедовавших вульгарно-социологический подход к литературе, игнорировавших ее художественную специфику. Ярким примером здесь может служить статья Айбека, где он выступает против вульгаризаторских оценок творчества поэта Хамида Алимджана.
Критическая деятельность Айбека была неразрывно связана с его художественным творчеством. Критика и литературоведение были для него средством проявления не только незаурядных исследовательских способностей, но и беззаветной любви к искусству, формой служения народу.
г. Ташкент