А был ли творческий метод? (По поводу заметок о реализме В. Назаренко)

Не так давно в журнале «Молодая гвардия» (1968, N 6 и 7) появилась статья В. Назаренко «Второе солнце. Заметки о реализме». Одно из центральных положений этой статьи гласит, что «основы реализма коренятся» не в теориях, не в особенностях той или иной художественной школы, направления, а «в самой природе человека» (N 7, стр. 302 – 303). «Поскольку сознание человека всегда обладало способностью отражать реальность, то и реализм в искусстве существовал всегда…» (N 6, стр. 281).

Итак, по мнению В. Назаренко, основы реализма коренятся в самой природе человека, и поскольку эта природа существовала всегда, «то и реализм в искусстве существовал всегда». Но если реализм извечен, должны быть извечны и другие направления, как, например, классицизм, романтизм, сентиментализм и т. д. Ведь они тоже по-своему отражают реальность. Не может же быть, чтобы основы одного направления коренились в природе человека, а основы других коренились в какой-нибудь иной природе. Это во-первых. Во-вторых, почему у классицизма, столь могущественного в XVII веке, появилось так много противников в конце XVIII века и еще больше в XIX веке? Может быть, что-нибудь произошло с человеческой природой? Почему модернисты столь враждебны в своем отношении к критическому, в особенности же к социалистическому реализму? Чем объяснить тот факт, что определенная часть населения США, Италии, Франции, Англии, ФРГ, Бельгии, Голландии и некоторых других стран, обладающая сознанием, способным отражать реальность, поддерживает в искусстве не реализм, а антиреализм? Не кажется ли В. Назаренко, что, рассматривая «человеческую природу», а заодно и реализм как вечные и неизменные категории, он скатывается на внеисторическую позицию, оказывается во власти субъективизма и связанных с ним произвольных, необдуманных концепций.

Адресуя своих читателей к человеческой природе, будто бы способной объяснить происхождение реализма, В. Назаренко по существу снимает вопрос об истоках и сущности реализма. Что представляет собою «человеческая природа»? Некоторые ученые рассматривают ее как явление биологическое, другие, не отрицая значения биологического фактора как предпосылки, считают, вслед за Марксом, что человек » совокупность общественных отношений. И поскольку это так, постольку «природа» людей, принадлежащих к различным классам, бывает не только различной, но и противоположной. Различны и противоположны их астатические вкусы, идеалы, классовые интересы. Кто пе понимает этих истин, тот будет, наподобие В. Назаренко, выдавать собственные домыслы, безжизненные схемы за научные истины, вводя в заблуждение доверчивых читателей.

Настаивая на «извечности» реализма, В. Назаренко полагает, будто научная конференция по проблемам реализма в мировой литературе, проведенная ИМЛИ в 1957 году, безосновательно «решила»: до XIX века реализма не было, а раз так, то все предыдущее искусство приходится считать не реализмом. «Выходит, – недоуменно заявляет В. Назаренко, – что не реалистическое творчество способно правдиво отражать жизнь» (N 6, стр. 282).

В. Назаренко и здесь все перепутал. Конференция не могла методом вынесения «решения» определить, с какого века начать летосчисление реалистического искусства. Большинство участников конференции посредством научного анализа, доказательств установили, что реализм не извечен, что он существовал не всегда, что его появление, развитие, а также периоды расцвета связаны не с природой человека вообще, а с определенными социально-историческими условиями. Сторонники этой точки зрения отнюдь не утверждают, будто до XIX века реализма в полном смысле не было. Больше того, ученые рассматривают искусство эпохи Возрождения и некоторых других исторических периодов как искусство реалистическое, не зачисляя при этом классицизм и романтизм в направления антиреалистические.

Задаваясь вопросом, сколько может быть художественных методов, В. Назаренко пишет: «Импрессионизм, постимпрессионизм, пуантилизм, клуазопизм, синтетизм, фовизм, кубизм, имажинизм, символизм, акмеизм, сюрреализм, магический реализм, леттризм, авангардизм, унанимизм… Как тут не затеряться такому «изму», как реализм?» (стр. 295¹).

Свалив в одну кучу все «измы», стыдливо присоединив к ним реализм, В. Назаренко лишил себя возможности понять хоть что-нибудь в этом искусственно созданном хаосе. В самом деле, как можно ставить на одну доску или сваливать в одну кучу какой-нибудь синтетизм, клуазонизм, леттризм и реализм?

В результате читатель «подводится» к заведомо ложному выводу: творческого метода не было и нет. Да и самые «представления эстетиков о возможности существования художественных методов»»иллюзорны» – таково главное из утверждений В. Назаренко (стр.

1. Здесь и ниже, там, где номер журнала не указан, все цитаты – из N 7 «Молодой гвардии».[↩]