Воспоминания о Чернышевском
«Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников> в двух томах, общая редакция Ю. Г. Оксмана, Саратовское книжное издательство, т. I, 1958, 422 стр.; т. II, 1959, 420 стр.
Многочисленные мемуары о Чернышевском – всего их насчитывается более 180 названий – еще ни разу не были собраны, критически обследованы и проверены. Перед нами первый и очень удачный опыт работы такого рода. Разумеется, никакое издание не может включить все изданные воспоминания, – многие из них этого и не заслуживают, – тем самым возникает важная проблема отбора и критического анализа сообщений мемуаристов. Перед читателем, как правило, демонстрируется уже результат этой сложной, кропотливой и внешне незаметной работы, а между тем удачный отбор – одно из основных условий успеха таких изданий.
Все эти задачи выполнены на высоком научном уровне коллективом саратовских исследователей под руководством Ю. Оксмана, признанного знатока и исследователя эпохи 60-х годов. Вышедший в Саратове двухтомный труд является ценным вкладом в изучение Чернышевского.
Материал двухтомника разбит на пять разделов: детские и юношеские годы, Чернышевский – преподаватель саратовской гимназии, Чернышевский в Петербурге, годы каторги и ссылки, последние месяцы жизни. В приложении дана небольшая, но очень полезная подборка – Чернышевский в переписке, дневниках и заметках современников. Вступительная статья Ю. Оксмана содержит общий критический обзор всей мемуарной литературы о Чернышевском. В статье приведены недавно опубликованные материалы – отзывы В. И. Ленина о Чернышевском, чрезвычайно существенные для всех изучающих творчество великого критика.
Каждый раздел открывается общей характеристикой включенного, а также оставшегося за пределами книги материала. Запоминаются обстоятельные статьи Н. Чернышевской о детских и юношеских годах и П. Бугаенко о жизни Чернышевского В Петербурге.
В двухтомнике перепечатаны такие важные документы, относящиеся к ранним годам жизни Чернышевского, как материалы Ф. В. Духовникова, А. Н. Пыпина и др.; о Чернышевском в Петербурге читатель прочтет у Н. В. Шелгунова, Л. Ф. Пантелеева, М. А. Антоновича; источники сведений о «каторжном» периоде – воспоминания В. Н. Шаганова, П. Ф. Николаева. Последние месяцы жизни Чернышевского в Саратове освещены у В. Г. Короленко, А. А. Токарского, К. М. Федорова и др.
Кое-что в издании печатается впервые, например отрывок из воспоминаний А. Ф. Раева. Ценными представляются воспоминания двоюродной сестры критика, Екатерины Николаевны Пыпиной, в записи Н. Чернышевской. Существенны пополнения, сделанные в тексте известных воспоминаний М. А. Антоновича.
Некоторые воспоминания извлечены из забвения и введены в научный оборот: таковы прежде всего воспоминания С. Г. Стахевича, точно и тщательно прокомментированные Б. Лазерсон. Нельзя не отметить и высокое качество комментаторской работы Н. Чернышевской, Т. Усакиной, А. Жук, В. Островского, Ю. Неводова, И. Винниковой. Их вступительные заметки нередко – плод большой исследовательской работы.
В книге перепечатано около 60 воспоминаний без малого полусотни авторов: отбор сложного и очень неравноценного материала сделан умело и тактично, воспоминания одного автора не повторяют или почти не повторяют воспоминаний другого и в целом охватывают всю жизнь Чернышевского.
Нельзя не пожалеть, что в книге не нашлось места для небольшой мемуарной заметки С. Ф. Ковалика (Старика), опубликованной в иркутской газете «Сибирские вести» (17 октября 1912 года), – в ней есть несколько интересных деталей о жизни великого критика в Вилюйске; это сообщение не дублируется другим материалом. Жаль, что редактор не воспользовался очень точным свидетельством В. В. Келера, опубликованным Л. Ф. Пантелеевым в статье «Н. Г. Чернышевский в Иркутске по пути в Астрахань» («Из воспоминаний прошлого», 1934, стр. 558 – 565).
Кое-что из вошедших в двухтомник материалов вызывает возражения. Скучны и малосодержательны «Записки» А. Ф. Раева: написанные в стиле докладной записки чиновника, они наглядно демонстрируют, как бесконечно далек был их автор от понимания жизненных стремлений своего дальнего родственника. Раев явно стремится отгородиться от Чернышевского. Записки написаны, по-видимому, после смерти критика, и все же автор настойчиво подчеркивает, что со зрелым Чернышевским он мало встречался, «политических его воззрений» не разделял и т. д. (т. I, стр. 81 – 83). Добавлю, что самая публикация текстологически не бесспорна: записки печатаются, как сообщает Н. Чернышевская, «по двум объединенным рукописям, взаимно дополняющим друг друга» (т. I, стр. 74). Рукописи – разного времени и разного происхождения, а в тексте даже границы их не отмечены.
Мало дает и страничка из воспоминаний А. П. Милюкова; не слишком ценны воспоминания Д. И. Меликова и Н. Ф. Хованского: во всяком случае, хотелось бы видеть оговоренными утверждения последнего о том, что «современный мир, современные интересы – все это было чуждо Николаю Гавриловичу» (т. II, стр. 283), что «в нем пострадал не человек дела, а человек-мыслитель» (т. II, стр. 284).
Несмотря на общее высокое качество текстологической и комментаторской работы, следует все-таки внести отдельные уточнения.
Во втором томе П. Бугаенко опубликовал воспоминания некоего В. П. «Чернышевский в памяти вилюйчан» по тексту вечернего выпуска «Красной газеты» (Ленинград, 29 ноября 1928 года). Автор этих воспоминаний остался нераскрытым. Между тем сделать это не особенно трудно. Вся подборка о Чернышевском, как указано в специальном примечании «Красной газеты», подготовлена Ленинградским отделением Общества бывших политкаторжан. Из текста воспоминаний видно, что автор их провел в Вилюйске в ссылке 1901 – 1904 годы. Обращение к книге «Политическая каторга и ссылка. Биографический справочник общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев» (изд. 2-е, М. 1934, стр. 483) позволяет установить, что Владимир Давыдович Перазич (род. в 1858 г.) был в вилюйской ссылке до 1905 года, когда бежал в Женеву. Перазич впоследствии жил в Ленинграде и принимал близкое участие в деятельности Ленинградского отделения Общества бывших политкаторжан. Наше предположение подтверждается еще и тем, что в том же номере газеты рядом с мемуарной заметкой В. П. напечатана статья В. Д. Перазича «Н. Г. Чернышевский. Предтеча научного социализма».
Одним из важных источников для биографии Чернышевского является сохранившиеся лишь в виде фрагментов воспоминания А. А. Слепцова – видного деятеля «Земли и воли», человека, близкого к Чернышевскому, ездившего в Лондон к Герцену и т. д. К сожалению, публикация И. Пороха вызывает ряд возражений. Вместо того чтобы собрать впервые в одном месте с возможной полнотой все сохранившиеся отрывки, И. Порох механически перепечатал тексты из 10-го и 16-го томов собрания сочинений Герцена под редакцией М. К. Лемке. При этом один интереснейший отрывок оказался вообще вне поля внимания исследователя, хотя он был опубликован тем же М. К. Лемке в его книге «Политические процессы в России 1860-х гг.» (изд. 2, М. -П. 1923, стр. 318). В текст, взятый из 16-го тома, не включены важные отрывки, находящиеся на стр. 100 и 338; на стр. 72 неизвестно почему выпущены первые строки: «Есть основание предполагать, что членами «Великорусса» были также адъютант герцога Мекленбургского, потом эмигрант кн. Н. П. Трубецкой, В. Ф. Лугинин и Н. Н. Обручев; так по крайней мере я слышал от первого из них за границей в дружеской доверительной беседе, которую впервые и открываю вам».
М. К. Лемке позволил себе печатать текст Слепцова вперемежку со своими вставками, но при публикации отрывков в наше время, если действительно отделить и отбросить, их оказалось невозможно, следовало хотя бы обозначить их другим шрифтом. Помета на стр. 283 – «в передаче М. К. Лемке» не точна и не спасает положения.
Отметим еще некоторые детали. Жаль, что, комментируя воспоминания И. И. Введенского (т. I, стр. 16), Н. Чернышевская не учла статьи В. Базанова «И. И. Введенский и Н. Г. Чернышевский» (сб. «Русский фольклор», 1956, стр. 155 – 195) – в ней есть сведения, уточняющие связь Чернышевского с периферией кружка Петрашевского (кружок Введенского был именно таким). В комментариях к воспоминаниям Е. Н. Пыпиной поддерживается слух» будто бы у Чернышевского была хорошо скрытая тайная типография (т. I, стр. 105): если бы такая типография в самом деле была связана с В. Д. Костомаровым, он не преминул бы в своих доносах сообщить о ней.
П. Бугаенко на протяжении трех страниц по-разному определяет важную дату создания «Земли и воли»: на стр. 180 (т. I) «в начале 1862 г.», а на стр. 183 – «образовавшейся с конца 1861 г.». Он же, комментируя воспоминания Николадзе, сообщает, что «Священная дружина» была организована «графом Шуваловым…», (т. II, стр. 265). Инициалы здесь не указаны, но в именном указателе значится Петр Андреевич Шувалов (т. II, стр. 420). На самом деле основное участие в организации дружины принимал его брат Павел, «граф Боби» (см. справку Н. В. Яковлева в изд.: Н. Щедрин (М. Е. Салтыков), Полн. собр. соч., т. XIX, М. 1939, стр. 479).
И. Порох в предисловии к воспоминаниям П. Д. Баллода сообщает, будто бы последний был в ноябре 1861 года замечен в сборе средств «а похороны Добролюбова. На самом деле на похоронах Добролюбова производился сбор в пользу ссылаемого в Сибирь М. Л. Михайлова. В остальном справка И. Пороха почти текстуально восходит к словарю «Деятели революционного движения в России» (т. I, ч. 2, М. 1928, стр. 27).
Дата смерти В. Д. Костомарова в тексте и в указателе (т, I, стр. 311, т. II, стр. 404) указана неверно – нужно не 1868, а 1865 (см. «Петербургский некрополь», II, 493).
В комментариях Т. Усакиной не опровергнут апокриф, будто Чернышевский, находясь в ссылке, получал ежемесячное пособие Литературного фонда (т. II, стр. 61).
Необходимо было оговорить ошибку В. Н. Никитина (т. II, стр. 42), полагающего, что отец Н. Г. Чернышевского хлопотал о свидании с арестованным сыном и приезжал для этого в Петербург; в другом месте двухтомника правильно указано, что Гавриил Иванович Чернышевский скончался 23 октября 1861 года.
«Букинист», о котором пишет А. Н. Пыпин (т. I, стр. 70), ходивший с запрещенными книгами, очевидно, Гумбольдт (С. Андреев), о котором есть заметка Некрасова (см. Полн. собр. соч. и писем, т. 12, 1953, стр. 106 – 107). Я. П. Исарлов, конечно, ошибается, называя Л. Ф. Пантелеева сотрудником «Современника» и заставляя его встречаться у Чернышевского с умершим уже Добролюбовым (т. I, стр. 404).
Остатки библиотеки Смирдина вопреки сообщению А. Н. Пыпина (т. I, стр. 69) вовсе не были проданы как хлам: пройдя несколько рук, они в 1890-х годах через фирму Н. Киммеля в Риге попали именно в Публичную библиотеку, о которой пишет Пыпин, – там они находятся и в настоящее время.
Э. Э. Герштейн слишком категорически решает спорный вопрос о Шелгунове и авторстве прокламации «К молодому поколению»: писал он ее единолично или совместно с М. Л. Михайловым – до сих пор окончательно не выяснено (т. I, стр. 187).
Можно было бы отметить еще некоторые недоделки, неточности и опечатки (их довольно много), но в этом, нет надобности. Отмеченные здесь недостатки приходятся на 55 печатных листов сложной коллективной работы – в процентном отношении это ничтожно.
Советская наука развивается быстро: двухтомник воспоминаний о Чернышевском вышел совсем недавно, а уже сегодня кое-что в нем устарело. Мы располагаем теперь полным текстом воспоминаний Н. Д. Новицкого (публикация В. Бограда в «Литературном наследстве», т. 67, 1959); текст воспоминаний Л. Ф. Пантелеева в 1958 году переиздан автором этих строк в дополненном и уточненном виде; вопрос о мемуарах А. А. Слепцова и дефектность текста, приведенного М. К. Лемке, исследованы в работе В. Бограда «О мемуарах А. А. Слепцова» («Литературное наследство, т. 67, 1959); появились в печати неизвестные ранее воспоминания Д. Л. Михаловского (публикация Е. Бушканца в том же томе «Литературного наследства»). Можно не сомневаться, что вскоре потребуется новое дополненное издание рецензируемой книги, к тому же изданной очень небольшим тиражом и практически мало доступной читателям. Хорошо было бы в этом новом издании увидеть и приложение – полную библиографию мемуаров о Чернышевском, она принесла бы читателям большую пользу, поскольку библиография, опубликованная Н. Чернышевской в 1930 году, давно устарела.