«В искусстве есть только завтра»
– Павел Григорьевич, нам бы хотелось побеседовать с вами на тему «творческая лаборатория писателя».
– Просьба иметь в виду, что у меня очень скверный характер. Только что вы сказали о «творческой лаборатории», а у меня мысль: какая такая «творческая лаборатория»? Если она творческая – значит, не лаборатория, а если лаборатория – значит, не творческая.
– Оставим тогда «творческую лабораторию», бог с ней. Побеседуем о вопросах, связанных с поэзией- с вашей работой.
В начале 30-х годов вы писали:
Стиль создан. Осталось поставить клеймо
На прошлом. И баста. И росчерк…
Волновала ли вас проблема создания собственного стиля?
– Такая мысль обычно волнует или заинтересовывает, когда кто-нибудь другой скажет: «Знаете ли, у вас есть собственный стиль». -«Да что вы говорите?» – «Ну, ей-богу же». – «А я и не знал!»
Я не согласен со знаменитой французской поговоркой: стиль – это человек.
Стиль есть выражение чего-то гораздо более важного: он всегда находится в связи не только с личностью, но и с временем…
– Кстати, в стихах ваших часто звучит мотив: «Время – главный мой герой…»
– Я всегда писал, что время – загадка. Оно бывает дружелюбно к нам или враждебно. Загадка времени очень занимала меня. Сложный переплет разных эпох имеется в одной из глав моей поэмы о сыне. В этой поэме я вспоминал 1923 год, когда был в Берлине и мог встретиться с отцом убийцы моего сына…
В основе таких сопоставлений лежит тайное желание преодолеть время…
– Как возникает у вас замысел стихотворения? Как в дальнейшем он трансформируется?
– Я помню, давно, где-то в середине 20-х годов, я начал писать:
Мать моя – колдунья или шлюха,
А отец – какой-то старый граф…
Будет ли этот незаконнорожденный отпрыск «санкюлотом», я попросту еще не знал. Стихи начинались изложением неизвестной биографии неизвестного персонажа. И я начал выдумывать. Все остальное возникало постепенно. Конечно же, я не предполагал, что далее будет сказано:
И сейчас я говорю с поэтом,
Знающим всю правду обо мне.
Говорю о времени, об этом
Рвущемся к нему огне.
Эти строчки возникли только в конце. Иначе говоря, самой основы замысла не было. Но с этого стихотворения началось мое увлечение определенной эпохой – французской революцией. До «Санкюлота» я о ней не думал. Возникла драматическая поэма «Робеспьер и Горгона», другие вещи. Можно ли из этого сделать вывод, что все на свете случайно? Такой вывод неверен. В других вещах бывало и совсем по-другому…
Если же говорить о том, как во времени меняется замысел, то вот наглядный пример: два варианта моего «Дон Кихота». Разница между ними сорок лет. И, по сути дела, это два разных стихотворения. Они диаметрально противоположны. Если в первом варианте мой Дон Кихот «верит в неправду», то во втором он готов «драться за правду».
– Что же произошло? Каким путем пришли вы ко второму варианту? Почему решили переписать прежний?
– Ничего, кроме демонстрации двух вариантов, я не могу представить в свое оправдание.
Критик может сделать вывод, что в первом варианте я подчеркивал, что Дон Кихот – фантазер, мечтатель, сумасшедший, который верит только в несбыточное, а во втором Дон Кихот – борец за правду.
Второй вариант, как и первый, – романтическое стихотворение, но в нем Дон Кихот ближе к жизни и, что особенно важно, ближе к самому Сервантесу – живому человеку.
Но ведь само стихотворение больше говорит, чем мои комментарии. Стихи – не криптограмма, требующая расшифровки.
– Павел Григорьевич, в книге «Пути поэтов» вы пишете о Лермонтове: «Каждого, кто вчитывается в Лермонтова, поражает его характер, проявившийся в первых же его стихах, в дальнейшем обозначавшийся все более резко, но ни разу не изменивший себе».
Характер человека… Характер писателя… Есть ли разница?
– По-моему, разницы нет… Если говорить о Лермонтове, то он еще в отрочестве проявил себя как совершенно определенная индивидуальность, со своим характером, со своим отношением к поэзии и к жизни. Давно уже возник вопрос о том, что общего между Лермонтовым и Печориным. Некоторые критики считают, что сам Печорин как-то воздействовал на характер Лермонтова, – это, конечно, чепуха. Соотношение между Печориным и Лермонтовым того же типа, что между Дон Кихотом и Сервантесом.
Сначала характер проявляется в жизни, а потом уже в искусстве. В искусстве происходит известная сублимация, перевоплощение. Лирическая поэзия вся идет от первого лица. Но это первое лицо не Пушкин, не Лермонтов, лирический герой у каждого свой. Во многих случаях лирический герой – портрет всего поколения, а в иных более того: шире, многозначнее. Лирического героя Пушкина хватило русскому обществу лет на сто, а то и больше! Может быть, его хватит и после нас!
Портрет поколения – это Онегин, но Пушкин больше, чем Онегин!
– В очерке «Анна Петровна Керн» вы пишете, что Пушкин «никогда не лгал в стихах». Не откажетесь ли вы прокомментировать эти слова?
– Правда и ложь в искусстве ничем не отличаются от правды и лжи в поведении одного отдельного человека, от правды или лжи в деятельности и в представлениях больших человеческих групп и целых обществ.
Везде и всегда правда и ложь обусловлены одинаковыми причинами. Они могут быть намеренными, сознательными либо, наоборот, проявляются бессознательно, без всякого намерения, стихийно. При всех условиях нормальный человек предпочитает правду, стремится к ней и старается угадать, разглядеть любое поползновение к лжи.
То же самое происходит и в искусстве. В любом искусстве. Однако в литературе, в искусстве слова, борьба за правду происходит особенно остро, а случается, и ожесточенно. Нигде правда и ложь не выступают и не проявляются столь открыто и незамаскированно, как в слове человека. А литература, тем более поэзия, – это прежде всего слово, речь, язык.
В жизни правда свойственна человеку, как дыхание. Она рождается с, человеком.
Хотите продолжить чтение? Подпишитесь на полный доступ к архиву.