№10, 1960/История литературы

В единстве теории и истории!

Развернувшаяся на страницах «Вопросов литературы» дискуссия о народничестве и соотношении этого крупного течения общественной мысли с идеологией революционных демократов поставила ряд сложных и острых вопросов.

Участниками дискуссии высказано немало ценных и интересных соображений; отличительной чертой большинства выступлений является стремление в серьезном споре выяснить истину, не обходя острых углов.

Дискуссия эта, безусловно, способствует дальнейшей разработке важной проблемы литературоведения.

В освещении народничества было много спорного, недоговоренного. Нельзя, однако, забывать о всем ценном, что было сделано нашей наукой в предшествующие годы, а сделано было много и в том числе для понимания народничества как в собственно историческом плане, так и в плане историко-литературном. Прав Я. Эльсберг, замечая: «Большая заслуга советского литературоведения заключается в том, что оно, исходя из ленинской концепции народничества и в борьбе с эсеровскими публицистами и критиками (В. Черновым, Ивановым-Разумником и др.), показало несостоятельность попыток заключить деятельность таких великих реалистов, как Щедрин… Некрасов, Глеб Успенский, в узкие для них рамки народнической идеологии. Отказываться от этих достижений нашей науки нам не следует…» А. Белкин в своей статье напомнил о работах Б. Козьмина, в которых немало спорного, но где дана обстоятельная, серьезная разработка ряда вопросов, причем не в порядке общих рассуждений, но путем обобщения большого материала. Литература, посвященная народничеству, при всех ее пробелах и недостатках, насчитывает за советские годы сотни книг и статей, в которых много верного. Правда, некоторые литературоведы, взяв какую-либо тему, до сих пор предпочитают полагать работы предшественников как бы несуществующими, но от этого их работы на самом-то деле не перестают существовать… Речь идет не только о наших современниках. Странно, что в дискуссии, которая ведется в литературно-критическом журнале, ни разу не было упомянуто, например, имя Плеханова. Между тем каковы бы ни были недостатки его работ и ошибки, именно он анализировал народничество в связи и в соотношении с творчеством писателей-народников.

В происходящей дискуссии много говорится о том, как понимать те или иные суждения В. И. Ленина о народничестве. Это вполне закономерно, так как ни один вопрос, связанный с народничеством, не может быть решен вне учета ленинского анализа корней и сущности этого направления, различных этапов его развития. Спор ведется иногда вокруг истолкования тех или иных положений Ленина. У читателя, в особенности не специалиста (а «Вопросы литературы» читают – и это хорошо! – не только критики и литературоведы), может возникнуть недоумение: разве есть в этом необходимость, ведь Ленин всегда достаточно четко и ясно формулировал свои мысли? Но споры вокруг тех или иных ленинских положений ведутся, разумеется, не по существу их содержания, а для того, чтобы верно применять их к закономерностям развития художественной литературы и критики.

Бывает, однако, что споры вызваны и другим обстоятельством – недостаточным пониманием ленинской диалектики, благодаря которой Ленин рассматривал народничество во всей многогранности и противоречивости этого явления, в различных его сторонах, реакционных и прогрессивных, давая оценку каждой из этих сторон. Забыть об этой особенности ленинского анализа, выхватить какое-либо из его положений вне связи с другими – значит запутать и себя и других, признать народничество или целиком реакционным, или целиком прогрессивным. То же самое относится и к вопросу о соотношении народничества с революционным демократизмом: ленинская точка зрения в равной степени чужда как полному отрицанию родственности этих двух направлений в их истоках, так и всякой тенденции к их отождествлению.

Для того чтобы строго следовать ленинскому пониманию народничества в разработке еще мало изученных проблем, необходимо прежде всего преодолеть ту недооценку методологии, которая весьма сказывается на развитии нашего литературоведения. И в дискуссии, происходящей сейчас, вопросы методологии почти не ставятся. Между тем именно в связи с обсуждением такого сложного вопроса, как народничество, важно напомнить и об общих принципах ленинской методологии, требующей, в частности, чтобы каждое положение рассматривалось лишь исторически, лишь в связи с другими и с конкретным опытом истории и чтобы при исследовании любого явления исходить из всей суммы фактов, избегая произвольности в их отборе.

Особенно необходимо, как мне кажется, обратить внимание на два момента, разработка которых возможна только на основе характерного для ленинской методологии единства теории и истории.

Первый момент касается (как это не звучит, на первый взгляд, парадоксально) степени народности народничества в исторической эволюции этого направления. Как известно, народнические идеи, по Ленину, «…результат отражения интересов и точки зрения мелкого производителя…» (т. 1, стр. 343). Ленин неоднократно повторяет и уточняет это определение: народничество – «…радикально-демократическое представительство мелкобуржуазного крестьянства», сущность его – «…в протесте против крепостничества… и буржуазности… с точки зрения крестьянина, мелкого производителя» (там же, стр. 259 и 322 – 323). Следовательно, в лучший период своего развития народничество не только представляло народные интересы, но также отражало точку зрения миллионов крестьян, их протест. И двойственность народничества нужно рассматривать не только как противоречия, присущие его идеологам, а прежде всего как отражение противоречивости мелкобуржуазного крестьянства, его положения и сознания. Этот класс «…является прогрессивным, поскольку выставляет общедемократические требования, т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества…» Но он же является и «…реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения, как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направлении» (т. 1, стр. 270). Анализируя разные этапы народничества, Ленин показывает, что по мере своей деградации народничество в 80 – 90-х годах перестало быть представителем интересов широких масс крестьянства и стало реакционным направлением, по существу выражавшим интересы кулачества. Поэтому сущность и эволюцию народничества нужно изучать в соотношении этого направления с настроениями и чаяниями народных, крестьянских масс. Насколько это важно для понимания закономерностей истории литературы, свидетельствует (с точки зрения методологической) анализ Лениным взглядов Льва Толстого, сущность и роль которых определяется им именно в соотношении с положением и настроениями крестьянства. А в нашем литературоведении народничество часто изучается односторонне, лишь как эволюция взглядов его носителей и идеологов!

Второй момент, непосредственно связанный с первым, касается специфики отражения народничества в художественной литературе. Об этом вопросе упоминали и А. Белкин, и Ф. Кузнецов, и Я. Эльсберг, подчеркнувший необходимость изучать вопрос о влиянии народнических взглядов на писателей «с полным учетом специфики художественного творчества, индивидуального своеобразия художественного видения мира, сложности и многосторонности мировоззрения писателей». Здесь мы можем опираться на образцы применения марксистской теории отражения к анализу художественного творчества, которые дал в своих работах Ленин.

Цитировать

Мейлах, Б. В единстве теории и истории! / Б. Мейлах // Вопросы литературы. - 1960 - №10. - C. 87-95
Копировать