Труд о «Современнике»

В. Боград, Журнал «Современник». 1847 – 1866. Указатель содержания, Гослитиздат, М. – Л. 1959, 820 стр.

Книга В. Бограда посвящена лучшему, наиболее значительному русскому журналу XIX века – «Современнику». Автор поставил своей целью изучить журнал в «некрасовский» период его издания (1847- 1866) с библиографической точки зрения, дать тщательно составленный указатель содержания. Это сделало книгу незаменимым пособием при изучении истории русской литературы и общественной мысли, журналистики и цензуры. Важной заслугой В. Бограда явилось также раскрытие имен авторов нескольких сотен анонимных и псевдонимных статей и рецензий.

Перед нами – результат огромной работы. Автор широко использовал имеющиеся труды, посвященные истории «Современника», летописи жизни и творчества Белинского, Чернышевского, Добролюбова, собрания сочинений ведущих сотрудников журнала и много других материалов. Большую помощь исследователю оказали существующие справочные пособия: «Алфавитный указатель к «Современнику» за первое десятилетие», составленный О. С. Чернышевской (С. 1857), и «Хронологический указатель анонимных и псевдонимных текстов с раскрытием авторства» Ю. Масанова и С. Макашина («Литературное наследство», т. 53 – 54, 1949). Но эти указатели имели много недостатков, в них отсутствовали некоторые важные рубрики (например, Ю. Масанов фактически отказался от раскрытия имен в отделах рецензий и «Смеси»»Современника»), поэтому во многом В. Бограду приходилось работать заново. Тщательное изучение текстов самого журнала, обследование сотен книг и статей, тысяч рукописных листов из ленинградских и московских архивов – все это позволило исследователю во многих случаях пересмотреть традиционные суждения и гипотезы в отношении авторства того или другого произведения. В конце предисловия к книге В. Боград перечисляет имена 68 сотрудников «Современника», новые тексты которых им заново выявлены в журнале. И в этом списке встречаются имена Добролюбова, Чернышевского, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Михайлова, Ушинского, Григоровича, Фета, Панаевых, Антоновича, Елисеева!

В то же время В. Боград пересматривает вопрос об авторстве десятков статей, ранее приписывавшихся Чернышевскому, Добролюбову, Некрасову, Салтыкову-Щедрину. Теперь ни одно авторитетное издание сочинений революционных демократов не сможет выйти в свет без учета сделанных им открытий и уточнений.

В ряде случаев исследователь проявил находчивость и остроумие при раскрытии псевдонимов или при отыскании авторов анонимных статей. Например, в августовском номере «Современника» за 1854 год были опубликованы «Воспоминания кавалерийского офицера» за подписью «П. П.». Изучив текст, В. Боград обратил внимание на реплику генерала: «Спасибо, Н…цы, сегодня вы из молодцов молодцы». Очевидно, речь шла о каком-то «Н…ском» полке. Выяснив, какие военные части принимали участие в описываемых событиях, автор пришел к выводу, что упоминается Новороссийский полк. С помощью книги В. Потто «История Новороссийского драгунского полка» (СПб. 1866) В. Бограду удалось установить правильность своего предположения (история событий в «Воспоминаниях кавалерийского офицера» оказалась тождественной данным книги В. Потто) и по списку офицеров, приложенному к книге Потто, найти, что единственно возможным автором воспоминаний был Павел Лукич Пуцыло (см. стр. 21). Подобные разыскания В. Бограду пришлось делать неоднократно. При этом автор избегает свойственных многим исследователям крайностей и увлечений: он осторожен в выводах и предпочитает в сомнительных случаях оставлять вопрос открытым.

Роспись журнала проведена обстоятельно и подробно. Четко составлены комментарии, которыми очень удобно пользоваться из-за двусторонних отсылок: в росписи даны ссылки на соответствующие номера комментария, в комментарии – на соответствующие номера росписи. Несколько затруднено лишь отыскание в росписи нужного номера и года: к сожалению, отсутствуют колонтитулы.

Радует в книге обилие указателей: алфавитные указатели заглавий рецензированных произведений, сводный указатель имен, список цензоров «Современника» в хронологическом и алфавитном порядке.

Естественно, что обстоятельная работа, содержащая свыше 5400 номеров росписи и около 1400 номеров комментария, не лишена недостатков. Главный из них – чрезмерная осторожность, – на наш взгляд, является «продолжением достоинств» автора. Вопрос о достоверности тех или иных источников, конечно, всегда будет одним из самых сложных в исторических науках. Где предел доверия исследователя и где критерий, по которому в случае противоречивости сведений следует отдать предпочтение именно данному источнику? Никогда нельзя дать абсолютного рецепта, так как в каждой конкретной области вопрос решается по-своему. И здесь лучше проявить, быть может, излишнюю осторожность, чем легковесную доверчивость.

Но В. Боград иногда недоверчив к довольно точным документам эпохи, например, к данным сохранившихся «Гонорарных ведомостей»»Современника», свидетельствующим об объеме работы Добролюбова. В этом есть свой смысл: как удалось установить, иногда (в случае участия эпизодических рецензентов) Добролюбов получал в конторе журнала гонорар за весь отдел библиография, а потом лично выплачивал соответствующие суммы сотрудникам. При обнаружении таких авторов вполне естественна переадресовка рецензий, ранее приписывавшихся, Добролюбову. Но вряд ли есть необходимость подвергать сомнению любое сведение «Гонорарных ведомостей» о Добролюбове-критике, если только в распоряжении исследователя нет дополнительных материалов.

В. Боград же оставляет под сомнением принадлежность Добролюбову рецензий и на «Отчет имп. Публичной библиотеки за 1857 год» (N3636 росписи), и на «Начальные основания политической экономии» И. Гарнье (N 3733), и на комедию Петкевича «Напрасная вражда» (N 3781) – несмотря на то, что в руках исследователя нет документов ни опровергающих авторство Добролюбова, ни указывающих на принадлежность рецензий каким-либо другим лицам: просто данные «Гонорарных ведомостей» сами по себе вызывают недоверие В. Бограда.

Некоторая «робость» приводит В. Бограда к тому, что иногда даже факты, удостоверенные двумя документами, вызывают у него сомнение. Например, ему убедительно удалось доказать (см. N 0713 комментария), что рецензия на «Торжественный акт Ришельевского лицея» (1857) принадлежит не Колбасину, как думали раньше, а Добролюбову. Но за этим закономерно должна была последовать переадресовка Колбасину рецензии на сочинения барона Розена, так как, кроме рецензии на «Торжественный акт…», только эта статья соответствует объему работы Колбасина, указанному в «Гонорарных ведомостях» (9 страниц). К тому же эта статья – последняя в отделе библиографии, а в «Гонорарных ведомостях» данные о Колбасине записаны также последними. Но В. Боград в своей росписи все же оставляет (хотя и под вопросом) автором статьи Добролюбова.

Еще один пример преувеличенной «недоверчивости» В. Бограда. Автор этих строк в статье «Неизвестные тексты Н. Г. Чернышевского» (сб. «Н. Г. Чернышевский», Саратов, 1958, стр. 494 – 498) предположительно приписал критику рецензии на «Справочный листок Московского Кремля» А. Горяйнова и другую книгу того же автора «Две современности».

В. Боград категорически отводит авторство Чернышевского лишь на том основании, что «в таком случае следует приписать ему же (Чернышевскому. – Б. Е.) и третий отзыв на произведение Горяйнова, который остался вне поля зрения исследователя и в котором впервые в тех же словах и в том же тоне высказывается мнение о произведениях этого писателя. Этот отзыв составляет концовку неподписанной сводной рецензии «С нами бог…», помещенной в N 9 1854 г. Однако содержание и язык остальной части рецензии свидетельствуют против авторства Чернышевского» (стр. 538).

Действительно, эта рецензия была нами упущена, но и она вполне может быть приписана Чернышевскому; во всяком случае, совершенно неясно, почему В. Боград считает, что «содержание и язык» рецензии свидетельствуют против его авторства.

Поэтому замечания М. Гина об «излишней доверчивости» В. Бограда (см, «Русская литература», 1959, N 4) представляются преувеличенными; М. Гин приводит два примера, из которых последний – о И. И, Панаеве – вряд ли справедлив: и образ Нового Поэта, содержащийся в статье, и связь с отзывом Панаева о Данилевском, помещенным в том же номере – журнала, не оставляют сомнений, что рецензия на «Стихотворения Григория Бригера» (N 1494 росписи) также принадлежит Панаеву.

Ошибок в книге очень мало (некоторые уже были отмечены М. Гином). При проверке росписи удалось обнаружить пропуск лишь одной статьи (перевод М, Михайловым отрывка из «Путевых картин» Гейне), которая должна следовать после N 3985.

Не следовало бы также безоговорочно приписывать К. Ушинскому «Иностранные известия» в февральском номере журнала за 1854 год на основании писем Ушинского к А. Старчевскому, так как факты, приводимые в этих письмах, относятся лишь к марту – июню (см. стр. 510 – 511).

В N 3810 росписи псевдоним «Помещик…» ошибочно отнесен ко всей статье. В. действительности он принадлежит только второму письму (стр. 298 – 300 «Современника»), первое же письмо (стр. 296 – 297) – анонимно.

В указателях заглавий и рецензированных произведений не мешало бы отметить, что иностранные названия и имена включены в общий список по русскому алфавиту (кстати, правомерно ли английский предлог «to» ставить по русскому алфавиту в раздел «ту»? Ведь алфавитный принцип не должен принимать во внимание произношение!).

Подобные мелочи ничтожны по сравнению с достоинствами книги. Нет сомнения, что В. Боград открыл своей работой новый жанр – научно-аргументированной росписи журнала. Хочется думать, что этот вид литературоведческого исследования займет должное место в нашей науке, какое уже занял, например, жанр летописи жизни и творчества писателя. Как облегчился бы труд исследователя, если бы на его полке стояли подобные справочники, посвященные не только «Современнику», но и другим важнейшим русским журналам.

г. Тарту