Среди журналов и газет

Публикации журнала «Советские архивы» в 1971 году. Обзор архивных документов Ученого комитета царского министерства народного просвещения, посвященных Ф. Достоевскому, дан в статье А. Блюма «Ф. М. Достоевский и «педагогическая цензура»(N 5). Этот вопрос, по мнению автора, представляет большой интерес для изучения бытования произведений писателя в народной среде. Главной задачей Особого отдела Ученого комитета была борьба против проникновения в народную среду «нежелательной» и «неугодной видам правительства» литературы. В результате его почти полувековой деятельности народные и школьные библиотеки были лишены многих произведений Пушкина, Некрасова, Тургенева и других выдающихся писателей XIX века.

«Жестокий» талант Достоевского, его интерес к жизни «униженных и оскорбленных» не могли не вызвать резко отрицательного отношения к нему «педагогической цензуры». В 1896 году член комитета Аверкиев, к которому поступило «прошение вдовы поручика А. Г. Достоевской о рассмотрении и одобрении для употребления в училищах изданных ею отрывков из сочинений Ф. М. Достоевского» (речь шла о фрагментах из «Записок из Мертвого дома»), отметил по поводу этих книжек: «Они знакомят с мрачными сторонами быта каторжных и нет причины желать ознакомления с этим». По мнению комитета, такие произведения народу не нужны. Не будет понятен народу, с точки зрения Аверкиева, и мир, сколько-нибудь отличающийся от привычного образа жизни. На этом основании нежелателен для библиотек и отрывок из романа «Подросток» («В барском пансионе»), так как действие в нем «происходит в среде, слишком непохожей на крестьянскую, а потому рассказ будет непонятен».

Ученый комитет запретил изданный в 1890 году А. Достоевской отрывок из «Братьев Карамазовых» («Верующие бабы»). По мнению А. Блюма, философски-религиозные взгляды писателя, нашедшие выражение в этом романе, не должны были, с точки зрения охранителей порядка, стать достоянием «широкой публики», так как во многом противоречили официально утвержденному догматическому богословию. Ученый совет вынес решение: «Отрывки непригодны ни для ученических библиотек, ни для народных читален. Ходатайство г-жи Достоевской отклонить».

Особые претензии «педагогической цензуры» вызывали произведения Достоевского, в которых изображены дети. Член Особого отдела Майков следующим образом отозвался о книге В. Гольцева «Дети и природа в рассказах А. П. Чехова и В. Г. Короленко» (1904): «Автор повторяет написанное каким-то сочинителем заверение, что Достоевский «удивительно понимал и помнил, что чувствуют и думают дети». Смею заверить, что Достоевский (которою я знал лично) не знал и не понимал детей в дети в его произведениях… всегда говорят и действуют страстно, – спокойных и выдержанных характеров у него нет: те же большие, взрослые герои его произведений. Упомянуто (по шаблону), конечно, и о том, что у писателя «доброе сердце» и он любит изображать добрых детей, заступается за тех, которые терпят понапрасну притеснения и обиду и даже побои. Таким образом, и в пользу «угнетенных и оскорбленных» пролито не мало слез». По этим мотивам, изложенным в издевательском тоне, книга Гольцева была запрещена для библиотек.

Постоянно запрещался рассказ Достоевского «Мальчик у Христа на елке», по поводу которого член Особого отдела Хрущов писал: «Рассказ совсем невозможен для детского чтения. По замыслу рассказ принадлежит к направлению обличительному. Обличитель обобщает не нормальный, быть может, исключительный случай замерзания ребенка. Елка, как рождественская потеха, чужда русскому народу. Дети примут буквально за непреложную истину это раздутое представление о погибших младенцах. А что до детей из простого народа, то тут есть еще и другое обстоятельство. Нужно ли это сопоставление богатства и непокрытой бедности, отчаянное положение искусанного морозом и замерзшего мальчика, и утехи и радости столичных детей на елке?» Этот рассказ был запрещен вторично, когда его попытались включить в хрестоматию «Народная школа». В связи с этим член комитета Филонов отметил «ужасные строки – о гибели детей от голода и проч.» и пришел к выводу: