Современные аспекты социалистического реализма

Публикацией статей Д. Маркова «О формах художественного обобщения в социалистическом реализме» (N 1) и Т. Мотылевой «Всматриваясь в новое» (N 5) журнал «Вопросы литературы» развернул обсуждение актуальных проблем социалистического реализма. Сегодня в дискуссию, задуманную как международное коллективное обсуждение, включается известный литературовед из ГДР, главный редактор журнала «Нойе дойче литератур» Вернер Нойберт.

Журнал «Вопросы литературы» уже не раз выступал инициатором важных международных дискуссий об актуальных проблемах социалистической литературы. Журнал ведет широкое обсуждение вопроса о социалистическом реализме как в литературах наших социалистических государств, так и во всей современной литературе, начав новое обсуждение статьями Д. Маркова и Т. Мотылевой.

Я хотел бы отметить, что начатая журналом международная дискуссия отвечает и нашим возможностям, и реальной необходимости. Дополняя интересные соображения Т. Мотылевой по этим проблемам, следует прежде всего указать на важные объективные предпосылки, которые позволяют нам существенно углубить наше представление о методе социалистического реализма на современном этапе, а также в известном смысле и о его развитии в ближайшем будущем, подчеркнув при этом, что новые знания нужны нам не для одной лишь теории. Нет, мы больше всего заинтересованы в том, чтобы наш сегодняшний разговор послужил творческим импульсом для живого литературного процесса.

Каковы же объективные предпосылки для развернутого обсуждения вопросов теории социалистического реализма сегодня? Во-первых, это накопленный социалистическими литературами новый художественный опыт. Во-вторых, углубившиеся познания критиков и литературоведов наших стран в мировом литературном процессе. И в-третьих, возросшая активность марксистской эстетики в борьбе с буржуазными и ревизионистскими эстетическими концепциями.

Те статьи, которые уже опубликованы, показывают, что в ходе дискуссии речь пойдет не об абстрактных вопросах, а о конкретных проблемах художественного творчества, о новых явлениях литературы, что ни в коей мере не снизит теоретического уровня дискуссии, а, напротив, обеспечит его высоту.

Утверждение новых социальных отношений, возросшая зрелость идеологической надстройки социализма, которая включает мораль, этику, философию, педагогику, дают возможность социалистическим литературам достичь нового уровня художественного освоения действительности. Мы можем точно определить, в чем именно проявляется это новое: и в выборе тем и сюжетных мотивировок, и в характере эстетической реализации этого нового различными художественными формами, приемами, индивидуальными стилями и традициями. При этом мы не намерены учреждать своего рода «литературный музей» социалистических литератур, в котором задача литературной теории свелась бы к составлению латинских этикеток под отдельными экспонатами. Я считаю, что мы должны прежде всего изучить поучительную диалектику современного литературного процесса в странах социализма. С одной стороны, всемирно-исторический процесс строительства социализма и коммунизма все больше сближает социалистические литературы, как и прогрессивных писателей всех стран; с другой – тот же процесс способствует выявлению их национального художественного своеобразия, своеобразия вклада каждой отдельной литературы в передовую социалистическую культуру мира. Поэтому Т. Мотылева совершенно права, когда она призывает изучать проблему взаимодействия национального и интернационального начал, традиции и новаторства в современном социалистическом искусстве. Однако применительно к литературе ГДР, как мне кажется, требуется уточнение самих терминов «национальное» и «интернациональное», как и применяемых Т. Мотылевой терминов «традиция» и «новаторство».

«Национальное» в литературе и искусстве мы, марксисты, понимаем как духовно-эмоциональное и эстетическое воплощение того исторического пути, которым идет народ. Своеобразие этого пути (для немецкого народа он оказался исторически особенно сложным и вовлек в страшные испытания его ближайших и более отдаленных соседей) порождает и особые художественные средства и формы выражения.

В чем же именно заключается «национальный» элемент художественного творчества? Установить это особенно трудно потому, что ни один отдельный художник не воплощает этого «национального» начала в чистом виде. «Национальное» выражается у писателя во всех индивидуальных особенностях его личности и его таланта, в его социальной и классовой позиции. Он воплощает это «национальное» начало, «включаясь» – вольно или невольно – в процесс усвоения и переработки всемирного художественного опыта. Так обстоит дело по крайней мере с начала эпохи того всемирного литературного и художественного сознания, существование которого констатировал Гёте незадолго до смерти и которому Маркс и Энгельс дали следующее определение в «Манифесте Коммунистической партии»: «Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература» ¹.

Хотя в процессе строительства социализма и коммунизма объективно и закономерно усиливается интернациональная интеграция в области культуры, национальное начало в искусстве не исчезает, а развивается. Иначе говоря: изучение литературных традиций, сложившихся в ходе истории того или иного народа, проделавшего собственный путь к социализму, не может ограничиваться одним только прошлым. Эти традиции следует изучать и на основе современного процесса развития литературы и искусства.

Таким путем мы, участники этой международной дискуссии о социалистическом реализме, сможем постепенно разрешить две тесно связанные друг с другом задачи: выяснить, в чем проявляются новые качества литературы социалистического реализма как международного явления, с одной стороны, точнее определить, каков вклад в развитие метода каждой отдельной национальной литературы, – с другой. Это широкое поле деятельности для критики и литературоведения. При этом мы должны выработать такие критерии новаторства, которые послужат нам надежным оружием в идеологической борьбе против современного буржуазного искусства и его апологетов.

Подход к этой проблеме Д. Маркова свидетельствует как о всестороннем учете всех подлинных достижений прогрессивного искусства, так и об умении резко отмежеваться от расплывчатых, нечетких идей относительно безбрежности формы и содержания социалистического искусства.

В чем состоит другая предпосылка дальнейшего углубления наших представлений о социалистическом реализме?

Мы все лучше понимаем, что хотя искусствознание с полным основанием говорит о «реализме» как о понятии эстетическом, значение термина не исчерпывается одним только эстетическим его содержанием. Понятие реализма связано с объективной общественной действительностью. А это значит, что, вырабатывая критерии, на основании которых то или иное произведение искусства можно отнести к социалистическому реализму, мы должны изучать все способы, которыми действительность выражает себя, – мораль, психологию, философию, социологию и, разумеется, прежде всего осознание исторического процесса.

Не приходится сомневаться в том – да это и прямо выражено в статье Т. Мотылевой, – что и автор этой работы, и другие участники дискуссии солидарны в этом отношении. Тем не менее сказать о необходимости широкого, выходящего за рамки только эстетики подхода к современному социалистическому искусству особенно важно потому, что по сей день недостаточно учитывается горьковская мысль о связи художественного реализма с педагогикой, эстетикой и историей, а между тем многие выдающиеся произведения социалистической литературы, и среди них произведения писателей ГДР – Анны Зегерс, Эрвина Штриттматтера, Германа Канта, Эрика Нойча, Макса Вальтера Шульца, Иоганнеса Бобровского, – для своей объективной оценки настоятельно требуют, наряду со специфическим анализом содержания и художественной формы, привлечения и других, не относящихся к эстетике, знаний, почерпнутых из различных наук о человеке и обществе. Ибо во всех этих книгах мы сталкивались с общественной проблематикой социалистического строительства, очень сложной в условиях существования двух германских государств с противоположным общественным устройством, выдвигающей перед художником целый ряд проблем – идеологических, моральных, философских.

Взять хотя бы роман Эрвина Штриттматтера «Оле Бинкоп» (1963), в котором изображается судьба бывшего батрака, затем мелкого крестьянина, который колеблется между духом коллективизма и индивидуализма и наконец становится инициатором создания производственного коллектива в деревне.

1. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 4, стр. 428.[↩]