Содружество наук – требование времени

Печатается в порядке обсуждения.

Марксистско-ленинское литературоведение является развитой, самостоятельной областью знаний, со своими традициями, с выработанной методологией и методикой и собственным предметом исследования. Специфика словесно-художественного творчества, его социальная природа, закономерности развития, общественная функция, методы, взаимоотношения содержания и формы – все это задачи науки о литературе, которые определяют ее место и значение среди других областей знаний.

Советское литературоведение может гордиться многим: великолепными научными изданиями классиков, образцовыми публикациями массива ценнейших, ранее неизвестных материалов, рядом оригинальных теоретических и историко-литературных исследований, получивших широкое признание в нашей стране и за ее пределами. К сожалению, у нас еще не создана история науки о литературе, нет даже обстоятельных обзоров развития и современного состояния литературоведения. Когда наша наука обретет свою историографию на достойном уровне, станет яснее значение советского литературоведения, которое, при всех своих недостатках, имеет бесспорные достижения в исследовании закономерностей литературного развития. Заново осмыслены целые эпохи истории литературы, опровергнуты многие реакционные легенды, идеалистические концепции, искажавшие творческий путь и биографии классиков. Заново раскрыты и такие, казалось бы, вдоль и поперек изученные области, как древнерусская литература, литература XVIII века. От «красок чуждых» освобождены Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Некрасов, Тургенев, Лев Толстой и другие гиганты русской культуры, которым посвящено большое количество исследований, основанных на целых пластах новых фактических данных, богатейших материалах общественно-литературной борьбы, рукописном наследии писателей, В центре внимания нашего литературоведения находятся такие важные проблемы, как общие социально-исторические закономерности литературного развития, реализм русской и мировой литератур, взаимодействие и взаимосвязь национальных литератур, социалистический реализм и другие. Правда, авторитету нашего литературоведения был нанесен немалый урон в период культа личности, когда научный анализ зачастую вытеснялся схемами, пережевыванием общих истин, когда подлинная актуальность подменялась плохо понятыми задачами агитации. Но и в то время появлялись ценные научные работы. Теперь же, после ликвидации культа личности, открылись новые перспективы и для литературоведения. Заявления о том, что в век завоеваний «точных наук» литературоведение обнаружило свою «неточность», теряют убедительность. С удовлетворением можно отметить выступление на сессии Общего собрания Академии наук СССР 19 – 20 октября 1962 года физика, академика Б. Константинова, который, возражая тем, кто противопоставляет «точные» науки гуманитарным, сказал: «…развитие гуманитарных наук и деятельность в этой области более трудна, чем в области физики или химии. Дело заключается в том, что мы здесь имеем дело с более сложными объектами» ¹.

Итак, литературоведение занимает прочное место в системе наук. Но в свете итогов июньского Пленума ЦК КПСС по идеологическим вопросам становятся очевидными и возросшие задачи литературоведения в современных условиях, и его недостатки. В Постановлении Пленума подчеркнуто, что «в воспитании нового человека, в формировании коммунистической культуры огромное значение имеет дальнейшее развитие литературы и искусства»; в этом же постановлении отмечено: «Пленум считает необходимым повысить роль науки в формировании коммунистического мировоззрения; в идейно-научном воспитании народа. Советская наука должна занять передовые позиции в мировой науке во всех областях… Почетный долг советских ученых – нести знания в массы». Это относится и к науке о литературе. Она должна быть несравненно теснее связана с практикой, с задачами дальнейшего подъема нашей культуры, образования и воспитания. Она должна обобщить живой опыт современной советской литературы, теоретически освещать пути ее развития, помогать усилению ее идейного звучания, совершенствованию художественного мастерства наших писателей.

Ответственнейшей задачей литературоведения остается завещанная Лениным всесторонняя разработка и пропаганда классического наследия прошлого – одного из неиссякаемых источников новой, социалистической литературы. В эпоху перехода к коммунизму возрастает идейно-воспитательная роль наследия классиков, их творчества, воодушевленного высокими идеалами свободы, социальной справедливости, гуманизма, патриотической преданности народу, моральной чистоты. Эту роль необходимо особенно подчеркнуть, учитывая те, пусть приглушенные и замаскированные, тенденции недооценки великих традиций русской и зарубежной реалистических литератур, которые порой проскальзывали в рассуждениях некоторых литераторов. Нельзя не возразить и против тенденции уменьшения объема преподавания литературы в средней школе, которая проявляется в последние годы. Непреодоленными остаются также крупные недостатки в самом содержании и методах преподавания литературы, о чем так много, но пока без должных практических результатов говорилось на страницах и общей и литературной прессы. Вина здесь не только педагогической науки (о серьезном отставании которой справедливо говорится в Постановлении июньского Пленума ЦК КПСС), но и литературоведения, которое еще не создало высококачественных учебников по литературе для средней школы. Наконец, к ответственнейшим задачам литературоведения относится и более широкая задача – «нести знания в массы». Распространять научно обоснованные, правильные представления о сущности и роли литературы, научить читателя по верным критериям оценивать художественные произведения, глубоко понимать их идейный смысл и эстетические достоинства, отделять действительные ценности от мнимых – почетный долг советских литературоведов.

Отсюда можно заключить, что обстоятельная научная разработка наиболее важных и сложных проблем литературоведения является обязательной предпосылкой усиления роли этой научной области и для практики, для современного литературного развития, для народного образования и воспитания, для улучшения преподавания литературы в средней и высшей школе. Подъем научно-теоретического уровня литературоведения, углубление разработки в этом плане наследия классиков марксизма и критики чуждых и враждебных советской науке теорий выдвигается здесь в первую очередь.

Задачам литературоведения на современном этапе будут, несомненно, посвящены многие статьи в различных изданиях, о них же предстоит серьезный разговор в литературоведческих институтах, на филологических факультетах университетов и педвузов. Предлагаемая вниманию читателей статья представляет собою попытку постановки одной из актуальных проблем дальнейшего развития литературоведения – проблемы расширения рамок этой науки, ее контактов с другими науками в интересах теории и практики.

2

Основой развития науки, одним из определяющих условий ее успехов во всех главнейших направлениях является творческое применение марксистско-ленинской теории к конкретным исследованиям. Следует признать, что при известных успехах литературоведения нашими учеными еще мало ставится ‘новых проблем, почти не разрабатывается методология. Мы сплошь и рядом удовлетворяемся слишком общими ответами на вопросы о сущности и природе словесного искусства, его специфике и закономерностях, о способах и путях его могущественного влияния на людей. Важнейшая проблема связи мировоззрения, идейности и средств художественного изображения освещается недостаточно. Литературоведов интересует преимущественно один (хотя и важный) аспект исследования, – «го изображено художником, почему его внимание привлекли такие-то стороны жизни. Но как создается искусство, общие законы его развития – все это оказалось на втором или даже третьем плане. Литературоведением накоплен огромный, поистине необозримый материал. Дело за его теоретическим осмыслением, широким, синтетическим обобщением художественного опыта, социально-исторических закономерностей, общих принципов и свойств художественного мышления, их проявления в различных методах, стилях, в разнообразных формах.

Всем ходом развития науки о литературе выдвигается необходимость объединить изучение специфики литературы и ее исторического развития с исследованием законов творческого процесса, а также восприятия произведений искусства читателем. Такой синтетический подход к изучению художественного творчества поможет глубже понять, как совершенствовались методы познания мира средствами словесного искусства, его ничем не заменимую роль в процессе общественного развития и в формировании эстетических взглядов и эмоций. Но синтетическое изучение художественного творчества возможно лишь при условии взаимодействия различных областей знания, – разумеется, при основополагающей роли литературоведения как дисциплины, специально посвященной исследованию социальной природы и своеобразия литературы.

В марксистском литературоведении имеются замечательные образцы подхода к освещению литературных явлений на широкой теоретической основе. В работах Маркса, Энгельса, Ленина даже попутные замечания о тех или иных писателях (а не только обстоятельные характеристики) проникнуты концепционностью, они могут быть развернуты в целые монографические исследования, так как являются результатом широчайшего охвата фактов, их осмысления в эстетическом, историческом, политическом планах, во взаимосвязях литературы с самыми различными формами общественной жизни, культуры, науки. Вспомним также многие труды Плеханова, хотя бы его «Письма без адреса», – сколько здесь мобилизовано материала из самых различных областей знания, сколько неожиданных сопоставлений, блистательных экскурсов. Исключительной разносторонностью и стремлением к синтетическому подходу отличаются и лучшие работы Луначарского, где немало-ценных методологических положений: можно лишь сожалеть, что за его ошибками мы недостаточно смогли разглядеть новаторские искания.

Мы должны всегда помнить об этих традициях основоположников марксизма, об опыте таких теоретиков, как Плеханов и Луначарский, стремившихся к расширению рамок науки о литературе, к укреплению ее связей с другими дисциплинами. Между тем бросается в глаза тенденция к узкой специализации, которая все еще обнаруживается и в наших литературоведческих научных учреждениях, и в практике высшей школы – филологических факультетов. Есть, конечно, и среди специалистов старшего возраста, и среди молодежи немало людей, по-настоящему эрудированных, но нередко какой-нибудь третьестепенный писатель занимает ученого в течение всей его жизни. Есть филологи, которые специализируются только по какому-либо одному периоду деятельности писателя, например по раннему или позднему. Особенно недопустимо, что таких ученых воспитываем мы и из числа аспирантов. Вспоминая иронические намеки Жана-Поля, говорившего по поводу узкой специализации, что скоро человек, жарящий форели, не будет уметь жарить карйа, Герцен добавил, что такого рода повара карпов и форелей, цеховые ученые «бревнами лежат на дороге всякого великого усовершения» ².

Конечно, никаких возражений не может вызвать стремление ученого изучить какого-либо классика досконально, сделать его творчество основным объектом своих книг: для того чтобы исследовать Пушкина или Льва Толстого во всей полноте, нужны многие годы. Но разве допустимы такие факты, когда опытный литературовед отказывается написать популярную статью о южных поэмах Пушкина, так как «специализировался по пушкинской прозе»? Разве можно примириться с тем, что у многих литературоведов вовлекаемые в исследование источники ограничены работами предшественников?

Необходимость расширения рамок литературоведения, обогащения его методологии и методики достижениями и средствами других наук, идея – синтетического, комплексного изучения творчества-все это задачи не узкоакадемические: они диктуются новыми условиями, характерными для современного развития науки в целом.

Одной из общих характерных особенностей этого развития является, наряду с усиленной дифференциацией различных областей знаний, также их все более и более возрастающее взаимодействие. Прошло время, когда та или иная специальность развивалась «сепаратно», только в своем, резко очерченном круге, вне общения с соседними и тем более, казалось бы, «дальними», а на самом деле в какой-то степени близкими и ей областями. Взаимодействие разнообразных наук, кооперация ученых разных специальностей приводят к блестящим результатам и замечательным открытиям и даже к возникновению новых дисциплин на стыке наук. Этот процесс проникает и в общественные науки, хотя пока он только еще начался.

Необходимости тесной связи и взаимодействия не только различных отраслей общественных наук, но также общественных и других наук было уделено много внимания на сессии Общего собрания Академии наук СССР в конце 1962 года. «В настоящее время уже наметилось много линий, по которым идет сближение общественных наук с естественными, – сказал во вступительном слове президент Академии наук академик М. В. Келдыш. – Мы это видим и в области философии, и в области экономики, и в области языкознания и т. д…. Такое общее взаимодействие и соприкосновение наук необходимо всемерно развивать. Это сулит эффективные результаты как в практическом, так и в теоретическом отношении» ³. В докладе «Научная основа руководства развитием общества. Некоторые проблемы развития общественных наук», прочитанном на этом же Общем собрании академиком Л. Ф. Ильичевым, отмечена необходимость для разработки проблем культурного строительства, народного образования и формирования нового человека самого тесного сотрудничества «философов, физиологов и психологов, специалистов других отраслей естественных и общественных наук, работников всего комплекса педагогических наук, а также творческих работников и теоретиков литературы и искусства». Здесь же говорится о том, что «естественнонаучные приемы уверенно проникают в общественные науки», что происходит «все более тесное переплетение естественных и общественных наук» ⁴. О плодотворности сближения общественных, естественных и технических наук говорили в своих выступлениях представители различных областей знаний – академики А. И. Берг, Н. Н. Семенов, П. Н. Федосеев, М. Б. Митин, Б. А. Рыбаков и другие. В принятом Общим собранием постановлении в качестве недостатка научной работы отмечено, что «крайне слаба связь гуманитарных научных учреждений с учеными, работающими в» области естествознания и технических наук». Далее сказано: «Необходимо обеспечить широкое применение в гуманитарных науках точных научных методов, в особенности математики, кибернетики, статистики и т. д….» ⁵.

В каждой из общественных наук вопрос о ее взаимодействии с другими науками должен решаться в отдельности, принимая во внимание конкретные особенности и задачи различных областей знаний. Однако несомненна важность этой общей проблемы современного научного развития и для литературоведения, где разобщенность с другими науками, пожалуй, большая, чем в других гуманитарных дисциплинах. До самого последнего времени почти ничего не было сделано для налаживания контактов между литературоведами и представителями других наук и обсуждения общих пограничных задач. Вот почему в качестве первого опыта таких контактов должен быть отмечен симпозиум по комплексному изучению художественного творчества, состоявшийся в Ленинграде 18 – 22 февраля этого года. Здесь впервые объединились для обсуждения ряда проблем исследования художественного творчества литературоведы, писатели, философы, психологи, специалисты в области эстетики, искусствознания, физиологи высшей нервной деятельности, математики, кибернетики… Участниками симпозиума были представители ряда институтов Академии наук СССР, Академии педагогических наук, Академии художеств, вузов, ученые и деятели литературы и искусства Москвы, Ленинграда и других городов РСФСР и союзных республик. Основными задачами симпозиума явились обсуждение самой идеи комплексного, синтетического изучения творчества, дискуссия о перспективах в этой области и взаимная научная информация⁶.

Как первая разведка в новом направлении симпозиум, при тех или иных недостатках, выполнил эти задачи, о чем свидетельствует большой интерес, проявленный к нему общественностью, прессой. Симпозиум подтвердил актуальность и своевременность кооперации ученых различных специальностей для изучения вопросов художественного творчества, – в этом его основное значение. В ходе освещения темы данной статьи нам придется коснуться и некоторых конкретных вопросов, обсуждавшихся на симпозиуме; пока же отметим, что сама идея синтетического, комплексного изучения творчества шире, чем это представляется с первого взгляда: она базируется на все более крепнущем союзе науки и искусства в великом деле познания и преобразования жизни.

В нашу эпоху происходят весьма существенные изменения и в самом художественном творчестве, и во взаимоотношениях художественного и научного методов. Конечно, работа писателя и ученого, методы писателя и ученого всегда останутся специфически различными: наука отражает мир в формулах, понятиях, искусство – в художественных образах. Все это₍так, но, вопреки скептикам, утверждающим, что по мере прогресса науки искусство постепенно теряет свою роль как могучее средство познания мира, на самом деле происходит обратный процесс. Художественная литература охватывает все больший круг проблем, диапазон ее тем стал поистине беспредельным: здесь и проблемы общественной жизни, прошлое народа и современная история, сложнейшие процессы психологической жизни человека, труд и быт, вопросы культуру и даже научные открытия. Разумеется, не дело писателя описывать развитие микроорганизмов или распад атомного ядра, но и научные открытия, и деятельность ученых, их психический мир, их характеры, жизненно-практическое значение их дела – все это является одним из объектов художественной литературы. Для того чтобы находиться на уровне современности, писатель должен быть очень широко ориентирован в том, что происходит не только в общественной жизни, но и в различных областях науки. Такое расширение кругозора писателя, объема его знаний усиливает его возможности и вместе с тем, конечно, представляет дополнительные сложности для писательского труда.

Пересечение линий познания жизни наукой и искусством сказывается и в том, что, отражая жизнь, литература все более и более углубленно ее анализирует. Неизмеримо усилилась и идейно-эстетическая функция литературы, ее значение «учебника жизни». Среди причин этого также растущее взаимодействие научного и художественного познания мира. Но поскольку происходит усиление аналитической – роли литературы, должны, произойти и известные изменения в соотношениях методов науки – и искусства. В чем эти изменения заключаются? По свидетельству самих писателей, сейчас им в большей степени, чем когда-либо, свойственно желание осознать и общие законы художественного творчества, и принципы своей собственной работы, исследовательски оценить процесс ее и, результаты. Удельный вес самоанализа художника в самом творческом процессе, самонаблюдений в ходе работы над произведением, над рукописью неизмеримо вырос.

Отсюда возникает необходимость совместной работы писателей и ученых над изучением законов творческой деятельности, необходимость преодоления странного, существующего до сих пор положения, при котором те, кто исследовал художественные, произведения, делали это в отрыве от тех, кто их создавал.

Таковы общие данные и предпосылки возникновения идеи комплексного изучения художественного творчества.

3

Для верного понимания этой идеи необходимо прежде всего определить и наметить пути взаимодействия литературоведения с другими науками.

Основа такого взаимодействия коренится в самом объекте литературоведения. Поскольку литература отражает все многообразие исторического развитая, всю многостороннюю действительность, духовную жизнь человека и его общественную практику, постольку естественна и связь литературоведения с многими отраслями наук, особенно общественных.

1. »Строительство коммунизма и общественные науки», Изд. АН СССР, М. 1962, стр. 180. [↩]
2. А. И. Герцен, Собр. соч. в 30-ти томах, т. 3, Изд. АН СССР, М. 1954, стр. 52.[↩]
3. «Строительство коммунизма и общественные науки», стр. 6.[↩]
4. Там же, стр. 22, 23.[↩]
5. Там же, стр. 301, 303.[↩]
6. См. брошюру «Симпозиум по комплексному изучению художественного творчества», Л. 1963, стр. 4.[↩]