Системность и историзм
Необходимость системного подхода в области гуманитарного знания, в частности в литературоведении, сейчас вряд ли кем-либо может быть оспорена. Работы видного литературоведа ГДР Риты Шобер1, написанные в 70-е годы и собранные в книгу под названием «Отражение. Образ. Оценка», внесли, как нам кажется, весомый вклад как в теорию, так и в практику системного анализа. Ученый с разнообразными научными интересами – от поэзии трубадуров и Данте до романов Арагона, Р. Шобер уже в работах 60-х годов, вошедших в книгу «О действительном мире в литературе», показала, что, анализируя конкретное литературное произведение, следует обращаться и к общеэстетической проблематике. В статьях, посвященных творчеству Данте, Золя, Арагона, Р. Шобер исследовала специфику художественного отражения действительности в литературе. Особенно интересными в теоретическом отношении были ее работы «Эстетический спор Золя с Бальзаком», «Золя и импрессионизм», «Стиль и структура «Ругон-Маккаров», где вскрыта противоречивость и ограниченность натуралистической доктрины Золя. Отражение писателем реальной жизни, считает Р. Шобер, должно быть не пассивным, а носить активный, преобразовательный характер и всегда подразумевать оценку художником описываемой им действительности.
Оценочные критерии, по мнению исследовательницы, необходимы и при литературоведческом анализе. В работе «Оценка или описание» Р. Шобер дала тонкую критику методологии структурализма. Литературное произведение ни в содержательном, ни в формальном отношении нельзя рассматривать как изолированное единство, оно – составная часть сложного исторического процесса, и сравнение реализаций эстетического и художественного опыта писателя со всей панорамой исторического и социального развития дает объективные масштабы для оценки. А потому и анализ книги не сводится ни к субъективному описанию, ни к расшифровке текста с помощью дескриптивных методологических категорий.
В 70-е годы Р. Шобер обращается к аксиологической проблематике эстетики и литературоведения. Прежде всего это было вызвано ознакомлением с трудами советских исследователей М. Кагана, Л. Столовича, Д. Маркова, а также с работами соотечественников – Х. Редеккера, Р. Юршика, К. Трегера, Р. Ваймана и др.
В свою последнюю книгу Р. Шобер включила статьи: «Коммуникация и оценка литературного художественного произведения», «Искусство contra наука?», «Искусство и литература», «Художественный метод», «Историчность литературы как проблема истории литературы», «Восприятие и реализм», а также статьи о творчестве Золя, Арагона и др.
Р. Шобер решительно выступает против одномерных концепций художественного творчества. Формулировку «искусство есть познание» она справедливо считает упрощением самой природы искусства, не соответствующей современному уровню науки. В качестве основы для исследования литературного произведения Р. Шобер использует структурную модель художественной деятельности, выведенную М. Каганом с помощью морфологического анализа человеческой деятельности. Произведение словесного искусства рассматривается, таким образом, в познавательном, ценностно-ориентационном, преобразовательном и коммуникативном аспектах.
Особое внимание Р. Шобер уделяет исследованию ценностно-ориентационного слоя художественной деятельности. Оценка, подчеркивает автор, подразумевает наличие не только оценивающего субъекта, но и систему отношений, которая является частью общественной практики и соответствует специфике объекта. Ценностные категории исторически детерминированы, относительны, и только в этой относительности проявляется их абсолютность. Оценка выражает и идеологическое отношение между субъектом и объектом2. Видя в ценностно-ориентационной деятельности художника и реципиента один из важнейших элементов структуры искусства, Р. Шобер стремится исследовать ее с максимальной полнотой – и как составную часть самого литературного творчества, и как один из главных компонентов восприятия художественного произведения. Таким образом, познание и оценка образуют в литературе диалектическое единство. В искусстве никогда не бывает беспристрастного описания, даже если сами художники выдвигали последнее в качестве своего эстетического кредо. Уже такая позиция есть выражение авторского «я». «Даже если тысячу раз используется один и тот же материал, – пишет Р. Шобер, – гётевская версия Фауста неповторима во времени, и не только из-за исторически и общественно обусловленного изменения ее толкования в потоке времени. Это означает, что художественный субъект полностью присутствует в художественном произведении, будучи слитым с ним, он неотделим от своего создания, а не находится вне его» (стр. 27 – 28).
«Искусство и литература строят не мир вещей, – говорится далее в книге, – а мир ценностей» (стр. 32). Исследуя специфику оценки мира в творческом процессе, автор отмечает различные его стадии: выбор материала, оформление в сознании писателя художественной идеи, диалектику формы и содержания. Уже в выборе материала художником видна его оценка тех или иных явлений. Раскрывается она и в идее произведения, которая, по мнению Р. Шобер, охватывает не только тематику, но и сюжет. Во всех плоскостях творческого процесса: выборе материала, темы, в художественной идее, в сюжете (действии, конфликте) и характерах, составляющих содержание, в композиции и образной структуре, в стиле и ритме – мы всегда чувствуем личность художника с его ценностными установками, с его индивидуальным и общественным опытом, знанием художественной культуры прошлого и настоящего, с его идейной позицией.
Литература не была бы искусством, если бы из нее исчез адресат творчества, реципиент. Сложный процесс восприятия художественного произведения есть не пассивное поглощение прочитанного, а активное сотворчество, в процессе которого «расшифровываются», раскрываются все стороны формально-языковой структуры произведения. Это и отличает художественную коммуникацию от прагматической.
Интересными представляются рассуждения Р. Шобер о превращении в литературе образа действительности в символ, в значимый образ. Причем становится он таковым, когда приобретает выходящий за пределы конкретной данности смысл. Это положение Р. Шобер иллюстрирует, обращаясь к роману Золя «Жерминаль».
В своих работах немецкий ученый убедительно показывает, что принцип системности не может противоречить принципу историзма; подлинный историзм также системен.
Историчность литературы нельзя свести к одной лишь хронологической последовательности фактов литературной жизни, она заложена прежде всего в развитии литературы как сложной многокомпонентной системы. Поэтому исследователь должен всегда учитывать историчность всех компонентов этой системы. Исторически детерминировано и восприятие литературных произведений. Таким образом, в триаде «автор – художественное произведение – реципиент» необходимо учитывать социально-историческую обусловленность самого восприятия. Оценка литературного произведения реципиентом вместе с исторической предпосылкой возникновения литературного произведения позволяют представить нам и развитие литературы как коммуникативной системы. Художественная коммуникация рассматривается Р. Шобер в диахронном срезе.
Интересные замечания высказывает Р. Шобер о литературной традиции, которую нельзя понимать как некий музей с постоянно увеличивающимся количеством экспонатов. Здесь царит жизнь, живой процесс выбора, обусловленный эстетическим опытом и установками, продиктованными задачами сегодняшнего дня. Восприятие фактов культуры, их оценка – обязательный момент литературного процесса, изучение которого ни в коей мере не исчерпывается анализом вершинных достижений словесного искусства, а предполагает охват широкого потока явлений искусства.
Кроме того, справедливо указывает Р. Шобер, нельзя ограничиваться односторонней эстетической интерпретацией литературного процесса – необходимо соотносить его с историческими, социальными, общественными факторами, учитывать и степень активности литературной коммуникации в данный момент и проч.
Новая книга Р. Шобер заслуживает читательского внимания и потому, что некоторые, казалось бы, давно известные истины, поставленные в контекст последовательного системного анализа, наполняются новым смыслом. А это в свою очередь заставляет по-новому взглянуть на процессы и явления, уже достаточно изученные при помощи других методов анализа.
г. Ленинград