Сатира К. Рылеева «К временщику». Опыт историко-литературного комментария

Опыт историко-литературного комментария

В начале декабря 1820 года, с опозданием на месяц, вышел октябрьский номер либерального петербургского журнала «Невский Зритель». В журнале было помещено знаменитое стихотворение К. Рылеева «К временщику. Подражание Персиевой сатире «К Рубеллию»».

Автор этого стихотворения — хрестоматийно известный поэт-декабрист. Яркий, неординарный, наделенный многочисленными талантами человек, Рылеев и делами, и стихами сильно повлиял на литературный процесс 20-х годов. Кажется, никто из серьезных исследователей не берется оспаривать этот факт.

Однако сегодня уже понятно, что личность поэта-декабриста сильно мифологизирована. «Сразу после казни декабристов начал складываться миф о Рылееве: трагический финал отбросил отблеск на всю предыдущую жизнь, на существовавшие в постоянном взаимовлиянии поэтическое творчество и житейскую биографию, отчетливо высветив его путь — от сатиры «К временщику» через предчувствия «Войнаровского» и «Наливайки» к Сенатской площади и кронверку Петропавловской крепости», — справедливо считает С. Фомичев¹. Биографический миф отнюдь не способствует изучению творчества Рылеева; многие вопросы в данном случае не только не разрешены, но должным образом и не поставлены.

Утверждение это относится, в частности, к сатире «К временщику». Нельзя сказать, что сатира эта была обойдена вниманием исследователей, однако спектр исследовательских мнений о ней небогат. Первый биограф Рылеева Н. Котляревский писал, что «с литературной стороны сатиру нельзя признать удачной: прозаические архаизмы, условныя метафоры, деревянный стих относят ее из XIX века в век ХVІІІ-й. Но она зла, непомерно зла <…> Так воинственно был настроен Рылеев в эти еще вполне мирные годы своей жизни»². А не склонный преувеличивать роль Рылеева в литературе В. Маслов называл, тем не менее, эту сатиру гражданским актом, «отражением <…> общественного возмущения и недовольства»³деятельностью правительства. Высказывания, близкие к подобным, можно встретить в работах В. Семевского, М. Нечкиной и многих других историков и филологов. В целом можно сказать, что изучение рылеевского текста ни на шаг не продвинулось от мемуарного высказывания друга Рылеева декабриста Н. Бестужева: «Это был первый удар, нанесенный Рылеевым самовластью»⁴. Высказывание это весьма эмоционально, но, к сожалению, мало информативно.

Остается открытым вопрос, каким образом столь «антиправительственное» произведение могло появиться в легальной печати, почему «гражданские» и «воинственные» интенции Рылеева не были вовремя пресечены цензурой и правительством. Ничего не известно ни об обстоятельствах написания и публикации этого текста, ни о конкретных последствиях этой публикации. Данная статья призвана хотя бы отчасти этот пробел восполнить.

«Рубеллий! трепещи…»

И современники, и исследователи знали, что сатира Рылеева восходит к опубликованному в 1810 году в журнале «Цветник» стхотворению М. Милонова «К Рубеллию. Сатира Перcиева»:

Царя коварный льстец, вельможа напыщенный,

В сердечной глубине таящий злобы яд,

Не доблестьми души — пронырством вознесенный,

Ты мещешь на меня презрительный свой взгляд

………………………………………………………………………………………….

Мне ль ползать пред тобой в кругу твоих льстецов?

Пусть Альбий, Арзелай — но Персий не таков!

Ты думаешь сокрыть дела свои от мира

В мрак гроба? Но и там потомство нас найдет;

Пусть целый мир рабом к стопам твоим падет,

Рубеллий! трепещи: есть Персий и сатира!

После 1810 года сатира «К Рубеллию» была несколько раз републикована; в последний раз при жизни автора в 1819 году, за несколько месяцев до появления сатиры «К временщику». К строчкам об Альбии и Арзелае, составляющих круг льстецов Рубеллия, Милонов давал примечания: «Альбий — мздоимец, кровосмеситель и убийца. Арзелай — страшный невежда»⁵. В 1819 году это примечание было опущено.

В момент публикации сатиры Милонову было всего 18 лет; за год перед тем он с отличием окончил Московский университет. Но он был уже известным поэтом: печататься начал еще студентом. В истории русской литературы Милонов — фигура трагическая. Подававший большие надежды, сотрудничавший со всеми ведущими литературными группировками начала XIX века, к концу 10-х годов он спился и в 1821 году умер, не дожив до тридцатилетия. Современники сравнивали его «огромный талант» с «прекрасною зарей никогда не поднявшегося дня» и замечали, что «фактура стиха его была всегда правильна и художественна, язык всегда изящный».

Милонов был разносторонне образован: в его творчестве сочетаются сатира и элегия, дружеское послание и бытовая зарисовка. Он был не только поэтом, но и переводчиком, «подражал Горацию и, за неимением фалернского вина его, переводил и римское вино на русские нравы или русский хмель…»⁶. Кроме Горация объектом его переводов и подражаний были, прежде всего, Ювенал и Буало.

В советской историко-литературной традиции сатиры Милонова часто оценивались как гражданские, почти «декабристские». «При всей своей отвлеченности и подражательности политическая сатира Милонова была своеобразным и значительным явлением в русской поэзии начала XIX в. и сыграла определенную роль в деле формирования гражданской лирики декабристской эпохи», — утверждал В. Орлов##Орлов В. Н. Сатирическая поэзия начала 1800-х годов // История русской литературы. В 10 тт. Т. 5. М.-Л.:

1. Фомичев С. А. Рылеев Кондратий Федорович // Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. Т. 5. М.: Большая российская энциклопедия, 2007. С. 410. [↩]
2.  Котляревский Н. А. Рылеев. СПб., 1908. С. 42.[↩]
3. Маслов В. И. Литературная деятельность Рылеева. Киев, 1912. С. 153.[↩]
4. Бестужев Н. А. Сочинения и письма. Иркутск: Мемориальный музей декабристов, 2003. С. 100-101.[↩]
5. Цветник. 1810. № 10. С. 63.[↩]
6. Вигель Ф. Ф. Записки. Кн. 1. М.: Захаров, 2003. С. 571; Вяземский П. А. Старая записная книжка // Вяземский П. А. Полн. собр. соч. в 12 тт. Т. 8. СПб., 1883. С. 345.[↩]